АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18660/2017

Дело № А65-9709/2016

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Сиванаевой Т.А. (доверенность от 05.02.2018),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг») – Зарубина Ф.А. (доверенность от 17.01.2018 № 7), Салахутдиновой Э.Ф. (решение от 10.02.2018 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг», г. Казань,

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-9709/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 3», г. Казань (ОГРН 1151690014321, ИНН 1655321247) о взыскании 1 051 377 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – Сивелькина Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 3» (далее – ООО «Авто Финанс 3», ответчик) о взыскании 1 051 377 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены новым кредитором лизингодателя в соответствии со статьями 382, 384, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 06.10.2015 № KZ-1510LV/06-01 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, соглашения от 23.03.2016 № УПТ-008 об уступке права и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием 01.03.2016 предмета лизинга ответчиком (лизингодателем) последний неосновательно обогатился, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата, определенная на основании отчета оценщика от 01.04.2016 № 2016-08, и сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей превышает размер предоставленного ответчиком финансирования.

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Сивелькина Олега Анатольевича (лизингополучателя) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.07.2016 с учетом определения от 26.07.2016 об опечатке, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в сумме 541 763 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказал.

Постановлением от 17.05.2017 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 27 344 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 20.01.2017.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу № А65-6406/2017.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3406/2017 объединил настоящее дело с делом № А65-3406/2017 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-9709/2016.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 018 777 руб. 64 коп.

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в размере 1 018 777 руб. 64 коп. и 27 344 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 20.01.2017.

В кассационной жалобе «АФ Лизинг» (новое наименование ответчика) просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость при расчете сальдо встречных обязательств определения стоимости реализации возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи от 21.09.2016, который имеется в материалах дела, поскольку отчет оценщика, представленный истцом, составлен без осмотра транспортного средства и учета его недостатков; не согласен с определенным судами обеих инстанций расчетом платы за финансирование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТатЮрИнвест» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьями 393, 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая положения пунктов 3, 3.1, 3.4, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договора, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 1 018 777 руб. 64 коп., установив при этом общую сумму внесенных лизингополучателем платежей в размере 245 291 руб. 73 коп. и рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 425 000 руб.; а также – размер предоставленного лизингодателем финансирования – 410 000 руб., плату за предоставление финансирования – 208 914 руб. 09 коп., убытки лизингодателя: 15 000 руб. расходов на хранение транспортного средства, 5500 руб. расходов по доставке транспортного средства на эвакуаторе, 7100 руб. стоимости невозвращенного оборудования, установленного на транспортном средстве, 5000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, определяя стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика о его рыночной стоимости, представленного истцом, суд исходил из того, что расхождения в показателях рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчетах оценщиков, представленных сторонами спора, находятся в пределах допустимой погрешности, а стороны спора подтвердили занижение стоимости имущества при его приобретении лизингодателем.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из договора от 21.09.2016 купли-продажи транспортного средства, цена реализации ответчиком предмета лизинга – 1 000 000 руб. (л.д. 120, т. 2), тогда как отчетом оценщика от 11.07.2016, представленного ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 337 112 руб. (л.д. 1-25, т. 2).

Следовательно, формирование цены реализации по договору купли-продажи не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит названному отчету оценщика.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Между тем доказательств того, что определенная судом плата за предоставленное лизингополучателю финансирование противоречит пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 заявителем кассационной жалобы не представлено.

Поэтому довод кассационной жалобы о неправильном определении судами обеих инстанций платы за финансирование в размере 208 914 руб. 09 коп. также отклоняется судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А65-9709/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский