СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5044/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело №А50-34224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца, - Бакин О.В., представитель по доверенности от 24.04.2019; 

от ответчика, - Бурылов А.В., представитель по доверенности от 01.06.2018; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2019 года 

по делу № А50-34224/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная

компания» (ОГРН 1155958038510, ИНН 5904304026) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная

компания» (ОГРН 1165958050334, ИНН 5908071220)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 516 379 руб. 17 коп., неустойки в сумме 80 934,24 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2019).

Определением суда от 18.01.2019 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Закамская телефонная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» о взыскании задолженности в сумме 51 130 руб. 10 коп. 

Протокольным определением от 28.02.2019 арбитражный суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявленное истцом по встречному иску уточнение, согласно которому истец просил взыскать 51 130 руб. 10 коп. задолженности, из которых: 40 530 руб. 48 коп. – не оспариваемых ответчиком по встречному иску и 10 598 руб. 60 коп. спорной задолженности по договору от 01.10.2016 №197-10/16. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «Закамская телефонная компания» взыскано 486 379 руб. 17 коп. основного долга, неустойка в сумме 80934 руб. 24 коп., а также 14 195 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично – с ООО «Пермская телефонная компания» взыскана задолженность в размере 40 530 руб. 48 коп., а также 1 621 руб. 06 коп. судебных расходов по госпошлине; требования во встречному иску о взыскании 10 599 руб. 62 коп. оставлены без рассмотрения.   

ООО «Закамская телефонная компания» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части выводов об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в размере 10 599 руб. 62 коп., указывая, что из обжалуемого решения непонятны причины оставления соответствующих требований без рассмотрения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. 

ООО «Пермская телефонная компания» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Пермская телефонная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По своей правовой природе встречный иск является самостоятельным и эффективным  средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы стороны и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после приятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 51 130 руб. 10 коп. договорной задолженности, общество Закамская телефонная компания» в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представило претензионное письмо от 25.12.2018 №30/18 на сумму 51 310 руб. 10 коп., содержащее также ссылку на ранее направленный и не подписанный должником акт сверки от 01.10.2018. 

При этом из совокупности приложенных к встречному исковому заявлению документов следовало, что требования о взыскании 10 598 руб. 60 коп. задолженности основаны на договоре от 01.04.2014 №01-16/4 и  актах №1156, 1157, 1162, 1163, 1166, 1167. 

Однако впоследствии, заявляя об уточнении встречного иска, истец указал, что задолженность в размере 10 598 руб. 60 коп. основана на договоре от 01.10.2016 №197-10/16 и образовалась за услуги, оказанные в июле-августе 2017 года. В подтверждение задолженности истцом по встречному иску были представлены новые доказательства.

Заявление истца по встречному иску об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ и принято протокольным определением от 28.02.2019. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части принятого уточнения иска участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, судом апелляционной инстанции не исследуется. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Доказательства того, что истец по встречному иску предъявлял ответчику претензионные требования об уплате задолженности в размере 10 598 руб. 60 коп. по договору от 01.10.2016 №197-10/16, образовавшейся за услуги, оказанные в июле-августе 2017 года, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

При этом учитывая фактическое поведение сторон в период рассмотрения дела, в том числе заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и предоставления соответствующих документов, а также заявление ответчика о необходимости времени для их рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность досудебного урегулирования спора в указанной части не утрачена, в связи с чем обосновано, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил встречное исковое заявление в части взыскания 10 598 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.10.2016 №197-10/16 без рассмотрения. 

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-34224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова