ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3503/2021

г. Саратов

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу № А12-3503/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020, заключенного между должником ФИО2, примеении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А12-3503/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4) 

заинтересованные лица: акционерное общество ВТБ Лизинг, ФИО4,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимербитумволгоград» ФИО5: ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2024, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области 11.03.2022 по делу № А12-3503/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) по № А12-3503/2021 ФИО7 (ранее - ФИО3) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

15 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020, заключенного между ООО «ПолимерБитумВолгоград» и ФИО2 (далее - ФИО8) и применения реституции в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежной суммы в размере 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2023 по делу №А12-3503/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020, заключенный между ФИО8 и должником,  с                  ФИО8 в пользу ООО «ПолимерБитумВолгоград» взысканы денежные средства в размере 475 000 руб., восстановлено право требования ФИО8 к ООО «ПолимерБитумВолгоград» в размере 100 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО8 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.01.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в связи с нахождением в отпуске председательствующего по данному делу судьи Колесовой Н.А., для рассмотрения настоящего дела произведена замена председательствующего судьи Колесовой Н.А. в деле № А12-3503/2021 путем его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел на судью Измайлову А.Э..

13 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с приложением  письма-согласия, отчета автотеки, чека-ордера, документов на эксперта, заказ-наряда, отчета об определении рыночной стоимости.

17 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции от 28.02.2020 на сумму 315 000 руб.

Вопрос о рассмотрении заявленных ходатайств отложен до следующего судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 17.02.2025 в 14 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.02.2024 до 12 час. 30 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего ФИО5, представителя ФИО8 ФИО6, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

21 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

25 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО8 просила не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия оставила без рассмотрения заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к ходатайству о назначении судебной экспертизы документы (копии письма-согласия, отчета автотеки, чека-ордера, документов на эксперта, заказ-наряда, отчета об определении рыночной стоимости), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020.

 В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав конкурсного управляющего ФИО5 и представителя                ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ФИО8 (Покупатель) и  ООО «ПолимерБитумВолгоград» в лице директора ФИО9 (Продавец)  заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - RENAULT LOGAN, 2018 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 100 000 руб. 

В силу пункта 3.2.1 договора Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2020 транспортное средство передано Покупателю в технически исправном состоянии, деньги внесены Покупателем в кассу (вариант: перечислены на расчетный счет) Продавца полностью.

Согласно выписке по расчетному счету должника 02.03.2020 на счет должника от ФИО8 поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, и соответственно, применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим  должника указаны пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, договор купли-продажи заключен  28.02.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолимерБитумВолгоград» возбуждено 24.02.2021, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: - 

- задолженность перед Астраханской таможней по таможенным платежам в размере 5 259 982  руб. 71 коп., в том числе долг 3 936 150 руб. 76 коп., пени 1 323 831 руб. 95 коп. на основании акта камеральной проверки от 20.06.2019, декларации на товары  от 12.09.2019, от 13.09.2019,от 16.09.2019 (определение суда от 03.02.2022 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед Ростовской таможней в размере 1 483 356 руб. 58 коп., в том числе по таможенным платежам в размере 669 500 руб. 24 коп., пени в размере 114 938 руб. 68 коп. и 698 917 руб. 66 коп. штрафы на основании постановлений о привлечении к административной ответственности (определение суда от 16.06.2022 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  в размере 139 988 руб. 60 коп., из которого недоимка 94 876 руб., пени 31 725 руб. 80 коп., штраф 13 396,80 руб. (определение суда от 03.02.2022 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки ООО «ПолимерБитумВолгоград» обладало признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем доказательств осведомленности ФИО8 о неустойчивом финансовом положении должника на момент совершения сделки заявителем не представлено. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ФИО8 по отношению к должнику. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указывала на то, что  при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена данной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий должника ссылалась на то, что через две недели после заключения спорной сделки ФИО8 реализуют иному покупателю - ФИО4 спорный автомобиль за 475 000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи  этого же транспортного средства от 14.03.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим в результате анализа предложений по продаже авто с аналогичными характеристиками, размещенных на сайте Авто.ру, установлено, что стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, 2018 г.в., в период февраль –март 2020 года колеблется от 455 000 руб. до 650 000 руб., что существенного превышает стоимость по оспариваемому договору.

Проанализировав обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент его продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, цена транспортного средства занижена в 4-кратном размере относительно рыночной стоимости, которая установлена при перепродаже транспортного средства следующему покупателю  ФИО10, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи от 28.02.2020  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 полученных им посредством  перепродажи транспортного средства денежных средств в размере 475 000 руб..

При этом суд первой инстанции также исходил из тог, что ФИО8, приобретая транспортное средство по существенно заниженной рыночной стоимости, должен был знать и осознавать, что реальная цена такого автомобиля иная, а покупная стоимость занижена, мог предположить о заинтересованности (т.ч. о его неплатежеспособности, нечистоте сделки) должника, подозрительности сделки, соответственно, на него (покупателя) возлагается бремя ответственности, последующие риски в связи с приобретением такого движимого имущества. 

Вместе с тем ФИО8 в подтверждение отсутствия неравноценности встречного представления в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 с основанием  платежа «Доплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 28.02.2020 за А/М RENAULT LOGAN, г.р.з. Е600КЕ 134VIN 

<

***>».

В судебном заседании представитель ФИО8 пояснила, что подлинник квитанции утрачен ввиду срока давности (5 лет с момента совершения сделки), однако представленные апеллянтом документы подтверждают приобретение ФИО8 спорного автомобиля за 415 000 руб. (100 000 руб. + 315 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО5 сообщила, что денежные средств в размере 315 000 руб. по бухгалтерии должника не проходили и не отображались, дополнительных соглашений к договору купли-продажи об изменении цены договора не имеется.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607, неразумность действий контрагента не свидетельствует о его недобросовестности. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать действия            ФИО8 при заключении оспариваемой сделки недобросовестными и не может ставить в вину ФИО8 нарушения контрагентом по сделке – ООО «ПолимерБитумВолгоград» в лице директора ФИО9 правил учета и движения денежных средств, поступивших должнику. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу №А57- 7917/2018. 

При наличии на договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема_передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 печати     ООО «ПолимерБитумВолгоград», а также сведений из ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «ПолимерБитумВолгоград», у ФИО8 не имелось сомнений в передачи денежных средств именно юридическому лицу.

Таким образом, со стороны ФИО8 были выполнены все действия, свидетельствующие о надлежащем поведении при заключении спорной сделки.

В суде апелляционной инстанции конкурсными управляющим ФИО5 не заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для исключения спорной квитанции из числа доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО8 обратила внимание на сведения из автотеки, согласно которым накануне заключения оспариваемой сделки (26.02.2020) должником опубликовано объявление  продаже спорного автомобиля по цене 455 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО8 подтвержден факт приобретения спорного транспортного средства за 415 000 руб.

При этом имеющиеся в материалах дела акты о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2020, счет-фактура от 28.02.2020, согласно которым спорный автомобиль реализован должником ФИО8 по цене 100 000 руб., не могут являться доказательством, опровергающим приобретение вышеуказанного транспортного средства за 415 000 руб., поскольку, как было указано выше,  нарушения контрагентом по сделке – ООО «ПолимерБитумВолгоград» в лице директора ФИО9 правил учета основных средств не могут свидетельствовать о недобросовестности ФИО8

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор относительно ориентировочной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ФИО8 в судебном заседании согласились, что ориентировочной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляет от 455 000 руб. до 650 000 руб.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль приобретен ФИО8 за 415 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае конкурсным управляющим ФИО5 не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости транспортного средства по договору и рыночной стоимостью спорного имущества на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 не представлено доказательств приобретения ФИО8 спорного автомобиля по заниженной цене. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Поскольку в действиях ФИО8 отсутствует злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий по заключению договора по статье 10 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления). 

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной. 

Данные обстоятельства заявителем не доказаны, ФИО8 произведена оплата за спорный автомобиль. 

Оспариваемые сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда. 

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО5 не доказала факт совершения сделки при неравноценном встречном представлении, с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий ФИО5 заявила о наличии оснований для применения принципа эстоппель в отношении поведения апеллянта, который при обращении с апелляционной жалобой ФИО8 первоначально указывал на приобретение спорного автомобиля по заниженной цене (100 000 руб.) ввиду наличия неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, а в следующем судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что ФИО8 приобрел автомобиль за 415 000 руб., в подтверждение чего представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020.

Учитывая отсутствие процессуального участия ФИО8 и высказанной им правовой позиции в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает в действиях апеллянта недобросовестного поведения при осуществлении им процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, и, следовательно, оснований для применения принципа эстоппель.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 28.02.2020, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Чек-ордером от 11.02.2025 ФИО11 на депозит суда апелляционной инстанции перечислено 25 000 руб. 

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО8 отказался от ранее заявленного ходатайства, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу  № А12-3503/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5 требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт ФИО11 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-3503/2021, уплаченные чек-ордером от 11.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                Г.М. Батыршина 

Е.В. Яремчук