ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45588/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-13333/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от  11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-45588/2021 по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратился в суд с жалобой на бездействия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Союз ОАУ «Лидер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства с 25.07.2023 по 15.10.2023; неопубликовании обязательных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; необоснованном затягивании процедуры банкротства.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола собрания кредиторов ООО «Доминант» от 11.08.2023 г.; копии протокола собрания кредиторов ООО «Натан» от 31.07.2023 г.; копии протокола собрания кредиторов ООО «Регион Строй» от 31.07.2023 г.; копии протокола собрания кредиторов ООО «Триа Групп» от 11.08.2023 г.; копии протокола собрания кредиторов ООО «Вешкаймское ЛХ» от 15.09.2023 г.; скриншота сайта АС по делу № А55-3907/2023; скриншота сайта ЕФРСБ в отношении  арбитражного управляющего ФИО3.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу с приложением доказательство оплаты государственной пошлины (чек по операции от 14.09.2024).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв, доказательство оплаты государственной пошлины к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 (25.05.2022 резолютивная часть) требования ООО «Электрощит-СМ» признаны обоснованными, в отношении ООО «АВВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112(7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93(7538) от 27.05.2023.

Определением суда от 12.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВВ».

Определением суда от 11.05.2024  (08.05.2024 резолютивная часть определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВВ» в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на бездействия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 выразившегося в:

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- непроведении собрания кредиторов в период с 25.07.2023 по 15.10.2023;

- непредставлении собранию кредиторов, в суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 25.07.2023 по 15.10.2023;

- неопубликовании обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ;

- необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как указывала в своей жалобе кредитор, что управляющим нарушены сроки инвентаризации (описи) имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023, в связи с чем конкурсному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 25.07.2023.

Между тем, ходатайство о продлении срока инвентаризации представлено арбитражным управляющим лишь 27.01.2024, вместе с отзывом на жалобу уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, то есть ходатайство о продлении срока инвентаризации заявлено несвоевременно, только через три месяца после принятия судом к производству жалобы на действия (бездействия) управляющего. Определением суда от 14.05.2024 продлен срок инвентаризации имущества должника до 14.08.2024.

Как верно отметил суд, что приведенные обстоятельства не свидетельствует об эффективности управления управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как указано выше, указанное ходатайство поступило в суд через несколько месяцев после обращения уполномоченного органа с жалобой.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав на удовлетворение требований.

При этом, бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов по делу о банкротстве в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А32-8290/2020.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие нарушения прав кредиторов на проведение инвентаризации в установленный законом срок, правомерно отклонены судом, так как затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отношении эпизода в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов суд первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Как указывалось ранее, арбитражный управляющй ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 16.10.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента его утверждения, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 16.10.2023 №12705046.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющим нарушена.

Не проведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу № А32-37625/2012.

Доводы о том, что конкурсный управляющий с 17.07.2023 по 15.08.2023 и с 22.08.2023 по 21.09.2023 находился на больничном, в связи с чем не имел возможности проводить собрания кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок проведения собраний кредиторов, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, именно арбитражный управляющий определяет место проведения собрания кредиторов.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве.

Напротив, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредиторов.

Доказательства заблаговременного уведомления кредиторов должника об отмене собрания кредиторов, вследствие болезни арбитражного управляющего ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд правильно указал, что факт обращения ФИО3 в лечебное учреждение не был обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о чрезвычайности ситуации, предопределяющей безусловную необходимость оперативной госпитализации. Как сам указал в отзыве управляющий, исходя из заранее запланированной госпитализации, с 22.08.2023 продолжил свое лечение в стационаре до 21.09.2023. Сведений о неотложной и срочной госпитализации управляющего к дате собрания кредиторов не представлено.

Согласно выписке из медицинской карты за период с 17.07.2023 по 15.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отказался от получения исполнительного листа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерны вывод суда первой инстанции  о готовности ФИО3 к исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий имел возможность проводить собрания кредиторов в заочной форме.

Вопреки доводу арбитражного управляющего, нарушение срока проведения собрания кредиторов влечет нарушение права кредиторов на получение надлежащей информации о ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В частности, согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судом установлено, в рамках дела о банкротстве ООО «АВВ» были поданы заявления о включении в реестре требований кредиторов и приняты к производству и назначены судебные заседания, следующими лицами:

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области размер требований составляет 199 850 422,06 рублей;

- АО «Эктив Инжиниринг» размер требований составляет 29 242,29 рублей.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено АО «Эктив Инжиниринг» в адрес конкурсного управляющего 13.07.2023, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 12705185229547). Заявление получено конкурсным управляющим 25.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Соответствующая публикация размещена на сайте ЕФРСБ  08.12.2023, номер объявления 13165156, то есть просрочка в исполнении обязанности составила более 4  месяцев.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 14.07.2023 на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО3 Соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ не размещена.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что заявление Федеральной налоговой службы на свой электронный адрес не получал, официальный адрес для получения корреспонденции является его почтовый адрес, приведенный в публикации о признании должника банкротом, судом отклоняется.

В общедоступной сети Интернет на сайте Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в реестре членов саморегулируемой организации размещена официальная информация в отношении  арбитражного управляющего ФИО3 Среди прочего указан адрес электронной почты – k.glodev@mail.ru.

Таким образом, арбитражный управляющий должен предпринимать все разумные меры по проверке информации и документов, поступающих во все его адреса, имеющиеся в общем доступе.

Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию (своевременному)  сведений о получении им требований кредиторов. При этом, действующее законодательство не предоставляет конкурсному управляющему возможности неисполнения данных обязанностей независимо от его субъективной оценки указанных требований.

В связи тем, что конкурсный управляющий не исполнил норму Закона о банкротстве, суд был вынужден отложить судебное заседание, что привело к затягиванию рассмотрения требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, которое привлекло к затягиванию процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 в период с 25.07.2023 по 15.10.2023  собрания кредиторов не проводились.

Как правильно отметил суд, что факт предоставления в суд отчета о ходе проведения процедуры в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, не исключает необходимость проведения собраний.

Между тем, отчет  о ходе проведения процедуры банкротства представлен в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.09.2023. В связи с чем, кредиторы не были лишены возможности получить информацию о ходе процедуры банкротства – конкурсное производство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом о доказанности необходимой и достаточной совокупности доказательств для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства с 25.07.2023 по 15.10.2023; неопубликовании обязательных сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; необоснованном затягивании процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 17.07.2023 по 15.08.2023, с 22.08.2023 по 21.09.2023 арбитражный управляющий находился на лечении, не имея доступа к рабочему месту, подлежит отклонению, поскольку согласно сайту ЕФРСБ в период с 17.07.2023 по 15.08.2023, с 22.08.2023 по 21.09.2023 ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего в рамках дел №№ А40-88692/2022, А55-3907/2023, А40-45/2022, А56-17396/2022, А66-14468/2019, что подтверждается сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, а также на сайте арбитражного суда.

Так, 11.07.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 11930080 о проведении 31.07.2023 первого собрания кредиторов ООО «Регион-Строй» (дело № А40-88692/2022).

11.07.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 1936370 о проведении 31.07.2023 собрания кредиторов ООО «Натан» (дело № А55-13907/2023).

17.07.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 11981890 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов ООО «Триа Групп» (дело № А40- 40045/2022).

18.07.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 11991090 о проведении 11.08.2023 собрания кредиторов ООО «Домиант» (дело № А66-14468/2019).

27.07.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 12065819 о проведении 18.08.2023 собрания кредиторов ФИО6 (дело №А53-17396/2022).

01.08.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 12091613 о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО «Регион Строй» с приложением протокола, состоявшегося собрания кредиторов, в котором указано, что протокол составлен 31.07.2023 по адресу арбитражного управляющего: 

<

...>.

01.08.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 12092107 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Натан» с приложением протокола, состоявшегося собрания кредиторов, в котором указано, что протокол составлен 31.07.2023 по адресу арбитражного управляющего: 

<

...>.

04.08.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 12120119 о результатах торгов в форме публичного предложения ООО «Доминант», которые проведены конкурсным управляющим в период с 22.05.2023 по 31.07.2023 года, также опубликовано сообщение № 12120635 от 04.08.2023 и № 12151082 от 18.08.2023 о заключении договора купли-продажи.

11.08.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 12187578 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Триа Групп» с приложением протокола, состоявшегося собрания кредиторов, в котором указано, что протокол составлен 11.08.2023 по адресу арбитражного управляющего: 

<

...>.

11.08.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 12187737 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Доминант» с приложением протокола, состоявшегося собрания кредиторов, в котором указано, что протокол составлен 11.08.2023 по адресу арбитражного управляющего: 

<

...>.

15.09.2023 на сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликовано сообщение № 12463224 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (дело № А72-2061/2021) с приложением протокола, состоявшегося собрания кредиторов, в котором указано, что протокол составлен 15.09.2023 по адресу арбитражного управляющего: 

<

...>.

В материалы дела № А40-88692/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Строй» к судебному заседанию, назначенному на 01.08.2023 временным управляющим ФИО3 направлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, что отражено в судебном акте от 04.08.2023 года.

В материалы дела № А55-3907/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Натан» арбитражным управляющим ФИО3 25.04.2023 направлено ходатайство о прекращении производства по делу, 01.08.2023, 02.08.2023 ходатайство о приобщении дополнительным материалов.

В материалы дела № А66-14468/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доминант» арбитражным управляющим ФИО3 03.08.2023 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, 07.08.2023 отзыв на иной документ;

В материалы дела № А72-2061/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» арбитражным управляющим ФИО3 24.07.2023 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела, 31.07.2023 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, 01.08.2023 отзыв на заявление, 24.08.2023 ходатайство об обязании руководителя передать документы, 24.08.2023 заявление о выдачи исполнительного листа.

Таким образом, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в иных процедурах, состояние здоровья ФИО7 не препятствовало назначать и проводить собрания кредиторов, представлять на рассмотрение собрания кредиторов соответствующие документы, направлять в арбитражный суд заявления, ходатайства и отзывы.

Довод арбитражного управляющего ФИО3, что по причине болезни в целях недопущения наступления вредных последствии (убытков) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей им своевременно подал в суд заявление об освобождении, отклоняется судебной коллегий, как поскольку заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВВ» поступило в арбитражный суд 02.11.2023, то есть после того как уполномоченным органов 30.10.2023 в арбитражный суд направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-45588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян