СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-20141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-6836/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года о приостановлении производства по делу №А45-20141/2015 (судья Шевченко С.Ф.) по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск" (630501, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Краснообск, торговый центр, 3-ий этаж, к.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим" (630541, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО5 (Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, ОГРНИП 309547525700032, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" (630541, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью "СТП" (630541, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" (630541, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (630526, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пассим": ФИО6 представитель по доверенности от 20.06.2018, 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 лично,  ФИО7 представитель по доверенности от 01.03.2018, 

от ответчика: ФИО8 представитель по доверенности от 04.12.2017,

от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: ФИО9 представитель по доверенности от 27.06.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Сибинком" и общество с ограниченной ответственностью "СТП" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" об обязании ответчика не препятствовать представителям истцов в реализации права собственности и свободном доступе к объектам недвижимости: внеплощадочной сети водопровода кадастровый номер 54:19:000000:3704 и внеплощадочной канализации кадастровый номер 54:19:000000:3703, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2116 по адресу: НСО, Мичуринский сельсовет, 

<

...> путем обязания ответчика обеспечить в дневное рабочее время суток с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а в случае аварии круглосуточно:

- беспрепятственный пропуск персонала истца и его контрагентов в целях эксплуатации и ремонта объектов;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта объектов;

- возможности проведения земельных работ на указанных частях внеплощадочной сети водопровода кадастровый номер 54:19:000000:3704 и внеплощадочной канализации кадастровый номер 54:19:000000:3703, а также иным образом не чинить препятствия, связанные со свободным использованием указанных объектов недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-11021/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-11021/2016.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11021/2016 определением суда от 14 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Ответчик вновь обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14082/2016.

В рамках дела № А45-14082/2016 Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области заявила о признании недостоверными, неактуальными и являющимися кадастровой ошибкой сведений о расположении сооружений:

- внутриплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703 в границах земельных участков 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, 54:19:000000:1555, 54:19:080201:2112, 54:19:080201:355, 54:19:080201:2116, 54:19:080201:778;

- внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером54:19:000000:3704 в границах земельных участков 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, 54:19:000000:1555,  54:19:080201:2112, 54:19:080201:355, 54:19:080201:2116, 54:19:080201:778, 54:19:080201:1601.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз", удовлетворение исковых требований о признании недостоверными, неактуальными и являющимися кадастровой ошибкой сведений о расположении сооружений внутриплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703 и внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3704 по делу № А45-14082/2016 приведет к невозможности удовлетворения исковых требований по делу № А45-20141/2015, поскольку в деле № А45-14082/2016 может быть установлено отсутствие указанных объектов с кадастровыми номерами 54:19:000000:3703 и 54:19:000000:3704 на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" с кадастровым номером 54:19:080201:2116 по адресу: Новосибирская область, Мичуринский сельсовет, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-14082/2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Факт расположения объектов истцов (внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3704 и внеплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703) на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2116, принадлежащем ответчику, а также соответствие фактического местоположения объектов документам кадастрового учета, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-11021/2016 (до вступления в законную силу которого было ранее приостановлено настоящее дело). Обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-11021/2016, являются преюдициальными и при рассмотрении дела №А45-14082/2016, и для настоящего дела, поэтому повторно в рамках дела №А45-14082/2016 устанавливаться не будут.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ВекторПроект" из дела № А45-11021/2016 усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику (кадастровый номер 54:19:080201:2116) имеются структурные элементы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 54:19:000000:3703 и 54:19:000000:3704, но не сами объекты недвижимости.

Вывод эксперта о наличии в грунте земельного участка структурных элементов линейного объекта капитального строительства - труб и колодцев, подтверждает факт наличия линейного объекта в пределах границ данного земельного участка, а не опровергает его.

При этом в том же самом экспертном заключении имеются и выводы о том, что фактическое местоположение и конфигурация объектов кадастрового учета с кадастровыми номерами 54:19:000000:3703 и 54:19:000000:37043703 совпадает с данными, содержащимися в ЕГРН (по вопросу №2); объекты с кадастровыми номерами 54:19:000000:3703 и 54:19:000000:37043703 находятся на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" с кадастровым номером 54:19:080201:2116 (по вопросу №4) и т.д. Но данное доказательство в полном объеме судом не принято во внимание.

Кроме того заявитель указал, что настоящее дело принято к производству в 2015 году, производство по делу приостанавливается во второй раз. Отсутствие решения по настоящему делу препятствует исполнению решения суда по делу №А45-17473/2015 от 15 мая 2016 года о возобновлении водоснабжения по причине отсутствия доступа к объектам сетей на территории земельного участка ответчика. Капитальные объекты уже 4 года лишены централизованного водоснабжения и водоотведения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Пассим", ответчик и Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу.

Соистец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск",  общество с ограниченной ответственностью "Сибинком", общество с ограниченной ответственностью "СТП", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, завяливав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-14082/2016 Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассим", индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком", обществу с ограниченной ответственностью "СТП", и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сведений о принадлежности ответчикам объектов внеплощадочных сетей водопровода и канализации недостоверными, неактуальными, внесенными в ЕГРП в результате кадастровой ошибки.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в случае признания факта отсутствия на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" объектов недвижимости (а их структурные элементы таковыми не являются), принадлежащих соистцам, следствием чего неизбежно будет признание судом наличие кадастровой ошибки при внесении сведений о них в ГКН, данное обстоятельство будет отвечать критериям преюдициальности по отношению к рассматриваемому делу. Вопросы, вынесенные сторонами на разрешение арбитражного суда в рамках настоящего дела, и обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела №А45-14082/2016, касаются одного и того же материального правоотношения, связанного с юридической актуальностью основания возражений ответчика против настоящего иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу №А45-11021/2016, вступившим в законную силу, установлено, что объекты с кадастровыми номерами 54:19:000000:3704 и 54:19:0000003703 по их фактическому местоположению и в соответствии с документами кадастрового учета расположены в границах земельных участков 54:19:080201:489, 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, 54:19:0000001555, 54:19:080201:2112, 54:29:080201:355, 54:19:080201:2085, 54:19:080201:2116, 54:19:080201:778, 54:19:080201:1601.

В данном деле установлено, что в заключении эксперта от 09 октября 2017 года указано, что на момент постановки на кадастровый учет объект с кадастровым номером 54:19:0000003703 являлся внеплощадочной канализацией протяженностью 758,2 м, объект с кадастровым номером 54:19:0000003704 являлся внеплощадочным водопроводом протяженностью 757,3 м.

Постановка указанных объектов на кадастровый учет в 2011 году производилась на основании технического паспорта линейного объекта недвижимости внеплощадочная сеть водопровода по состоянию на 03 ноября 2011 года, составленного ОГУП "Техцентр НСО" инв. №19:090990, кадастрового паспорта от 07 декабря 2011 года; технического паспорта линейного объекта недвижимости внеплощадочная канализация по состоянию на 03 ноября 2011 года, составленный ОГУП "Техцентр НСО", инв. №19:090991, кадастров ого паспорта от 07 ноября 2011 года сооружения внеплощадочная канализация инв. №19:090991. 

В материалах дела имеются также технические планы на спорные объекты с кадастровыми номерами 54:19:0000003704 и 54:19:0000003703, выполненные в 2015 году. 

Учитывая изложенное, суды в данном деле пришли к выводам о том, что все представленные доказательства, в том числе акт согласования трассы, исполнительная съемка, технические и кадастровые паспорта, технические планы относятся к спорным объектам и подтверждают, что их фактическое местоположение соответствует сведениям и местоположении, содержащимся в реестре недвижимости.

Принимая во внимание одинаковый состав лиц в делах №А45-11021/2016, №А45-14082/2016 и в настоящем деле, обстоятельства наличия на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" спорных объектов считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу заслуживают внимания, поскольку действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года о приостановлении производства по делу подлежит отмене, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" - оставлению без удовлетворения, дело - передаче в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года о приостановлении производства по делу №А45-20141/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3