ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102495/20-154-763

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена  14 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВАРМ ГРУПП» (129347, 

<

...> Д. 6, КОРП. 2, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. ООО «РИМ» (141070, 

<

...>, ПОМ/ОФИС III/246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>); 2. ООО ТД «КАЛИБР» (301121, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ПОСЕЛОК РАССВЕТ, ДОМ 191, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки № ДП 03/04/19 от 03.04.2019, взыскании с ООО «РИМ» в пользу ООО «ВАРМ ГРУПП» денежной суммы в размере 1440720 руб., составляющей стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18382 рублей 96 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки; уплаченной госпошлины в размере 27591 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков почтовых расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАРМ ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением к ООО «РИМ», ООО ТД «КАЛИБР» (далее – ответчики) о расторжении договора поставки № ДП 03/04/19 от 03.04.2019, взыскании с ООО «РИМ» в пользу ООО «ВАРМ ГРУПП» денежной суммы в размере 1440720 руб., составляющей стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18382 рублей 96 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки; уплаченной госпошлины в размере 27591 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков почтовых расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик (ООО «РИМ») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик (ООО «ВАРМ ГРУПП») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, 03 апреля 2019 года между ООО «Варм Групп» («Покупатель») и ООО «РИМ» («Поставщик»), был заключен Договор поставки № ДП 03/04/19 (далее - «Договор»)

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность металлопродукцию, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее именуемую Товар).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за Товар указывается в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ и подтверждаться сертификатом качества Товара.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора им 09.10.2019 года ООО «РИМ» в адрес ООО «Варм Групп» была осуществлена поставка Товара на сумму 1459720 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 615 от 09.10.2019 года, копия которого имеется в материалах дела. 

Товар (ФИО2 100 Питьевая SDR 17 D 160x9,5 ГОСТ 18599-2001 в объеме 552 йог. м в отрезке 46x12 м и ФИО2 100 Питьевая SDR 17 D 315x18,7 ГОСТ 18599-2001 в объеме 552 йог. м в отрезке 46x12 м) был поставлен ООО «РИМ» с предоставлением паспортов от 09.10.2019 к Товару, сертификата соответствия № РООС RU C-RU.АЮ31.В.0000419 от 19.02.2019 г. и санитарно-эпидемиологического заключения № RU.77.01.34. 013.Е.000024.01.19 от 17.01.2019 года.

ООО «Варм Групп» («Покупатель») свои обязательства по Договору № ДП 03/04/19 от 03.04.2019 г. выполнило, оплатив товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 823 от 07.10.2019 года, копия которого имеется в материалах дела. 

Однако, как указывает истец, 25.03.2020 года во время производства работ с использованием Товара, работы ООО «Варм Групп» были приостановлены в связи с выявленными недостатками Товара. 

Комиссия Истца, назначенная Приказом № 25-03/2020 по ООО «Варм Групп» от 25.03.2020 года, установила, что продолжение работ невозможно, так как недостатки Товара существенные и не позволяют применять данный Товар в процессе производства работ, а именно: при торцевании трубы обнаружена неоднородная стружка; при сварке трубы, когда выдерживались все параметры сварочных работ, труба ломается на сварочном стыке.

Таким образом, как указывает истец, АО «РИМ» поставило некачественный Товар, который не позволил ООО «Варм Групп» выполнять работы по заключенным Договорам подряда.

Как указывает истец, ООО «РИМ» в обоснование недостатков товара ссылалось на Изготовителя данного Товара (ООО ТД «КАЛИБР»), указав на то, что что Изготовителем были предоставлены документы соответствия Товара ГОСТу и они не должны отвечать за некачественный поставленный Товар.

28 апреля 2020 года истцом в адрес ООО «РИМ» была направлена претензия исх. № 61 от 27.04.2020, на которую Ответчиком был направлен ответ, что данная претензия перенаправлена на завод-изготовитель - ООО ТД «Калибр» (Соответчику) для рассмотрения и принятия решения.

Между тем, как указывает истец, ни дату обращения Истца в суд ни Ответчиком, ни Соответчиком не предприняты меры для разрешения возникшей ситуации.

В связи с изложенными выше обстоятельствами,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора поставки № ДП 03/04/19 от 03.04.2019, взыскании с ООО «РИМ» в пользу ООО «ВАРМ ГРУПП» денежной суммы в размере 1440720 руб., составляющей стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18382 рублей 96 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика и при этом исходит из следующего. 

Как указано выше, в п. 1.2 Договора стороны согласовали, что конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за Товар указывается в прилагаемых к Договору Спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цену за Товар Стороны согласовали посредствам заявки отправленной Истцом Ответчику по электронной почте, а именно письмо от 03 октября 2019 года, в результате чего Ответчиком в адрес Истца был направлен Счет на оплату № 21664924е от 03.10.2019 года на следующий Товар, а именно: труба ПЭ 100 sdr 17 D160x9,5 ГОСТ (вода питьевая) - количество -552.000 пог.м; труба ПЭ 100 sdr 17 D315xl8,7 ГОСТ (вода питьевая) - количество -552.000 пог.м.

Всего сторонами согласовано Товара по данной заявке на общую сумму включая доставку с учетом НДС - 1 548 040,00 рублей 00 копеек.

09 октября 2019 года Ответчиком был передан, а Истцом принят Товар в полном объёме согласно ранее согласованной заявке, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД), подписанным сторонами без возражений. 

Также единовременно с Товаром Ответчик передал Истцу документы подтверждающие качество поставленного Товара, а именно паспорта на поставленный товар, на партию № 4597 - труба ПЭ 100 sdr 17 D 160x9,5 ГОСТ 18599-2001 и на партию № 4593 - труба ПЭ 100 sdr 17 D315x18,7 ГОСТ 18599-2001. Сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AK)31.B.00004\19, Санитарно-эпидемиологическое  заключение  на товар  №  RU.77.01.34.01 ЗЕ.000024.01.19  от 17.01.2019 года, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

По условиям Договора (п. 2.5) приемка Товара Покупателем (Грузополучателем) осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемке товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденными постановлением Госарбитража ССР №№ П-6 и П-7 от 15.07.1965 г.

Также, пунктом 2.5. Договора Стороны согласовали условие, что при обнаружении недостачи или несоответствия качества Товара условиям Договора вызов представителя Продавца обязателен.

Между тем, как указывает ответчик, в нарушение п. 2.5. Договора истцом не было предпринято никаких действий по вызову ответчика на место обнаружения несоответствия качества Товара условиям Договора, что говорит о существенном нарушении Истцом условия Договора. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом не представлено. 

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении ссылается на Приказ № 25-03V2020 по ООО «Варм Групп от 25.03.2020 года, согласно которого Истцом единолично в одностороннем порядке без вызова Ответчика на место, было установлено, что «продолжение работ невозможно, так как несоответствие Товара - существенное и не позволяет применять данный товар в процессе производства работ».

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены в материалы дела вышеуказанный приказ, а также дипломы, сертификаты и иные документы подтверждающие квалификацию лиц, проводивших оценку несоответствия качества товара.

Таким образом, суд лишен возможности установить, кем именно было установлено несоответствие качества поставленного товара, так как указанные сведения истцом в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, доводы истца о наличии в поставленном товаре недостатков документально не подтверждены. 

При этом суд отмечает, что из Договора не следует, что гарантийный срок на товар был предусмотрен, в связи с чем ссылки истца на указанный срок являются необоснованными.

Кроме того, истец не указывает, где и каким образом хранился поставленный Ответчиком товар с момента поставки Ответчиком и до момента начала эксплуатации его Истцом и не представляет суду соответствующих доказательств. 

 В то же время, из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком в адрес истца 09.10.2019 года, а истец обнаружил несоответствие товара по качеству только лишь в конце марта 2020 года, что свидетельствует о недоказанности того, что обнаруженные истцом недостатки товара возникли именно по вине ответчиков, а  не могли быть вызваны неправильным хранением и эксплуатацией Истцом товара.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора отклоняется судом как документально не подтвержденные, так как существенного нарушения Договора со стороны Ответчика по договору поставки не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком совместно с товаром была передана вся документация подтверждающая качество поставленного товара, что не оспаривается истцом, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство по поставке товара, по количеству и по качеству.

Таким образом, доводы изложенные истцом в исковом заявлении, являются документально не подтвержденными.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (см. ст. 223 ГК) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара (см. ст. 211, ст. 459 и комментарии к ней). Поскольку несоответствие\недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из документов представленных Истцом в материалы дела, возложение на Ответчика бремени доказывания того, что Ответчик поставил товар надлежащего качества, противоречит положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ регламентирует обязанность покупателя проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя, при этом Истец таких доказательств в  материалы дела не представил. 

Таким образом, учитывая положения статей 160,434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, с учетом документов приложенных к материалам следует, что Сторонами согласованы существенные условия Договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), из чего можно сделать вывод о заключённости и надлежащей поставке и передаче товара соответствующему качеству и количеству Договора поставки № ДП 03\04\19 от 03.04.2019года.

Представленные Истцом в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством по делу, так как на данных снимках нет ни одного опознавательного признака (маркировки и т.п.) не возможно определить и установить принадлежность и соответствие товара, товару поставленному Ответчиком, а также что это действительно именно тот товар, который был поставлен Ответчиком 09 октября 2019 года.

Таким образом, Истцом в материалы дела факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено.

В то же время суд учитывает, что  поставленный ООО «РИМ» по договору поставки товар был принят истцом без замечаний и  не было заявлено о несоответствии товара в момент приемки товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальныхдействий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме не доказано.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как истцом госпошлина при подаче искового заявления в суд не уплачивалась. 

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ВАРМ ГРУПП» - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров