СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-45801/2018

город Томск

12 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                           Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (№ 07АП-3295/2019(5)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45801/2018 (судья Абаимова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными и отмене постановлений от 23.11.2018 по делам об административных правонарушениях №196-14.6/2-ЮЛ/2018, №197-14.6/2-ЮЛ/2018, №198-14.6/2-ЮЛ/2018, №199-14.6/2-ЮЛ/2018.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – заявитель, ООО «Новый дом», общество) с заявлением о пересмотре решения 2 А45-45801/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45801/2018 от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45801/2018 от 27.03.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что ФИО1 является собственником комплекса общего имущества с 2013 года и обязан нести расходы на его содержание на условиях заключенного договора, существовал на момент принятия решении арбитражным судом, но не был учтен судом, поскольку отсутствовал документ ею закрепляющий. В настоящий момент указанное решение суда установило этот факт.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по тарифам отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45801/2018 от 27.03.2018, принятым в рамках дела по заявлению ООО «Новый дом» к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент), было отказано в признании незаконным и отмене постановлений от 23.11.2018 по делам об административных правонарушениях №196-14.6/2-ЮЛ/2018, №197-14.6/2- ЮЛ/2018, №198-14.6/2-ЮЛ/2018, №199-14.6/2-ЮЛ/2018, которыми ООО «Новый дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в неправомерном самостоятельном определении ООО «Новый дом» размера платы за содержание и обслуживание коммуникаций в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроэнергетики и предъявление ее потребителям, тогда как данные затраты ООО «Новый дом» должны возмещаться за счет соответствующих тарифов, подлежащих государственному регулированию. 

Полагая, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, последний на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения. Иных существенных для дела обстоятельств, отвечающих положениям статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В судебном заседании установлено, что решением от 24.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в признании незаконным и отмене постановлений от 23.11.2018 по делам об административных правонарушениях №196-14.6/2-ЮЛ/2018, №197-14.6/2-ЮЛ/2018, №198- 14.6/2-ЮЛ/2018, №199-14.6/2-ЮЛ/2018, которым ООО «Новый дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования. 

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, что решением Центрального районного суда от 28.02.2020 по делу № 2-1248/2020, было установлено что ФИО1 является собственником комплекса общего имущества и обязан нести расходы на его содержание на условиях заключенного договора, указанный факт существовал на момент принятия решения по настоящему делу, но не был учтен арбитражным судом, поскольку отсутствовал документ его закрепляющий, решение суда данный факт установило. 

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020, данный вывод сделан на основании договора инвестирования от 28.10.2011 № 69/08, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные обществом обстоятельства не могут рассматриваться существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку доводы о том, что ФИО1 является собственником комплекса общего имущества, заявлялись обществом при рассмотрении заявления по настоящему делу.

В подтверждение также представлялся договор инвестирования от 28.10.2011 № 69/08, которому также давалась соответствующая правовая оценка, применительно к предмету рассматриваемого спора, сделаны соответствующие выводы, решение суда вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2019 № 2-2664/2019, которым установлено отсутствие спора между сторонами ТСЖ «Коттеджный поселок «Березовая роща» и обществом, о том, что коммуникации являются общим имуществом, поскольку ни заинтересованное лицо, ни третье лицо участником данного спора не являлись, данная ссылка Заельцовского районного суда г. Новосибирска свидетельствует лишь о том, что стороны по указанному обстоятельству не спорят, при этом какого-либо преюдициального или иного доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45801/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий  судья                                                             К.Д. Логачев