СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2021(19)-АК

Дело № А50-34092/2019

18 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 20.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом.)

Определением суда от 26.06.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 27.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 17.09.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий. Просит определить начальную цену продажи, по которой предлагается квартира долевому участнику, в целях преимущественного права покупки, определить порядок реализации квартиры – на торги  выставляется квартира целиком или доля в праве на квартиру, принадлежащая должнику, определить, к какой категории относится ответ ФИО6 от 30.06.2023 – согласие или отказ приобрести принадлежащую должнику долю.

Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании 03.11.2023 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просит  утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установить начальную цену продажи имущества лота № 1 в размере 4 428 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023)  ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением точки отсечения в размере одного процента. Установлена начальная цена продажи имущества: ? доля в праве на 2-комнатную квартиру, площадь 81,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718 в размере 4 428 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, утвердить положение на условиях, не нарушающих прав и законных интересов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник, ссылаясь на уточнение финансовым управляющим заявленных требований и определение начальной цены реализации имущества, указал на отсутствие у него возможности ранее представить возражения относительно стоимости реализуемого имущества, а также сформировать надлежащие возражения относительно иных условий, включенных в положение о порядке реализации имущества должника, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена и включена в конкурсную массу двухкомнатная квартира площадью 81,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: 

<

...>.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества – спорной квартиры в размере 9 560 000 руб. 

Первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

18.05.2022 финансовый управляющий сообщил о приостановлении торгов в отношении  указанного имущества, в связи с рассмотрением в судебном порядке спора о разделе совместно нажитого имущества супругов З-вых.

Решением Александровского городского суда от 19.04.2023 (вступило в законную силу 28.06.2023), в том числе, в пользу ФИО6 выделено с признанием за ней права собственности на ? доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718), с внесением изменений в реестровую запись о праве собственности должника на ? доли в указанном жилом помещении.

 31.05.2023 в адрес бывшей супруги должника ФИО6 направлено предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной ? от цены, принятой сторонами при разделе имущества. Данная цена меньше, установленной начальной цены на первых торгах.

Финансовый управляющий указывает на то, что 30.06.2023 от ФИО6 поступил ответ, который невозможно воспринимать как однозначное согласие, так как ФИО6 возражает против начальной цены продажи.

В связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и ФИО6, как участником долевой собственности на квартиру, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 28.11.2023.

Согласно данному положению реализации подлежит – ? доли в праве на названную выше квартиру. Начальная цена продажи составляет 4 428 000 руб.

Должник возражал по представленному финансовым управляющим положению, в отношении реализуемого имущества считает возможным установить точку отсечения в размере 1% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, также не согласен с начальной ценой продажи.

Финансовый управляющий на утверждении порядка настаивал, по возражению должника об установлении точки отсечения в размере 1 процента не возражал.

Удовлетворяя требования об утверждение порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. 

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как было указано выше, реализации подлежит следующее имущество должника:

лот № 1 - ? доли в праве на 2-комнатную квартиру, площадь 81,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:57718.

Начальная продажная  стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 4 428 000 руб. на основании проведенной им оценки, о чем представлено решение об оценке имущества гражданина № 3 от 28.11.2023.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В рассматриваемой ситуации оценка имущества, произведенная финансовым управляющим,  не оспорена должником либо кредиторами, в связи с чем правомерно принята  судом первой инстанции во внимание для установления начальной продажной цены имущества.

Должник выражает свое несогласие с начальной продажной стоимостью имущества, при этом не указывает, занижена она или завышена, ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления своего отчета об оценке. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 АПК РФ). 

По смыслу положений  статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и решается с учетом всех обстоятельств дела. 

Из материалов дела усматривается, что положение и решение об оценке представлены в суд 30.11.2023, направлены должнику 29.11.2023. От представителя должника поступило ходатайство об объявлении перерыва на минимальный срок для предоставления дополнительных доказательств, после чего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что должником заключен договор от 12.12.2023 об оценке доли с ООО «ЮжУралЭксперт».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявление принято к производству суда определением от 22.09.2023, положение с решением об оценке поступило в суд 30.11.2023, каких-либо конкретных возражений от должника относительно начальной продажной цены не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, безусловно свидетельствующих об обязанности суда отложить рассмотрение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что к апелляционной жалобе отчет об оценке также не приложен, в апелляционной жалобе должник не указывает, какая продажная цена, по его мнению, не нарушает его прав. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что несогласие должника с начальной продажной ценой не свидетельствует о несоответствии положения требованиям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Доказательств того, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки существенно отличаются от рыночной стоимости имущества, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). Порядок продажи определен путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. Поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. При этом начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, поскольку последняя цена определяется по результатам торгов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года по делу № А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

М.А. Чухманцев