АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» марта  2018 года         Дело № 53- 12398/2017

Резолютивная часть решения оглашена   28 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Мезиновой Э.П.

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 

о признании решения и требования недействительными  

 

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительными решения от 27.10.2016 № 07/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 21 511 951,81 руб. НДС, 819 588 руб. штрафов, 1 585 605 руб. пени и требования № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2017 в полном объеме. 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 01.04.2015), ФИО3 ( доверенность от 01.09.2015)

от ответчика –  ФИО4 ( доверенность от 20.06.2017), ФИО5 ( доверенность от 10.07.2017), ФИО6 ( доверенность от 10.07.2017), ФИО7 ( доверенность от 04.07.2017)

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании  решения от 27.10.2016 № 07/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 21 511 951,81 руб. НДС, 1 585 605 руб. пени, 819 588 руб. штрафов,  и требования № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2017 недействительными. 

 В обоснование правомерности заявленного требования по делу, общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» необоснованной налоговой выгоды по операциям обществами ТК «Ростэк», «Рослогистика», «Крафтер», «Декомте» и  «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд».

Также считает необоснованными выводы инспекции о применении налоговых вычетов по НДС во 2-ом квартале 2013 года в сумме 10 830 508,47 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «ЭМАльянс» в нарушение п.2 ст.170, пп.1 п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества.

Суд исследовал причины заявленного ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» ходатайства от 28.03.2018 года об истребовании у владельца склада СВХ ООО « КРИТ-1» информации об отгрузки продукции со склада и не установил правовых оснований для его удовлетворения. В нарушение требований статьи 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

При этом обязанность по доказыванию спорных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из представленных материалов, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от  12.09.2016 № 07/89, по результатам рассмотрения которого вынесено решение налогового органа от 27.10.2016 № 07/99.

Обществу выставлено требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2017. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 9.02.2017 № 15-15/530 решение налогового органа № 07/99 утверждено.

Полагая, что указанные требование и решение инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы стороны, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Заявитель обжалует пункт 2.1.1 Решения, в котором налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в 1 – 4 кварталах 2013 года и в  1 - 4 кварталах 2014 года неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК «Ростэк» ( НДС 4419951 рубль), ООО «Рослогистика» ( НДС 3323474 рублей) и ООО «Крафтер» ( НДС 1129652 рубля).

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО ТК «Ростэк», ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер» налогоплательщик представил- Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание №12У/У00-8 от 13.09.2012 с Экспедитором ООО ТК «Ростэк»; №11У/МТО-5 от 01.02.2011 с ЭкспедиторомООО «Рослогистика»; №13У/У00-7 от 27.08.2013с Экспедитором ООО «Крафтер»;  счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, спецификации, оформленные в рамках взаимоотношений по договорам с вышеуказанными организациями;- оборотные ведомости и карточки по счетам №№ 60, 62, 76 за 2013-2014гг; книги покупок и продаж.

  Вышеназванными договорами  определено, что  договор регулируют взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента, связанных с организацией перевозки грузов (пп. 1.1 Договоров). Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя оказание услуг по  организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пп. 1.2 Договоров); в своей деятельности стороны руководствуются положениями Договора, ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и Законом РФ от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (пп. 1.3 Договоров).

Исполнение указанных договорных отношений оформлено Актами выполненных работ, оказанных услуг. 

Счета-фактуры и первичные документы от имени экспедиторов-перевозчиков ООО ТК «Ростэк», ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер».

В отношении ООО ТК «Ростэк», согласно данным, полученным налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете с  26.07.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С 01.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РБУ Компания» в Московскую область, относится к мигрирующим налогоплательщикам, от налогового контроля скрывается, организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет; адрес регистрации – место жительства генерального директора; взаимоотношениям  с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» не подтвердило; по сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 год представило на 25 человек, за  2014 год - на 6 человек. 

При этом никто из указанных лиц не значился в товарно-транспортных накладных в качестве водителя при осуществлении перевозок по договору с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

У организации отсутствуют начисления зарплаты, налога на имущество, транспортного налога. Собственных транспортных средств за предприятием не зарегистрировано.  

В отношении организаций 2 и 3-го звена установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученным данным из налогового органа ООО «Юг-Транс» создано 2011 году, в 2015 году реорганизовано. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Юг-Транс» представлены на 2 человек, за 2014 год - на 4 человек. При этом никто из указанных лиц не значится в товарно-транспортных накладных в качестве водителя при осуществлении перевозки по договорам, заключенным между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО ТК «Ростэк».

ООО «Юг-Транс» не имело собственных транспортных средств, отчисления по хозяйственным нуждам, зарплате, найму третьих лиц не осуществляло.   

Доля вычета по НДС в проверяемом периоде у ООО «Юг-Транс» составляет 80 %.

ООО «Автологистика» поставлено на налоговый учет 17.03.2011 в ИФНС России№ 14 по г. Москве. Основной вид деятельности  - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительный вид деятельности - прочая вспомогательная транспортная деятельность. Общество применяет общую систему налогообложения, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год представило на 1 человека – руководителя. При этом указанное лицо не значится в товарно-транспортных накладных в качестве водителя при осуществлении перевозки по договорам, заключенным между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО ТК «Ростэк».

Не имело собственных транспортных средств, отчисления по хозяйственным нуждам, зарплате, найму третьих лиц не осуществляло.   ООО «Автологистика»  документы  по взаимоотношениям с ООО «Юг-Транс» по требованию налогового органа не представило.

ООО «Спектр» (3-е «звено») поставлено на налоговый учет 15.05.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, снято с учета 20.07.2014 в связи с миграций. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год ООО «Спектр» представлены на 1 человека – руководителя. При этом указанное лицо не значится в товарно-транспортных накладных в качестве водителя при осуществлении перевозки по договорам, заключенным между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО ТК «Ростэк», не имело собственных транспортных средств, отчисления по хозяйственным нуждам, зарплате, найму третьих лиц не осуществляло.   

ООО «Эра» (4–ое «звено») поставлено на налоговый учет 21.12.2009, не имело собственных транспортных средств, отчисления по хозяйственным нуждам, зарплате, найму третьих лиц не осуществляло.   ООО «Эра» не имело собственных транспортных средств. 

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Эра» представлены за 2013 год и за 2014 год на одного человека – на  руководителя. Не имело собственных транспортных средств, отчисления по хозяйственным нуждам, зарплате, найму третьих лиц не осуществляло.   

 ООО «Приоритет» (4-ое «звено») адрес регистрации  г. Москва, не имело собственных транспортных средств, отчисления по хозяйственным нуждам, зарплате, найму третьих лиц не осуществляло. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год и за 2014 год на 1 человека - на руководителя этой организации.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам организаций 3-4 звена установлены обстоятельства вывода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, поставленных на учет в качестве плательщиков единого налога на вмененный доход, и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Рослогистика» (НДС -3 323 473,97 руб.) установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в суде признал по существу безосновательность доначисления НДС в размере 1227694 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО «Рослогистика» по оказанию транспортных услуг собственным транспортом контрагента ( о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2017 года), что  квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных заявителем в обоснование своих требований в названной части.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования Общества в части доначисления НДС в размере 1227694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленной суммы вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО « Рослогистика» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Рослогистика»  - организация перевозок груза.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Рослогистика» в Филиале Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», основная сумма денежных средств, поступающих от ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Рослогистика» перечислена на счета третьих лиц с назначением платежа «За транспортные услуги».

По взаимоотношениям с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» ООО «Рослогистика» представило копии следующих документов: Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №11У/МТО-5 от 01.02.2011;  счета фактуры, акты оказанных экспедиционных услуг, товарно-транспортные накладные, отчеты по транспортным перевозкам.

В спорной части транспортно-экспедиционное обслуживание от имени ООО «Рослогистика» осуществлялось с привлечением 261 автомашин, принадлежащих 147 физическим лицам и 16 юридическим лицам, выставлено 440 счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. 

ООО «Рослогистика» в течение  2013 года, в 1-ом и во 2-ом кварталах 2014 года для выполнения услуг, предусмотренных указанным договором транспортной экспедиции, привлекало транспортные средства сторонних организаций и индивидуального предпринимателя - ООО «Химтранс», ООО «Транстехнологии», ИП ФИО8

Контрольными мероприятиями установлено отсутствие у ООО «Химтранс», ООО «Транстехнологии» и ИП ФИО8 транспортных средств. ( ответ УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 04.09.2017 № 30/89-вх8345 на запрос от 24.08.2017 № 07-25/07844 (том 5 листы 144-147).

В отношении предполагаемых контрагентов услуг 2-го звена установлены следующие обстоятельства.

ООО «Химтранс» поставлено на налоговый учет 26.09.2011 в ИФНС России № 21 по г. Москве, снято с учета 29.01.2011. 19.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барбаросс». 

С 29.01.2015 ООО «Барбаросс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, является адресом «массовой» регистрации. От налогового контроля скрывается. Отношения с ООО « Рослогистика» не подтвердило.

ООО «Транстехнологии» поставлено на налоговый учет 12.09.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барбаросс». 

ООО «Барбаросс» взаимоотношения с ООО « Рослогистика» не подтвердило.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 поставлен на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства  - в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, 28.09.2011.

Из документов, представленных ИП ФИО8 по требованию налогового органа, установлено, что в период с 01.01.2013 по  31.12.2014 для осуществления перевозок груза ИП ФИО8 был взят в аренду грузовой автотранспорт в количестве 18 единиц. Для оказания услуг по доставке грузов по взаимоотношениям с ООО «Рослогистика» был привлечен транспорт сторонних организаций (перевозчиков) - ЧП «МКС-Центр», ЧП «Аутовест», ФЛП ФИО9, СУПП ООО «Варта», ООО «Югтранс, ИНК», ЧП «Орловское» АТП-100», ФЛП ФИО10, ФЛП ФИО11, ФЛП ФИО12, которые являются не резидентами Российской Федерации и не являются плательщиками НДС. 

В целях транспортно-экспедиционного обслуживания от имени ООО ТК «Ростэк» было привлечено 246 автомашин, которые принадлежали 140 физическим лицам и 22 юридическим лицам, выставлено 496 счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО ТК «Ростэк» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», основная часть денежных средств, поступивших ОАО ТКЗ «Красный котельщик», ООО ТК «Ростэк» перечислена на счета третьих лиц за транспортные услуги, основная доля которых (99%) перечислена на счет контрагента ООО «Юг-Транс» ИНН 

<

***> (2-ое «звено») с назначением платежа «За транспортные услуги».

Установлено, что у ООО «Ростэк» и ООО «Юг-Транс» отсутствуют транспортные средства ответ УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 04.09.2017 № 30/89-вх8345 на запрос от 24.08.2017 № 07-25/07844 (том 5 листы 144-147).

ООО «Юг-Транс» (2-ое «звено») поставлено на налоговый учет 26.09.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, снято с учета 19.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Усбур» ИНН 

<

***>. 

ООО «Усбур» - документы по взаимоотношениям ООО «Юг-Транс» с ООО ТК «Ростэк» не представило. 

Физические и юридические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, в ходе выездной налоговой проверки не установлены как лица осуществляющие перевозку грузов в интересах ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

  На основании вышеустановленных обстоятельств, инспекция  пришла к выводу о том, что фактически общество отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО «ТК РОСТЭК», ООО «Рослогистика» и ООО «Крафтер», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку указанные организации не осуществляли реализацию транспортных услуг, а оказывали услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административных правоотношений  суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении контрагентов общества ООО «КРАФТЕР», ООО «РОСЛОГИСТИКА» и ООО ТК «РОСТЭК» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе анализа сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных и информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29.08.2017 № 30/87-вх8079, установлено следующее.

В целях транспортно-экспедиционного обслуживания от имени ООО «Крафтер» было привлечено 114 автомашин, которые принадлежали 51 физическому лицу и 1 юридическому лицу, выставлен 131 счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Крафтер» в ПАО БАНКА «ФК Открытие», основная часть денежных средств, поступивших от ОАО ТКЗ «Красный котельщик», ООО «Крафтер» перечислена на счета третьих лиц за транспортные услуги, в основном - на счета ООО «Тактик» ИНН 

<

***> и ООО «Регионавтотранс» ИНН 

<

***>.

Установлено, что у ООО «Крафтер», ООО «Тактик» и ООО «Регионавтотранс»  отсутствуют транспортные средства ответ УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 04.09.2017 № 30/89-вх8345 на запрос от 24.08.2017 № 07-25/07844 (том 5 листы 144-147).

В отношении   ООО «Тактик» (2-ое «звено») установлено следующее.

ООО «Тактик» поставлено на налоговый учет 14.12.2010 в ИФНС России  № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

09.04.2014 ООО «Тактик» снято с налогового учета в связи ликвидацией организации.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Тактик» представило на 1 человека - руководителя, в 2014 году - на 0 человек.

В отношении ООО «Регионавтотранс» (2-ое «звено») установлено, поставлено на налоговый учет 14.08.2012 в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска. 07.10.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в связи с изменением местонахождения. Адрес (местонахождение) организации: 644045, 

<

...> – адрес массовой регистрации. 

03.07.2015 ООО «Регионавтотранс» ликвидировано.  

Транспортно-экспедиционное обслуживание от имени ООО «Рослогистика» осуществлялось с привлечением 261 автомашин, принадлежащих 147 физическим лицам и 16 юридическим лицам, выставлено 440 счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. 

ООО «Рослогистика» в течение  2013 года, в 1-ом и во 2-ом кварталах 2014 года для выполнения услуг, предусмотренных указанным договором транспортной экспедиции, привлекало транспортные средства сторонних организаций и индивидуального предпринимателя - ООО «Химтранс», ООО «Транстехнологии», ИП ФИО8.

Установлено, что у ООО «Химтранс», ООО «Транстехнологии» и ИП ФИО8 отсутствуют транспортные средства ответ УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 04.09.2017 № 30/89-вх8345 на запрос от 24.08.2017 № 07-25/07844 (том 5 листы 144-147).

В отношении ООО «Химтранс» (2-ое «звено») установлено следующее.

ООО «Химтранс» поставлено на налоговый учет 26.09.2011 в ИФНС России № 21 по г. Москве, снято с учета 29.01.2011.

30.01.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 6 по г. Москве в связи с изменением места регистрации.

19.11.2014 ООО «Химтранс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барбаросс» ИНН 

<

***>.

ООО «Барбаросс» - правопреемник ООО «Химтранс», документы по требованию налогового органа не представило.

С 29.01.2015 ООО «Барбаросс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, адрес регистрации: 446200, Самарская область, 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации.

Учредителем ООО «Барбаросс» с 24.07.2014 по настоящее время является ФИО13;

Руководителем ООО «Барбаросс» являлся с 24.07.2014 по 28.01.2015 - ФИО13.

В отношении ООО «Транстехнологии» ИНН 

<

***> (2-ое «звено») установлено следующее.

ООО «Транстехнологии» поставлено на налоговый учет 12.09.2011 в ИФНС России  №2 по г. Краснодару,  снято с учета - 18.02.2016.

18.02.2016 ООО «Транстехнологии» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барбаросс» ИНН 

<

***>.

ООО «Барбаросс» документы  по требованию налогового органа не представило.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (2-ое «звено») установлено следующее.

Из документов, представленных ИП ФИО8 по требованию налогового органа, установлено, что в период с 01.01.2013 по  31.12.2014 для осуществления перевозок груза ИП ФИО8 был взят в аренду грузовой автотранспорт в количестве 18 единиц. Для оказания услуг по доставке грузов по взаимоотношениям с ООО «Рослогистика» был привлечен транспорт сторонних организаций (перевозчиков) - ЧП «МКС-Центр», ЧП «Аутовест», ФЛП ФИО9, СУПП ООО «Варта», ООО «Югтранс, ИНК», ЧП «Орловское» АТП-100», ФЛП ФИО10, ФЛП ФИО11, ФЛП ФИО12, которые являются не резидентами Российской Федерации и не являются плательщиками НДС. 

В целях транспортно-экспедиционного обслуживания от имени ООО ТК «Ростэк» было привлечено 246 автомашин, которые принадлежали 140 физическим лицам и 22 юридическим лицам, выставлено 496 счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО ТК «Ростэк» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», основная часть денежных средств, поступивших ОАО ТКЗ «Красный котельщик», ООО ТК «Ростэк» перечислена на счета третьих лиц за транспортные услуги, основная доля которых (99%) перечислена на счет контрагента ООО «Юг-Транс» ИНН 

<

***> (2-ое «звено») с назначением платежа «За транспортные услуги».

Установлено, что у ООО «Ростэк» и ООО «Юг-Транс» отсутствуют транспортные средства ответ УГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 04.09.2017 № 30/89-вх8345 на запрос от 24.08.2017 № 07-25/07844 (том 5 листы 144-147).

В отношении ООО «Юг-Транс» (2-ое «звено») установлено следующее.

ООО «Юг-Транс» поставлено на налоговый учет 26.09.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, снято с учета 19.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Усбур» ИНН 

<

***>. 

ООО «Усбур» - документы по взаимоотношениям ООО «Юг-Транс» с ООО ТК «Ростэк» не представило. 

Физические и юридические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, в ходе выездной налоговой проверки не установлены как лица осуществляющие перевозку грузов в интересах ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», и получавших денежные средства от ООО «Крафтер», ООО «Рослогистика» и ООО ТК «Ростэк» (том 4, лист 12).

При этом, инспекция установила, что лица, фактически осуществлявшие перевозку товара для общества, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и не выставляют счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

По данному эпизоду суд считает достоверно установленный факт создание видимости товарно-хозяйственных операций с обществами «Крафтер», «Рослогистика» и ТК «Ростэк», вовлечение их в качестве посредника в хозяйственные отношения между реальными исполнителями услуг ( физическими лицами), не являющимися плательщиками НДС, свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судом доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклонены.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налоговым органом посредством контрольных мероприятий доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной и противоречивой информации, создании организациями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, не обладающими необходимыми условиями для достижения обществом результатов хозяйственных отношений по транспортировке товара, поскольку ни одна из организаций-поставщиков спорных услуг по «цепочке» не обладала необходимыми условиями для оказания заявленных обществом услуг – (транспортные средства, персонал отсутствовали).

Ссылка общества на то, что налоговый орган не оспаривал факт приобретения услуг, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт наличие товара, его транспортировки в отсутствие четкой идентификации реального поставщика услуг  не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

Аналогичный подход изложен в определении ВС РФ N 308-КГ17-21471 от 01.02.2018.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов путем истребования учредительных документов, наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). В то же время, заявителем при выборе спорных контрагентов  не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для оказания услуг ( персонала, основных, транспортных средств).

Спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц: место нахождения по адресу "массовой" регистрации, минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, складских помещений и т.п.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов для оказания транспортных услуг, обществом не представлено.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении в части данного эпизода доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7645383 руб., соответствующей пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд находит законными и обоснованными.

По эпизоду предъявления Обществом необоснованного налогового вычета во 2-ом квартале 2013 года по контрагенту ОАО «ЭМАльянс» в общей сумме 10 830 508 руб. установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, 01.08.2006 ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (Принципал) заключило с ОАО «ЭМАльянс» (Агент) агентский договор №103-пу-06, по условиям которого Агент по поручению Принципала, за вознаграждение принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала сделки по реализации Продукции на внутреннем рынке и/или на экспорт, а также сделки, связанные с хранением, перевозкой, страхованием, реализацией продукции.

20.12.2006 на основании указанного договора №103-пу-06 ОАО «ЭМАльянс» (Поставщик) заключило договор поставки №30/15и с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Покупатель), согласно  которому Поставщик обязуется поставить на строительную площадку по отгрузочным реквизитам (Харанорская ГРЭС), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставки Котел паровой Еп-630-13,8-565БТ (модель ТПЕ-216М) производства ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (Завод-изготовитель), а также эксплуатационные документы и документацию.

В обеспечение обязательств по договору поставки №30/15 от 20.12.2006 заключен договор поручительства №23-5/1 от 13.02.2007, согласно которому ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (Поручитель) обязуется отвечать перед ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Покупатель) за исполнение ОАО «ЭМАльянс» (Поставщик) обязательств, которые могут возникнуть в связи с указанным договором.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика. 

30.04.2008 заключен трехсторонний договор перевода прав и обязанностей №01-НСХГРЭС-0516-08, согласно которому ОАО «ОГК-3» (Первоначальная сторона) передает, а ЗАО «Энергопроект» (Новая сторона) принимает передаваемые права (требования) и обязанности по уступаемому договору поставки №30/15 от 20.12.2006. 

Передаваемые права и обязанности переходят к Новой стороне в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора переуступки.

К Новой стороне переходят в полном объеме права требования по Договору поручительства №23-5/1 от 13.02.2007, заключенному между Первой стороной (ОАО «ОГК-3»), Поставщиком (ОАО «ЭМАльянс») и ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», в обеспечение исполнения Поставщиком уступаемого договора поставки. 

Налогоплательщиком представлены справки о несоответствии (качестве и/или комплектности) Товара: №4 от 17.02.2012, №7 от 21.02.2012, №13 от 24.02.2014, №15 от 05.03.2012, №16 от 06.03.2012, №17 от 06.03.2012, №25 от 29.03.2012, №26 от 29.03.2012, №30 от 17.04.2012, №31 от 17.04.2012, составленные и подписанные членами комиссии, в которую входят представители ЗАО «Энергопроект», ОАО «ЭМАльянс» и ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», согласно которым при заполнении котла водой при проведении гидравлических испытаний в соответствии с инструкцией по монтажу ВИФР621314.030ИМ в узлах котла обнаружены дефектные участки труб.

Исходя из обязательств, предусмотренных договором поручительства №23-5/1 от 13.02.2007, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обязан компенсировать ОАО «ЭМАльянс» расходы за демонтажные и монтажные работы в рамках гарантийной эксплуатации по счетам-фактурам №Ц00000000000000423/1 от 31.03.2012, Ц00000000000000611/1 от 12.06.2012, Ц00000000000000614/1 от 31.07.2012, понесенные  ОАО «ЭМАльянс» на основании счетов-фактур продавца ЗАО «Энергопроект» №1314 от 31.03.2013, №1315 от 12.06.2012, №1316 от 31.07.2012.

Агент ОАО «ЭМАльянс» перевыставил счет-фактуру Продавца ОАО «Энергопроект» (№Ц00000000000000423/1 от 31.03.2012) Принципалу ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» годом позже (№1314 от 31.03.2013).

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в нарушение ст. 169 НК РФ в книге покупок за 2-ой квартал 2013 года в качестве продавца по счетам-фактурам №1314 от 31.03.2013, №1315 от 12.06.2012, №1316 от 31.07.2012 указало не ЗАО «Энергопроект», а  ОАО «ЭМАльянс».

Согласно данным банковской выписки от 25.01.2013 № ф52-01/2-6-02/3899 по расчетному счету ОАО «ЭМАльянс» в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Москве налоговым органом установлено, что ОАО «ЭМАльянс» на основании договора поставки №30/15 от 20.12.2006 возместило затраты по вышеуказанным демонтажным и монтажным работам покупателю ЗАО «Энергопроект».  

Расчеты между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ОАО «ЭМАльянс» за указанные работы не производились. 

Данный факт свидетельствует о том, что фактические затраты по вышеуказанным демонтажным и монтажным работам покупателю ЗАО «Энергопроект» были понесены ОАО «ЭМАльянс», а не ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Согласно ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству договору купли-продажи или пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется (в случае если в договоре условия о качестве товара отсутствуют).

Изготовитель на основании Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем документе. Изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийному ремонту) возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки №30/15 от 20.12.2006, все затраты, связанные с устранением дефектов/замены позиций или партий Товара, будут производиться Поставщиком за свой счет.

Покупатель ЗАО «Энергопроект» своими силами выполнил демонтажные и монтажные работы по замене участков труб при замене дефектных блоков ШПП-II, КПП ВД и КПП НД котла ТПЕ-216М.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

На этом основании не включаются в налоговую базу средства, полученные от организаций-изготовителей (продавцов) (в том числе нерезидентов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), на ремонт и техническое обслуживание товаров в период гарантийного срока их эксплуатации. В обычной хозяйственной практике поставщик (изготовитель) устраняет недостатки самостоятельно либо пользуется услугами сторонней организации.

В данном случае по договоренности сторон роль такой организации при гарантийном ремонте выполняет сам Покупатель ЗАО «Энергопроект».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Верховный  Суд Российской Федерации в Определении от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537, доведенном до налоговых органов письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, пришел к выводу, согласно которому абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ не может быть применен в отношении товаров (работ, услуг), используемых в исключительно в облагаемой деятельности или исключительно в необлагаемой деятельности, для которых применяются положения пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 170 НК РФ соответственно, поскольку, хотя указанный абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ действительно является специальным по отношению к предыдущим абзацам пункта 4 статьи 170 НК РФ, однако сам пункт 4 статьи 170 НК РФ регулирует лишь налогообложение товаров (работ, услуг), которые одновременно используются как в облагаемой, так и в необлагаемой деятельности. Операции по приобретенным товарам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не могут быть применены правила, установленные абзацем седьмым пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Исходя из Определения Верховного Суда от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537, установленное абзацем седьмым пункта 4 статьи 170 НК РФ «правило пяти процентов» применяется только в отношении товаров (работ, услуг), которые одновременно используются в облагаемой и необлагаемой деятельности, и не распространяет свое действие на товары (работы, услуги), используемые исключительно в облагаемой деятельности или исключительно в необлагаемой деятельности. 

Таким образом, в налоговом периоде, в котором затраты на осуществление не подлежащих налогообложению операций не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), использованным исключительно в облагаемой деятельности, а также по товарам (работам, услугам), использованным одновременно для осуществления облагаемой и не облагаемой НДС деятельности

Следовательно, суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), которые используются исключительно для осуществления операций, не облагаемых НДС, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ в любом случае подлежат учету в стоимости этих товаров (работ, услуг), то есть вне зависимости от размера доли затрат на необлагаемые операции от общей величины совокупных расходов в целом за налоговый период. 

При этом из правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О следует, что в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении налогового органа.

Таким образом, в материалы дела налогоплательщик не предоставил иных опровергающих доводы налогового органа документов, доказательств как в период апелляционного обжалования в УФНС России по Ростовской области, так и в суд.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

Кроме того, позиция налогового органа по вопросу необоснованного налогового вычета во 2-ом квартале 2013 года по контрагенту ОАО «ЭМАльянс» ИНН 

<

***> соответствует мнению Министерства финансов РФ, указанному в письмах от 02.10.2017 № 03-07-11/63926 и 05.10.2017 № 03-07-11/65098.

Как указано выше, по данным банковской выписки от 25.01.2013 № ф52-01/2-6-02/3899 по расчетному счету ОАО «ЭМАльянс» в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Москве налоговым органом установлено, что ОАО «ЭМАльянс» на основании договора поставки №30/15 от 20.12.2006 возместило затраты по вышеуказанным демонтажным и монтажным работам покупателю ЗАО «Энергопроект».  

Однако расчеты между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ОАО «ЭМАльянс» за указанные работы не производились. 

Данный факт свидетельствует о том, что фактические затраты по вышеуказанным демонтажным и монтажным работам покупателю ЗАО «Энергопроект» были понесены ОАО «ЭМАльянс», а не ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Доводы заявителя судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые налоговым органом.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период Общество не несло расходов на производство спорных  товаров ( работ, услуг), обществом стоимость понесенных и возмещенных ОАО « ЭМАльянс» расходов не возмещены, к спорной ситуации не могут быть применимы правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», в нарушение п.2 ст.170, пп.1 п.2 ст. 171, 172 НК РФ, при приобретении работ, а именно демонтажных и монтажных работ в рамках гарантийного ремонта, для операций по реализации работ, не подлежащих налогообложения НДС, в соответствии с пп.13 п.2 ст.149 НК РФ, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС во 2-ом квартале 2013г. сформированный по взаимоотношениям с ОАО «ЭМАльянс», в общей сумме 10 830 508,47 руб. 

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур ЗАО « Энергопроект» от 12.06.2012, дополнительных листов книги продаж и декларации по НДС, заверенных ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», служебных записок и т.д. судом отклонено применительно статье 67,68 АПК РФ.

В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц Арбитражный Суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий по проведению налогового контроля.

Документы, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления Инспекции в ходе проведения налоговой проверки необходимых документов, в т.ч. вышеназванных Заявитель в материалы судебного дела не представил. Таким образом, из изложенного следует, что копии дополнительно представленных Заявителем документов, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами в понимании статей 67 и 68 АПК РФ. Следовательно, такие документы не могут подтверждать доводы Общества, положенные в основу его требований о признании незаконным решения налогового органа.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 « некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку дополнительные документы, заявителем не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, суд приходит к выводу о том, что данные документы, являются недопустимыми по делу доказательствами.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Декомте» судом установлено следующее.

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в 3-ем квартале 2014 года заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Декомте» в сумме 2 010 297,68 рублей.

ООО «Декомте» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары с 10.06.2013. Организация зарегистрирована по адресу места жительства (регистрации) руководителя ФИО14

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Декомте» компенсаторы, реализованные в адрес ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», приобретены согласно товарной накладной №8 от 30.06.2014г. у взаимозависимого лица ООО «ДКТ Импорт».

ООО «ДКТ Импорт» зарегистрировано 03.03.2014 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, cнято с учета - 15.07.2015, в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемник - ООО «Солт» ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области с 15.07.2015 (дата снятия с учета ООО «ДКТ Импорт»), относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. С момента постановки на налоговый учет ООО «Солт» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. 

Денежные средства на расчетный счет ООО «Декомте» поступают в основном от ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», а также его взаимозависимых лиц: ОАО «ЭМАльянс», ОАО «Силовые машины», что позволяет прийти к выводу о экономической подконтрольности контрагента ООО «Декомте», зависимости его финансово-хозяйственная деятельность зависит от поступления выручки от ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Согласно  полученной выписке, сумма поступивших денежных средств  на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет   101 284 556,2 руб. и 100 871 486,56 рублей. 

При этом, производитель уплотнителей мест прохода труб (ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»), в производстве которых использовались компенсаторы DEKOMTE, а также конечный продавец – ОАО «ЭМАльянс» имеют минимальную налоговую нагрузку. Основная налоговая нагрузка приходится на организации ООО «Декомте», ООО «ДКТ-Импорт», у которых минимальный уровень рентабельности, налоговые вычеты по декларации по НДС составили 98,8% и 99,9% за 2-ой квартал 2014г, соответственно.

Участники схемы поставки оборудования создали цепочку продвижения компенсаторов DEKOMTE, основной целью которой является увеличение стоимости данных компенсаторов в несколько раз с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Импортером – ООО «ДКТ-Импорт» не сформирован источник возмещения НДС. Поступившие от ООО «Декомте» на расчетный счет денежные средства перечислены организациям, которые имели признаки фирм-«однодневок».

Также использования компенсаторы в производстве уплотнителей, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»  в дальнейшем были реализованы с убытком, в связи с чем, нарушена экономическая сущность НДС. Данный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. То есть он является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. Кроме того, устанавливая в гл. 21 Кодекса НДС и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (Постановления КС от 1 июля 2015 г. N 19-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П и от 20 февраля 2001 г. N 3-П; Определения КС от 8 апреля 2004 г. N 169-О и от 4 ноября 2004 г. N 324-О).

При проверке товарно-транспортной накладной установлено, что в транспортном разделе в графе «Пункт погрузки» указан адрес места жительства руководителя/учредителя ООО «Декомте» - ФИО14

В силу п.3 ст.288 ГК РФ, ч.3 ст.17 ЖК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п.3 ст.288 ГК РФ). Соответственно отгрузка ТМЦ ООО «Декомте» с домашнего адреса производиться не могла.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении контрольных мероприятий по проверке взаимоотношений с  ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд».

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» во 2-ом квартале 2013 года заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд» по поставке компенсаторов. Сторонами согласована отгрузка товара транспортом, предоставляемым Покупателем ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и за его счет на складе Поставщика по адресу: 443125, 

<

...> д.369-27.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При проверке товарно-транспортной накладной установлено, что в транспортном разделе в графе «Пункт погрузки» указан адрес места жительства руководителя/учредителя ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд» - ФИО14

В силу п.3 ст.288 ГК РФ, ч.3 ст.17 ЖК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п.3 ст.288 ГК РФ). Соответственно отгрузка ТМЦ ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд» с домашнего адреса производиться не могла.

Ввезенные компенсаторы DEKOMTE задекларированы в ГТД по цене в четыре раза меньше, чем реализованы ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Далее компенсаторы использовались в производстве потолочных перекрытий и монтажных деталей уплотнителей, и реализованы ОАО «ЭМАльянс» (взаимозависимое лицо) с убытков в более чем полтора раза. 

Производитель потолочных перекрытий и монтажных деталей уплотнителей (ОАО «ТКЗ «Красный котельщик»), в производстве которых использовались компенсаторы DEKOMTE, а также конечный продавец – ОАО «ЭМАльянс» имеют минимальную налоговую нагрузку. Основная налоговая нагрузка приходится на ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд», у которой минимальный уровень рентабельности, налоговые вычеты по декларации по НДС составили 99% за 2-ой квартал 2013г.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд» поступают в основном от ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» с назначением платежа «оплата за компенсаторы, за мягкий компенсатор», данный факт свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность зависит от поступления выручки от ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Списание полученных денежных средств в большинстве случаев происходит в адрес «неблагонадежных предприятий» с изменением назначения платежа.

   На основании вышеустановленных обстоятельств, суд находит доказанным налоговым органом факт использования заявителем способа минимизации налоговых обязательств путем создания схемы, включающей в себя организацию-импортера, а также ряд организаций ООО «ДКТ-Импорт», ООО «Декомте», ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленной на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя), путем ступенчатой реализации товара через цепочку посредников, подконтрольных друг другу и не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. При этом стоимость товара на первичном звене увеличивается более чем в два раза ( с 5 миллионов рублей до 11168000 рублей.)

Использование данной схемы позволяет недобросовестному налогоплательщику претендовать на право возмещения из бюджета возмещение НДС, а суммы торговых наценок с фирм- посредников, участвующих в цепочке операций по реализации товара, выводятся через транзитные счета, при этом данные компании своих налоговых обязанностей перед бюджетом не выполняют.

Относительно доводов заявителя о наличии оборудования и не оспаривания инспекцией его реального наличия и использования в производственной деятельности со ссылкой на первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, суд отмечает следующее.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них о необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения об адресе отгрузки, лицах, осуществлявших перевозку.

Инспекцией выявлены пороки и противоречия в товарно-транспортных накладных в сопоставлении их с товарными накладными, которые подтверждают сомнения о несоответствии заявленных обществом отношений с вышеназванными контрагентами фактическим.

Так, согласно сведениям СМР от 18.06.2014 №001809В и № 001809А оборудование перевозилось напрямую от иностранного производителя  до места расположения котлов-утилизаторов ОАО « ТКЗ « Красный котельщик» - Пермская и Няганьская ГРЭС автотранспортным средством с номера, принадлежности Республика Молдовия минуя вышеназванных контрагентов .

Несоответствие пунктам погрузки, указанным в товарно-транспортных накладных ( заявлены сведения о движении товара из г.Самара  в г.Таганрог), фактическим обстоятельствам спора, свидетельствует о недостоверности осуществления поставки товара, поскольку эти противоречия Обществом не устранены надлежащими доказательствами.

Более того, недостоверность сведений подтверждается показаниями свидетелей ФИО15.( водитель, заявленный в ТТН) и собственника данного транспортного средства « Вольво» ФИО16, отрицающими отношения в представленным им товарно-транспортным накладным.  

В рассматриваемом случае, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принято во внимание судом и краткосрочность деятельности обществ «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд» и «ДКТ-Импорт» спустя 10 месяцев с момента сделки. 

Суд пришел к выводу, что организации-посредники созданы на короткий период времени исключительно в целях увеличения стоимости импортированной продукции, при этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, судом было учтено, что обществом не представлены доказательства отсутствия объективных препятствий заключения отношений с импортером ( либо его первым звеном на Российском рынке)  напрямую, без учета торговой наценки взаимозависимых организаций.

Возражения заявителя по приобщению представленные налоговым органом пакета документов, представленного Самарской таможней по запросу инспекции от 05.03.2018 № 03-01-22/3572 как недопустимого доказательства, полученного за пределами налоговой проверки судом не принимаются.

  С учетом процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд в рамках рассмотрения данного дела в соответствии с главой 24 АПК РФ возложил на налоговый орган, как на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по истребованию и представлению в определенный срок доказательств ввоза оборудования на территорию РФ и его фактического движения. Что инспекцией было исполнено в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной цепочки перепродавцов с целью увеличения стоимости продукции и наращивания суммы НДС, впоследствии заявленной к возмещению из Федерального бюджета заявителем, который является конечным выгодоприобретателем.

Прибыльность деятельности в данном случае обеспечивается за счет возмещения НДС.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При разрешении спора суд исходит из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось создание налоговой схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств  ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по налогу на добавленную стоимость. Сделки с заявленными контрагентами заведомо не могли быть исполнены и фактически не исполнялись контрагентами первого звена, что являлось очевидным для общества.

 Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

На основании вышеизложенного суд находит, что налоговым органом обоснованно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.

При проведении выездной проверки  инспекцией вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций, назначенных налогоплательщику исследовался, основания для снижения штрафных санкций судом не установлены.

Относительно заявленного Обществом требования о признании требования № 10 об уплате недоимки по состоянию на 14.02.2017 года суд отмечает следующее.

 Налогоплательщик не вправе требовать признания недействительными ненормативных актов, являющихся механизмами реализации решения о привлечении к налоговой ответственности, по основаниям, которые могут быть положены в основу при оспаривании в суде решения о привлечении к налоговой ответственности. Обжалование требования и решения о взыскании возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву незаконности названных решений (в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа).

В данном случае, инспекция выставила обществу требование № 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2017, которым предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штраф, начисленные решением № 07/99 от 27.10.2016.

Учитывая вышеизложенное и исходя из обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует нормам ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ в части соответствующей признанным законным решение № 07/99.

Недействительность решения № 07/99 в части  доначисления 1227694 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа на основании которого выставлено требование, влечет недействительность предъявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган с учетом ее уплаты заявителем при обращении в арбитражный. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 27.10.2016 № 07/99 и требование № 10 по состоянию на 14.02.2017 в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1227694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

 

           Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Э.П.Мезинова