ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-38171/2025

Дело № А40-122365/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК НАВИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-122365/24  

по иску ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК НАВИСТРОЙ" 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГРУПП", 2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НЕФТИ И ГАЗА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) ИМЕНИ И.М. ГУБКИНА"  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК НАВИСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 02Г/25072023 от 25.07.2023 в размере 5 034 561 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период  

с 24.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 974 314 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока выполнения дополнительных работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период с 21.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 157 467 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК НАВИСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>) взыскано - сумма неотработанного аванса по договору № 02Г/25072023 от 25.07.2023 в размере 5 034 561 (пять миллионов тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период с 24.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 487 157 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 35 коп., неустойка за нарушение срока выполнения дополнительных работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период с 21.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 78 733 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 80 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 53 832 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК НАВИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – истец, Заказчик) и ООО «ГК НАВИСТРОЙ» (далее – ответчик, Подрядчик) 25.07.2023г. заключен Договор подряда № 02Г/25072023 на выполнение работ на объекте: «Новый корпус общежития РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина по адресу: г. Москва, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006002:20» (далее – Договор).  

В соответствии с п.1.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по устройству ленточного фундамента для ограждения территории Объекта согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к Договору, и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме и согласованные с Подрядчиком (далее – Работы).  

В соответствии с п.2.3. Договора сроки выполнения Работ составляют 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Договора. Причем Подрядчик обязуется  

приступить к Работам не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.3.3.1. Договора).  

Стоимость Работ согласована Сторонами в п.2.1 Договора и Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 6 326 718 (Шесть миллионов триста двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 100% от стоимости Материалов по Договору, что составляет 2 242 341,80 рубль (Два миллиона двести сорок две тысячи триста сорок один рубль 80 копеек), в том числе НДС 20%, а также, авансовый платеж в размере 50% от стоимости Работ по Договору, что составляет 2 042 220,00 рублей (Два миллиона сорок две тысячи двести двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. Всего 4 284 561,80 руб.  

Заказчик на основании выставленного счета на оплату № 01/09 от 01.09.2023 перечислил Подрядчику платежным поручением № 1217 от 05.09.2023 авансовый платеж в сумме 4 284 561,80 руб., из которых: 2 242 341,80 руб. в качестве 100% оплаты материалов, и 2 042 220,00 руб. в качестве 50% оплаты стоимости Работ (денежные средства списаны с р/с истца 06.09.2023).  

Таким образом, с учетом положения п.1.1.2., 3.3.1. Договора, Подрядчик должен был приступить к выполнению Работ не позднее 11.09.2023, а окончить их не позднее 23.10.2023.  

В соответствии с п.4.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком после выполнения всех Работ на Объекте и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) с учетом удержания авансового платежа. При этом вместе с Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) Подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию, оформленную согласно строительным нормам и правилам (п. 5.1.1. Договора).  

Согласно п.5.1. Договора приемка конечного результата работ по Договору подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Стороны 10.11.2023 подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение Подрядчиком дополнительных работ на Объекте в сроки и по цене, установленные дополнительным соглашением.  

Условия Дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2023, согласованные Сторонами:  

- Вид и стоимость дополнительных работ согласованы в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ составила 1 543 800,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 1 Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50%, что составляет 771 900,00 руб.  

- Срок выполнения дополнительных работ: начальный срок – не позднее 5 календарных дней с даты оплаты аванса, срок окончания – не позднее 14.12.2023 (п.4 ДС № 1 к Договору).  

Заказчик платежным поручением № 2236 от 24.11.2023 на основании счета на оплату № 02/11 от 15.11.2023 перечислил Подрядчику аванс на выполнение дополнительных работ в сумме 750 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к выполнению дополнительных работ не позднее 29.11.2023, а окончить их не позднее 14.12.2023.  

Подрядчик приступил к выполнению Работ в рамках Договора, однако в согласованные Сторонами сроки выполнения Работ не сообщил Заказчику о готовности результата работ к сдаче.  

19.01.2024 Подрядчик направил Заказчику посредством системы электронного документооборота Контур.Диадок пакет документов, состоящий из акта выполненных  

работ по форме КС-2 от 27.12.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.12.2023, упд № 4 от 27.12.2023 на сумму 1 243 100,00 руб., без приложения исполнительной документации.  

Заказчик на основании отсутствия исполнительной документации, визы уполномоченного представителя Заказчика о подтверждении факта выполненных работ на Объекте направил отказ в согласовании документов.  

19.01.2024 Подрядчик направил Заказчику посредством системы электронного документооборота Контур.Диадок пакет документов, состоящий из акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2024, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.01.2024, упд № 1 от 19.01.2024 на сумму 6 102 981,15 руб., без приложения исполнительной документации.  

Заказчик на основании отсутствия исполнительной документации, визы уполномоченного представителя Заказчика о подтверждении факта выполненных работ направил отказ в согласовании документов. Подрядчик, получив отказ, аннулировал в системе Контур.Диадок направленные ранее документы с комментарием «неверная дата, исправлять будем».  

25.01.2024 Подрядчик направил Заказчику посредством системы электронного документооборота Контур.Диадок упд № 1 от 19.01.2024 на сумму 6 102 981,15 руб. без приложения акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации. Заказчик отказал в согласовании по причине непредоставления акта выполненных работ и прилагаемых к нему документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.  

Впоследствии документов на приемку выполненных Работ Подрядчик ни посредством системы электронного документооборота, ни посредством почтового отправления, ни каким-либо другим образом в адрес Заказчика не направлял.  

Заказчик в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания Работ 25.03.3024 отказался в одностороннем порядке от Договора, о чем направил Подрядчику письменное уведомление (исх. № 92 от 25.03.2024). В уведомлении Заказчик потребовал уплаты Подрядчиком неосновательного обогащения в размере неотработанных авансовых платежей в сумме 5 034 561,80 руб.  

В ответ Подрядчик направил письмо исх. № 1 от 28.03.2024, в котором просил принять фактически выполненные Работы и назначить встречу на сдачу-приемку выполненных работ.  

Заказчик в письме исх. № 100 от 03.04.2024 сообщил, что не получал официального уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдаче, разъяснил, что Стороны согласовали в п.5.2. Договора определенный порядок приемки работ, в соответствии с которым Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (этапы работ, результат работ), и предложил предоставить акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию, оформленную согласно строительным нормам и правилам, после чего Заказчик сможет назначить дату осмотра результата работ.  

В связи с неполучением документов, отсутствием основания у Подрядчика для удержания неотработанных авансов, Заказчиком 17.04.2024 была направлена повторная претензия о возврате денежных средств в сумме 5 034 561,80 руб. (исх. № 109 от 17.04.2024).  

Заказчиком 07.05.2024 было получено письмо Подрядчика исх. № 2 от 16.04.2024, в котором сообщалось, что фактически работы исполнены, выражалась готовность «посодействовать в получении-создании исполнительной (проектной) документации». Акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением согласованных Договором документов так и не был предоставлен Заказчику  

Заказчик письмом исх. № 119 от 16.05.2024 вызвал Подрядчика на комиссионный осмотр, назначенный с целью проверки объемов выполненных ответчиком работ. Одновременно в письме предлагалось предоставить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, исполнительную документацию. Подрядчик вызов получил, что подтверждается ответным письмом с указанием входящего номера, за которым зарегистрировано сообщение Заказчика.  

17.05.2024 в результате комиссионного осмотра на Объекте строительства, проведенного с участием представителей Заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте, заказчика строительства, был составлен Акт визуального осмотра выполненных работ. Подрядчик со своей стороны не обеспечил участие уполномоченного представителя в комиссионном осмотре.  

Комиссия установила, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора и с недостатками, не отвечающими требованиям условий Договора, а именно: не применен геотекстиль, размер фундамента не соответствует договорным параметрам, класс прочности использованного при производстве работ бетона не соответствует требуемому условиями Договора классу бетона и другие недостатки, отраженные в Акте визуального осмотра выполненных работ от 17.05.2024 и приложенных к нему фотоматериалах.  

Акт визуального осмотра выполненных работ с приложением фотоматериалов направлен Подрядчику письмом исх. № 121 от 20.05.2024, в котором также сообщалось, что Подрядчику следует в срок до 25.05.2024 устранить выявленные недостатки и предоставить акты выполненных работ на подтвержденный комиссией фактический объем выполненных работ с приложением исполнительной документации.  

В установленный срок Подрядчик не приступил к устранению недостатков и не устранил их, соответствующие документы к приемке Заказчику не предоставил.  

Таким образом, в нарушение условий Договора Подрядчик не выполнил Работы в установленный Договором срок, не предъявил к приемке Подрядчику результат работ и документы в соответствии с п.5.1., 5.1.1. Договора.  

В связи с тем, что в досудебном порядке Подрядчик требования о возврате неотработанного аванса не удовлетворил, Заказчик обращается в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав.  

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п.10.4. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (более 20 календарных дней).  

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Подрядчик в уведомлении о расторжении Договора (исх. № 92 от 25.03.2024г.) указал дату расторжения – с 25.03.2024г.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Уведомление о расторжении Договора, содержащее также требование о возврате суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа и задолженности за оказанные услуги направлено Подрядчику 25.03.2024г. на электронный адрес, указанный в Договоре.  

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст. 753 ГК РФ).  

Судебная практика исходит из того, что акт сдачи выполненных работ является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда (определение ВАС РФ от 17.10.2007 № 12975/07, постановление Президиума ВАС от 09.10.2012 № 5150/12).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

Пунктом 4.2. Договора также предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком после выполнения всех Работ на Объекте и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) с учетом удержания авансового платежа.  

Подрядчик, работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, не выполнил, к приемке не предъявил, акт выполненных работ не направил, Договор расторгнут с 25.03.2024г., следовательно, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств (Определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016). После прекращения Договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве аванса в размере 5 034 561,80 рублей, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно позиции ответчика, в рамках исполнения указанного Договора до его расторжения Истцом, Ответчиком были фактически выполнены работы на общую сумму 7 346 082 рублей (НДС - 1 224 347 рублей), из них выполнено работ по основному Договору подряда на сумму 6 102 981,15 рублей (НДС - 1 017 163,53 рублей), что подтверждается Актом по форме КС-2 от 19.01.2024г., выполнено работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023г. на сумму 1 243 100 рублей ( НДС - 207 183,33 рублей), что подтверждается Актом по форме КС-2 от 27.12.2023г.  

19.01.2024г. указанные Акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 27.12.2023г, и УПД № 4 от 27.12.2023г. на сумму 1 243 100, 00 рублей были в установленном порядке направлены заказчику ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» по 1с-ЭДО (Электронный документооборот), что прямо следует из текста искового заявления (пункт 1.3. иска). Истец необоснованно уклонился от  

рассмотрения и подписания направленных 19.01.2024г. в его адрес Актов выполненных работ по Договору.  

Соответственно, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, вследствие наличия встречного исполнения по Договору со стороны Подрядчика на сумму, превышающую сумму аванса.  

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения настоящего дела представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).  

Определением суда от 27 ноября 2024 г. судом была назначена по делу № А40-122365/24-67-986 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>) ФИО3,ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГК НАВистрой» работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к Договору, соответствующих условиям указанного договора и дополнительного соглашения, технического задания, а также строительным правилам и нормам?  

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ГК НАВистрой» работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к Договору условиям договора и техническому заданию? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?  

3) Соответствует ли качество таких строительных материалов, как арматура и бетон, использованных ООО «ГК НАВистрой» при выполнении работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2023 к Договору, действующим строительным нормам и правилам, проектной и технической документации, условиям Договора, техническому заданию? Если нет, то какие имеются отступления от требований к качеству использованных материалов?  

4) Определить исключают ли выявленные недостатки работ и использованных материалов возможность использования результата фактически выполненных работ ООО «ГК НАВистрой»? определить возможность устранения недостатков? определить какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?  

Согласно экспертному заключению: Ответ на вопрос № l: 

Ввиду наличия значительных и неустранимых дефектов в выполненных ООО «ГК НАВистрой» работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. (см. табл.2 на стр.31), объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГК НАВистрой» работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г., соответствующих условиям указанного договора и дополнительного соглашения, технического задания, а также строительным правилам и нормам, равны нулю.  

Ответ на вопрос № 2: 

Качество фактически выполненных ООО «ГК НАВистрой» работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. не соответствует условиям указанного Договора и Дополнительного соглашения, технического задания, строительным нормам и правилам, а также требованиям технических решений производителя систем ограждения [39]. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, представлены в табл.3 на стр.28.  

Ответ на вопрос № 3: 

Прочностные показатели бетона ниже класса В5, что не соответствует требованиям п.29 прил.1 к Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. (прочностные показатели бетона должны соответствовать классу В25), не соответствует требованиям п.7.11 СП 82.13330.2016 [16] (бетон для крепления стоек должен быть не ниже класса В15) и не соответствует требованиям технических решений производителя систем ограждения [39] (прочностные показатели бетона должны быть не менее класса В15). Происходит разрушение конструкции фундамента, в т.ч. с образованием трещин и сколов ребер. В большинстве участков фундамента отсутствует армирование, что не соответствует требованиям п.3.5 Технического задания, требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности, установленных к железобетонным конструкциям согласно пп.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СП 63.13330.2018 [14].  

Ответ на вопрос № 4: 

С учётом выявленных недостатков (см. табл.3 на стр.28), являющихся значительными и неустранимыми, результат работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. исключает возможность его дальнейшего использования. Устранение выявленных недостатков сводится к полному демонтажу. По результатам расчета, представленного в табл.6 на стр.45, стоимость работ по демонтажу результата работ, выполненных ООО «ГК НАВистрой» по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. составляет 380 400,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.  

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Согласно заключению эксперта, ввиду наличия значительных и неустранимых дефектов в выполненных ООО «ГК НАВистрой» работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. (см. табл.2 на стр.31), объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГК НАВистрой» работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 к Договору  

подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023 г., соответствующих условиям указанного договора и дополнительного соглашения, технического задания, а также строительным правилам и нормам, равны нулю.  

Таким образом, исковые требования в части неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период с 24.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 974 314 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока выполнения дополнительных работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период с 21.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 157 467 руб. 60 коп.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Стороны в п.7.2 Договора согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10 % от сметной стоимости Договора. В случае, если неисполнение обязательств со стороны Подрядчика длится более 90 (девяноста) дней Заказчик вправе произвести расчет неустойки без ограничения предела ее суммы, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.  

Размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения Подрядчиком Работ по Договору за период с 24.10.2023 по 25.03.2024г. (154 дня) составляет 974 314,70 руб.  

Размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения Подрядчиком дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору за период с 15.12.2023 по 25.03.2024г. (102 дня) составляет 157 467,60 руб.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,05 % от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки и взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период с 24.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 487 157 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока выполнения дополнительных работ по Договору подряда № 02Г/25072023 от 25.07.2023г. за период с 21.10.2023 по 25.03.2024г. в размере 78 733 руб. 80 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.  

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.  

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.  

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При расчете неустойки истец исходит из условий п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10 % от сметной стоимости Договора. В случае, если неисполнение обязательств со стороны Подрядчика длится более 90 (девяноста) дней Заказчик вправе произвести расчет неустойки без ограничения предела ее суммы, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.  

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, уже снижен судом первой инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.  

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-122365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк  

Судьи О.С. Гузеева 

 Е.М. Новикова