ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16116/2024

г. Челябинск

18 февраля 2025 года

Дело № А76-9599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-9599/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023, диплом, паспорт). 

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – заявитель, общество «Квартал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ по Челябинской области», инспекция) с заявлением об отмене постановления от 14.02.2024 № 7 по делу об административном правонарушении о привлечении общества «Квартал-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, вынесенного первым заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Челябинский территориальный отдел ФИО2

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сервис» (далее – третье лицо, общество УК «Урал-Сервис»).

Решением суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Квартал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача технической документации и реестра собственников/жильцов по многоквартирному дому № 7 по ул. Терешковой в г. Копейске не произведена. На внеочередном общем собрании собственников дома № 7 по ул. Терешковой в г. Копейске от 01.03.2023 принято решение об отказе от общества «Квартал-Сервис» и выборе новой управляющей компании общества УК «Урал-Сервис» в силу части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об ответственности общества «Квартал-Сервис» без оценки названного протокола является незаконным. Предписание от 09.01.2024 № 23-1132 снято с контроля 02.06.2024. Предписание от 09.01.2024 № 23-1132 в отношении общества УК «Урал-Сервис» совпадает с номером предписания от 09.01.2024 № 23-1132 в отношении общества «Квартал-Сервис». Многоквартирный дом в реестре лицензий Челябинской области от 13.12.2023 отсутствует.

К дате судебного заседания со стороны общества УК «Урал-Сервис» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «Квартал-Сервис» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Квартал-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Терешковой в г. Копейске на основании лицензии № 074000385 от 29.04.2015 и договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании Распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 10.01.2023 № 3-р.

Инспекцией в отношении общества «Квартал-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка по рассмотрению обращения от 30.11.2023 №23559-В, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.12.2023 № 23-1132. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения штукатурно-отделочного слоя стен, потолков, отсутствует второй контур остекления оконных заполнений, уборка мест общего пользования и придомовой территории не проводится, отсутствует запирающее устройство выхода на чердачное помещение, подвальное помещение затоплено. 

В отношении общества «Квартал-Сервис» составлен акт от 09.01.2024, вынесено предписание от 09.01.2024 № 23-1132. 

По результатам проверки в отношении общества «Квартал-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2024 № 24-1132-3. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 14.06.2023 № 77 обществу «Квартал-Сервис» назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество «Квартал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества «Квартал-Сервис» состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По правилам части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно действующему законодательству определение способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и част 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлен Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

Таким образом, для определения субъекта административного правонарушения и его вины следует установить управляющую компанию, которая осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по                             ул. Терешковой в г. Копейске на дату выявления события административного правонарушения – 09.01.2024.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 15.11.2022 ГУ ГЖИ по Челябинской области принято решение о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществом «Квартал-Сервис». Общество УК «Урал-Сервис» приступило к управлению МКД на основании договора от 08.02.2024 № 66-Р/48 с 01.03.2024.

Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так по состоянию на 11.12.2023 многоквартирный дом № 7 по ул. Терешковой в г. Копейске отсутствует в реестре лицензий общества «Квартал-Сервис» (т. 1 л.д. 11-14).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников дома № 7 по ул. Терешковой в г. Копейске от 01.03.2023 № 7/1 (т. 1 л.д. 146-150), на котором по вопросам 3 и 4 приняты решения о расторжении договора на управление МКД с обществом «Квартал-Сервис» и выборе новой управляющей компании - общества УК «Урал-Сервис» в силу части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество УК «Урал-Сервис» указывает на то, что с апреля 2023 года им фактически осуществляется управление многоквартирным домом № 7 по ул. Терешковой в г. Копейске, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 27.10.2023, 30.11.2023, 12.12.2024.

В силу положений пункта 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось правовых оснований для вменения выявленного 09.01.2024 правонарушения обществу «Квартал-Сервис», в связи с чем субъект правонарушения определен неверно, вида данного лица в совершении выявленного правонарушения не доказана.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Исходя из обстоятельств дела не представляется возможным определить, в чем заключается вина общества «Квартал-Сервис», была ли у него возможность для соблюдения требований к содержанию спорного МКД.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1                     ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица, привлеченного к административной ответственности, опровергается материалами дела и административным органом не доказана, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества «Квартал-Сервис» подлежат удовлетворению, постановление ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 14.02.2024  № 7 следует признать недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, подлежат взысканию с ГУ «ГЖИ по Челябинской области».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу                       № А76-9599/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14.02.2024  № 7. 

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина