ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14850/2021

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12105/2023) общества с ограниченной ответственностью «Подгородское», общества с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-14850/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок, о признании самовольной постройкой объекта недвижимости и обязании совершить действия, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Подгородское» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 сроком на 3 года;

от ООО «Мекомдоорис» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 сроком на 3 года,;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явились, извещены надлежаще; 

от ФИО1 – не явились, извещены надлежаще; 

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее – ООО «Подгородское», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мекомдоорис» (далее – ООО «Мекомдоорис», ответчик), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил:

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером (КН) 55:36:070402:131 (далее – Участок-131) от расположенных на нем временных сооружений: 

сооружения (навеса) площадью по наружному обмеру 320 кв.м, примыкающего к объекту недвижимости с КН 55:36:070402:4006, инвентарным номером 6581847; 

временного сооружения площадью по наружному обмеру 411 кв.м, выполненного из легковозводимых конструкций, примыкающего к учетной части 2 земельного участка с КН 55:36:070402:131; 

- о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, площадью 80 кв.м, расположенное согласно акту осмотра от 13.05.2021 № 61-ф в границах земельных участков с КН 55:36:070402:131, 55:36:070402:132, примыкающее с южной стороны к нежилому помещению с КН 55:36:000000:155517, а также зданию с КН 55:36:070402:4004; 

- об обязании ООО «Мекомдоорис» привести в первоначальное состояние здание с КН 55:36:070402:4004 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса двухэтажного здания, площадью 80 кв.м, расположенного согласно акту осмотра от 13.05.2021 № 61-ф в границах земельных участков с КН 55:36:070402:131, 55:36:070402:132, примыкающее с южной стороны к нежилому помещению с КН 55:36:000000:155517, а также зданию с КН 55:36:070402:4004; 

- об обязании совершить действия по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:131, 55:36:070402:132 в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта; 

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «Мекомдоорис» эксплуатацию указанной самовольной постройки». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-14850/2021 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подгородское» и ООО «Мекомдоорис» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

12.12.2023, 12.01.2024, 26.06.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают следующее:

- первоначально участок, из которого образовались спорные участки, был предоставлен на праве бессрочного пользования для размещения производственных объектов ЗАО «Меком»; впоследствии Участок-131 образован в размере, необходимом для эксплуатации расположенных на нем объектов; здания перешли в собственность ответчиков и третьего лица, в связи с чем перешло и право на земельный участок; ответчики полагают, что Участок используется ими на законном основании;

- спорные постройки, заявленные к сносу, являются некапитальными объектами вспомогательного использования; не являются самовольными постройками, не представляют угрозу жизни и здоровью людей;

- Департаментом ответчикам создавались незаконные препятствия в реализации исключительного права на приватизацию земельных участков; имеются судебные решения, обязывающие Департамент передать участки в собственность ответчикам; истец не является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору;

- к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, так как иск не является негаторным, поскольку участок находится во владении ответчиков на законном основании, не выбывал из владения истца помимо его воли; срок исковой давности является пропущенным;

- из Участка-131 в результате его разделения образован участок с КН 55:36:070402:21336, на котором расположены принадлежащие ООО «Подгородское» спорные объекты; данный участок 08.11.2023 перешел в собственность ООО «Подгородское»;

- двухэтажное строение площадью 80 кв.м, о признании котрого самовольной постройкой просит истец, расположено в границах земельного участка КН 55:36:070402:133, принадлежащего ООО «Мекомдоорис» на праве собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка, утв. распоряжением № 981 от 01.09.2023 Департамента архитектуры и градостроительства города Омска; при этом здание является некапитальным и вспомогательным;

- ответчики ссылаются на основания для отказа в иске, предусмотренные пунктами 10, 17, 25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных Департамента, третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с КН 55:36:070402:131 (далее также – Участок-131), расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. В границах Участка-131 расположены следующие объекты:

1. В западной части Участка-131 расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 628,9 кв. м. Часть указанного здания (склад ЛВЖ) площадью по наружному обмеру 548,9 кв. м учтена в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) с КН 55:36:070402:4004 (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021) и принадлежит ФИО1 на праве собственности с 22.10.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-21/2000-52403, свидетельство о гос. регистрации от 23.10.2000).

В указанном здании расположены два нежилых помещения площадью 249,5 кв.м и 244,5 кв.м, учтенных в ЕГРН с КН 55:36:070402:10765 и 55:36:000000:155517 соответственно (выписки из ЕГРН от 23.03.2021).

По договору купли-продажи от 25.10.2000 № 106А нежилое помещение с КН 55:36:000000:155517 продано ФИО1 обществу «Мекомдоорис». Право собственности на него ООО «Мекомдоорис» зарегистрировано 06.02.2001 (номер государственной регистрации права 55-01/00-1/2001-2333). Право собственности на нежилое помещение с КН  55:36:070402:10765 не зарегистрировано, при этом названное помещение используется ФИО1

С южной стороны к нежилому помещению с КН 55:36:000000:155517, принадлежащему ООО «Мекомдоорис», примыкает двухэтажное строение площадью 80 кв.м. Правоустанавливающие документы на данное двухэтажное строение у ООО «Мекомдоорис» отсутствуют.

Помещение с КН 55:36:070402:10765 используется ФИО1 для размещения склада, как собственником здания, в котором находится указанное помещение.

Южная часть нежилого помещения с КН 55:36:070402:10765 площадью 71,4 кв.м, используемого ФИО1, расположена в границах земельного участка с КН 55:36:070402:132 (далее - Участок-132).

Северная часть нежилого здания с КН 55:36:070402:4004 площадью 96,5 кв.м расположена в границах земельного участка с КН 55:36:070402:3568, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенного для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Правоустанавливающие документы на Участок-131 у ФИО1 и ООО «Мекомдоорис» отсутствуют.

Разрешение на размещение двухэтажного строения площадью 80 кв.м ООО «Мекомдоорис» не выдавалось.

2. В 18 м восточнее от нежилого здания с КН 55:36:070402:4004 расположено нежилое здание склада резервуарного хранения площадью по наружному обмеру 268,2 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с КН 55:36:070402:4037, и инвентарный номер 6587851 и принадлежащее ФИО1 на праве собственности с 23.10.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-21/2000-52356, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации, техническим паспортом на строение). На момент обследования названное здание использовалось ФИО1 для производственных целей (металлообработка), что подтверждается актом обследования Участка.

С южной стороны к указанному нежилому зданию примыкает металлическое сооружение с навесом общей площадью 181 кв. м, используемое ФИО1 под размещение склада. Указанное сооружение выполнено из легко возводимых конструкций, является временным и используется ФИО1 Правоустанавливающие документы на данное сооружение, а также на земельный участок, занятый сооружением, у ФИО1 отсутствуют.

С северной стороны к нежилому зданию с КН 55:36:070402:4037 примыкает металлическое сооружение общей площадью 309 кв.м, также используемое ФИО1 под размещение склада. Западная часть указанного сооружения площадью 60 кв.м расположена в границах земельного участка с КН 55:36:070402:3568. Сооружение общей площадью 309 кв. м также выполнено из легко возводимых конструкций, является временным и используется ФИО1. Правоустанавливающие документы на данное сооружение у ФИО1 также отсутствуют.

Разрешение на размещение металлического сооружения с навесом общей площадью 181 кв.м и металлического сооружения общей площадью 309 кв.м ФИО1 не выдавалось.

3. В 4 м восточнее от нежилого здания с КН 55:36:070402:4037 расположено одноэтажное нежилое здание (павильон «Уралочка») площадью по наружному обмеру 140 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070402:4066. Указанное здание предоставлено ООО «Омсктеплокомплект» в качестве отступного по соглашению от 25.04.2000. Правоустанавливающие документы на названное здание, в соответствии с действующим законодательством, ООО «Омсктеплокомплект» не оформило. На момент обследования нежилое здание с КН 55:36:070402:4066 использовалось ООО «Омсктеплокомплект» для размещения офисных помещений. 

4. В 1,5 м восточнее от нежилого здания с КН 55:36:070402:4066 расположено одноэтажное нежилое здание (ремонтно-строительный цех) площадью по наружному обмеру 749 кв. м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с КН 55:36:070402:4033, инвентарным номером 6581631 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее - ООО «Подгородское») на праве собственности со 02.11.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-23/2000-55849, что подтверждается выпиской из ЕГРН). На момент обследования указанное нежилое здание использовалось ООО «Подгородское» для размещения мебельного цеха.

5. В 7 м восточнее от нежилого здания с КН 55:36:070402:4033 расположено нежилое здание (сушилка леса) площадью по наружному обмеру 213 кв.м, используемое ООО «Подгородское» (что подтверждается актом обследования). Указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости не учтено, правоустанавливающие документы на названное здание у ООО «Подгородское» не оформлены. 

6. В 12 м восточнее от нежилого здания (сушилки леса) расположено одноэтажное нежилое здание (склад ОКСа) площадью по наружному обмеру 1436,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с КН 55:36:070402:4006, инвентарным номером 6581847 и принадлежащее ООО «Подгородское» на праве собственности со 02.11.2000 (номер государственной регистрации права 55-01/00-23/2000-55865). На момент обследования указанное нежилое здание использовалось ООО «Подгородское» для размещения мебельного цеха. С восточной стороны к названному зданию примыкает вспомогательное сооружение (навес) площадью по наружному обмеру 320 кв.м. Указанное сооружение используется ООО «Подгородское» как склад.

Правоустанавливающие документы на Участок отсутствуют.

7.В южной части Участка расположен земельный участок площадью 720 кв.м, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с учетным номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131. В границах указанного земельного участка расположен бетонно-растворный узел, используемый ООО «Подгородское».

С восточной стороны к земельному участку с учётным номером 2 примыкает временное вспомогательное сооружение площадью по наружному обмеру 411 кв. м, выполненное из легко возводимых конструкций. Указанное сооружение используется ООО «Подгородское» для размещения склада сыпучих материалов. Правоустанавливающие документы на названное сооружение у ООО «Подгородское» отсутствуют.

Разрешение на размещение сооружения (навеса) площадью по наружному обмеру 320 кв.м и сооружения площадью по наружному обмеру 411 кв. м ООО «Подгородское» не выдавалось.

Правоустанавливающие документы на учетную часть №2 Участка оформлены.

На основании Распоряжения Мэра города Омска от  19.10.2004 № 2680-р земельный участок с учетным номером 2 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 был предоставлен в аренду ЗАО «Мекомстрой» по договору от 25.10.2004 № Д-Ц-33-5095 для размещения бетонно-растворного узла и складирования материалов.

Согласно соглашению от 15.02.2021 все права и обязанности на земельный участок с учетным номером 2 из состава земельного участка с КН 55:36:070402:131, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ООО «Подгородское» с 15.02.2021.

Однако правоустанавливающие документы на сам Участок на момент обращения с иском и вынесения решения у ответчиков оформлены не были.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что указанные в иске участки заняты ответчиками самовольно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На момент обращения Департамента с иском земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, находились в публичной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования заявлены в отношении двух объектов, не являющихся объектами недвижимости, и одного объекта, обладающего по утверждению истца, признаками недвижимого имущества.

В отношении объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, применяются вышеприведенные общие положения статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ.

При установлении признаков самовольного возведения объекта недвижимого имущества подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом. 

В пункте 12 Постановления № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Вопреки мнению ответчиков, Департамент обладал правом на подачу рассматриваемого иска.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судами при рассмотрении исков о сносе самовольной постройки, входит вопрос о возможности сохранения такой постройки.

При этом, согласно пунктам 1, 17 Постановления № 44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

Оценив с учетом приведенных разъяснений фактические обстоятельства дела, судебная коллегия установила следующее.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Омска от 26.01.2000 №66-р в бессрочное пользование ЗАО «Меком» для эксплуатации производственных зданий предоставлен земельный участок общей площадью 158 815 кв.м,

Впоследствии права на здания, расположенные на данном и смежных земельных участках перешли, в том числе, к ООО «Мекомдоорис» и ООО «Подгородское».

Из указанного выше земельного участка образован ряд новых участков, в том числе:

- участок с КН 55:36:070402:131 площадью 10513 кв.м,

- участок с КН 55:36:070402:132 площадью 733 кв.м;

- участок с КН 55:36:070402:133 площадью 10 864 кв.м; 

участки поставлены на кадастровый учет 06.11.2003, отнесены к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные нужды. 

Ответчики неоднократно предпринимали попытки оформить права на земельные участки под принадлежащими им объектами, однако, в административном порядке уполномоченные органы в предоставлении участков отказывали, в связи с чем ответчиками инициированы судебные споры.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № А46-4389/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, по иску ООО «Мекомдоорис» признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 без проведения торгов, выраженный в распоряжении от 21.01.2021 № 45, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:133 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

В рамках дела № А46-3092/2022 в судебном порядке урегулированы разногласия при заключении соответствующего договора купли-продажи.

Изначально на Участке-131 площадью 10 тыс. кв.м располагались здания, принадлежащие как ООО «Подгородское», так и ООО «Мекомдоорис», вследствие чего из участка КН 55:36:070402:131 первоначальной площади образован земельный участок КН 55:36:070402:21336, на котором расположены объекты ООО «Подгородское».

Участок-131 учтен в низменных границах площадью 2 249 кв.м.

Указанное явилось результатом рассмотрения спора в рамках дела № А46-4662/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-4662/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, удовлетворены требования ООО «Подгородское». Признан незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 16.03.2023 № 06-01/2449. На Департамент возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. 

Земельный участок КН 55:36:070402:21336, как следует из судебных актов по делу № А46-4662/2023, сформирован с учетом находящихся на нем построек.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 1182 от 30.10.2023 участок КН 55:36:070402:21336 перешел в собственность ООО «Подгородское», право собственности зарегистрировано 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-22798/2023 удовлетворены требования ООО «Мекомдоорис»; признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении в собственность земельного участка с КН 55:36:070402:131 без проведения торгов, выраженный в письме от 01.12.2023 № Исх-ДИО/17283, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:131 в срок, не превышающий месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 удовлетворены требования ООО «Мекомдоорис»; признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с КН 55:36:070402:132 без проведения торгов, выраженный в письме от 01.12.2023 № Исх-ДиО/17284. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:132 в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Указанные решения по делам №№ А46-22798/2023, А46-22800/2023 на момент вынесения настоящего постановления не вступили в законную силу, поскольку Департаментом поданы апелляционной жалобы. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 суд приостановил производство по делу № А46-14850/2021 до вступления в силу названных решений, однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 определение о приостановлении производства было отменено.

Несмотря на то, что судебные решения по делам №№ А46-22798/2023, А46-22800/2023 в законную силу не вступили, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учитывает сделанные в них выводы применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления № 44.

Таким образом, ответчиками предпринимаются меры по оформлению прав на земельные участки, право собственности ООО «Подгородское» уже зарегистрировано, право ООО «Мекомдоорис» на приобретение Участка-133 признано, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, в отношении Участков 131 и 132 ведется судебный спор, отсутствие оснований для приобретения права в отношении этих участков не установлено. 

При этом, длительность процедуры оформления прав связана с действиями Департамента, который планомерно отказывает в предоставлении участков во внесудебном порядке, тогда как уже вступившие в силу судебные акты приняты в пользу ответчиков.

С учетом изложенного, наличие такого существенного, определяющего признака для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, об освобождении земельных участков, как отсутствие у ответчиков прав на эти земельные участки, в данном случае нельзя признать установленным.

В части требований о сносе самовольной постройки исследованию при оценке возможности сохранения постройки подлежит вопрос о ее безопасности. Также, как уже отмечалось, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Ответчики в отношении постройки площадью 80 кв.м, примыкающей к зданию с КН 55:36:070402:4004, ссылаясь на отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон» в 2021 году, утверждают, что постройка носит вспомогательный характер, так как размещена на пандусе основного строения, самостоятельный фундамент отсутствует, как отсутствует и неотделимая связь такого объекта с землей (стр. 17 Отчета, шифр 06.10.2021-Т0.4), постройка является вспомогательным объектом. 

Аналогичные выводы приведены экспертом в отношении объектов ООО «Подгородское», которые сторонами признаются временными,  - Отчеты по результатам обследования объекта Шифр 06.10.2021 ТО.1 2021, Шифр ТО.2 2021.

В случае отклонения указанных доводов ответчики просили назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, в том числе, о том, является ли спорный объект капитальной постройкой, имеет ли он вспомогательное значение по отношению к основному зданию.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, самостоятельно придя к выводу, что спорный объект вспомогательным не является и является объектом недвижимости.

Между тем, Департамент каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком отчетов не представил. Исследование вопроса о наличии у объекта признаков недвижимости, а также установление его функционального назначения в определенных ситуациях требует специальных познаний, которыми суд и стороны самостоятельно не обладают.

Департамент не заявляет и не подтверждает соответствующими доказательствами, что спорные объекты представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан; к суду за содействием в представлении соответствующих доказательств истец не обращался.

Таким образом, наличие совокупности условий, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки, не подтверждено; по убеждению суда апелляционной инстанции, достаточные основания для применения такой крайней меры ответственности, как снос построек, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался формальным подходом, пришел к верному выводу об отсутствии на дату вынесения решения прав у ответчиков на земельный участок; вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал в надлежащей степени возможность сохранения самовольной постройки, не принял во внимание поведение ответчиков и Департамента и длительность процедуры оформления прав на земельные участки по вине истца, вследствие чего судебная коллегия с выводом суда первой инстанции по существу спора не соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в настоящем случае не применим, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, пункт 15 Постановления №44). В данном случае ответчикам участок для строительства и размещения спорных объектов не предоставлялся, то есть владения истец лишен не был. Иск подлежит разрешению по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь положениями статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы относятся на его самого; Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в связи с чем расходы в этой части не распределяются; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ее подателями расходы подлежат взысканию с Департамента; поскольку пошлина в сумме 3000 руб. уплачена ООО «Подгородское», расходы подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-14850/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин