ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6213/2017

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8743/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу № А70-6213/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А61» о взыскании 286 248 руб. 36 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» - представители ФИО2, по доверенности № 1/2018 от 22.02.2018 сроком действия по 31.12.2018, директор ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» - представитель ФИО4, по доверенности № 23 от 21.08.2018 сроком действия до 31.12.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (далее – ООО «МК») о взыскании 280 000 рублей задолженности, 1 680 рублей пени, 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 59/2016 от 08.12.2016.

Определением от 15.08.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» «А61».

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Меридиан Констракшн Тюмень», в последующем ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», (далее – ООО « СК «МКТ»). Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, ООО «Меридиан Констракшн».

В порядке статей 49, 150 АПК РФ истец отказался от требований иска в части взыскания 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 принят отказ от иска в части взыскания 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО «ПРИЗ» из федерального бюджета возвращен 91 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по договору изыскательских работ ООО «Приз» выполнило свои обязательство и произвело работы, ответчик отказал в принятии работ, мотивированный отказ в приемке работ с указанием выявленных недостатков (после внесения в него изменений в связи с предыдущими замечаниями) не направил. Факт договора и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции рассмотрел дело, приняв за основу позицию ответчика, не дав оценки доказательствам истца. При этом оспариваются представленные в дело экспертное заключение и результаты технических исследований. Дополнительно указывается на отсутствие факта невозможности использования семиметровых свай, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

ООО «СК «МКТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Дополнительно пояснили, что считают ООО «Приз» жертвой недобросовестной конкуренции, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили, отзыва на жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее. 

Между ООО «Приз» (изыскатель) и ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (после переименования – ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», заказчик) заключен договор № 59-2016 от 08.12.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого изыскатель, имеющий свидетельство 04-И № 443 от 22.01.2015 о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить испытание грунтов натурными сваями на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>».

Пунктом 4.1. договора определено, что сдача результатов работ изыскателем и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым в двухстороннем порядке.

По окончании выполненных работ изыскатель направляет заказчику отчет по испытаниям грунтов натурными сваями в 3 (трех) экземплярах, акт приема-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней рассмотреть представленный изыскателем отчет и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием выявленных недостатков.

Если в течение 5 (пяти) дней от заказчика не поступает письменного мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.4. договора после направления заказчиком письменного мотивированного отказа в приемке работ изыскателю, стороны составляют акт о необходимых доработках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, порядок их устранения.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сторонами на основании протокола о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 400 000 рублей.

Заказчик оплачивает изыскателю предоплату – 30 % в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, в размере 120 000 рублей (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает изыскателю пени в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с выполнением работ, истцом 28.12.2016 передан заказчику соответствующий технический отчет и акт № 59 от 28.12.2016.

Акт заказчиком не подписан в связи с выявленными недостатками, что послужило основанием для последующей переписки сторон и устранению истцом недостатков.

Отчет истца был изменен в соответствии с замечаниями ответчика и 09.03.2017 истец передал ответчику акт выполненных работ от 10.03.2017 (как указано в письме № 9 от 09.03.2017).

Ответчик вновь не принял выполненные работы и не направил письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием выявленных недостатков в соответствии с пунктом 4.3. договора в течение установленного 5-дневного срока.

В связи с отсутствием ответа 27.03.2017 истец передал ответчику претензию об оплате. Ответчик оплату не произвел, претензию также оставил без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор и применил надлежащие нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика направлен технический отчет по испытаниям грунтов натурными сваями по договору, акт выполненных работ от 10.03.2017, что подтверждается письмом № 9 от 09.03.2017 с отметкой о получении ООО «Меридиан Констракшн».

Возражая против заявленных требований, ответчик фактически указывает на ненадлежащее проведение работ, допущенные нарушение и отсутствие ценности выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору изыскатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Позиция ответчика построена на отсутствии потребительской ценности в проведенных работах и правовых положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, в обоснование жалобы ссылается на возможность фактического использования работ, что соотносится с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ –  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В письме № 876 от 30.12.2016 заказчик сообщает изыскателю, что при проверке 27.12.2016 ведения работ были выявлены нарушения: расстояние от оси испытываемой натурной сваи до анкерной сваи должно быть не менее 2 м., по факту расстояние – 1,2-1,3 м.; программа испытаний не согласована; журнал не соответствует требованиям ГОСТ 5686-2012. Также были направлены замечания в письмах № 023 от 26.01.2017, № 022 от 26.01.2017, № 20 от 26.01.2017.

26.01.2017, 09.02.2017, 03.03.2017 исполнителю были возвращены все полученные в рамках договора документы, чем агент выразил утрату заинтересованности и необходимости в результатах работ по договору подряда в связи с отказом изыскателя на исправление недостатков.

09.03.2017 заказчик получил исправленный отчет ООО «Приз», что не устранило сомнения в его достоверности, поскольку результаты отличались от первоначальных (снизилась несущая способность) при использовании одних и тех же изначальных данных. Обоснований изменению исполнителем приведено не было.

 В связи с сомнениями в надлежащем проведении изыскательских работ, ответчиком было привлечено ООО «НПО «ТюмГАСУ» для проведения анализа представленной истцом документации, по результатам которого выявлено значительное завышение показаний несущей способности свай.

Выявленные сведения вызвали необходимость изменения проектных решений, в частности, как указал ответчик, была осуществлена забивка 16-и метровых свай, вместо 7-и метровых в изначальном проекте, в связи с характером грунтов и несущей нагрузкой.

Данные обстоятельства подтверждаются выявленными в ходе негосударственной экспертизы объекта строительства ООО «Агентства строительного проектирования и консалтинга» (заключения от 12.12.2016, от 31.08.2017) замечаниями, письмом № 64 от 27.02.2017, корректировкой ООО АБ «А61», дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2017 к договору подряда № СП-01-ТЧ с представленной сметой и актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 17.04.2017 по договору № 12/НПО/17 от 21.03.2017 между ООО «НПО «ТюмГАСУ» и ООО «МКТ». 

Проведение дополнительных изыскательских работ, проверки расчетов и забивка 16-и метровых свай по указанным договорам подтверждена платежными поручениями.

С целью определения нарушений в техническом отчете ООО «Приз» судом первой инстанции определением от 08.02.2018 была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ПАО «ОмскТИСИЗ».

Из экспертного заключения ПАО «ОмскТИСИЗ» от 09.04.2018 по результатам проведенной судебной экспертизы следует, объем выполненных истцом работ соответствует условиям договора, однако выявлен ряд несоответствий требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, регламентирующим вид работ по договору. При этом отмечается, что метод испытания грунтов натурными сваями является обоснованным, сама методика проведения испытаний ООО «Приз» соблюдена, однако имеются несоответствия государственным стандартам.

Эксперт отвечает, что замечания в адрес ООО «Приз», изложенные в письмах ООО «МКТ» от 30.12.2016 и от 26.01.2017 являются устранимыми и не требуют существенных временных затрат.

В качестве причин различия данных, полученных в ходе испытаний свай ООО «Приз» и ООО «НПО «ТюмГАСУ», эксперт указывает на разницу в длине работающей боковой поверхности сваи, в связи с чем возможно уменьшение значения предельного сопротивления на 3,0 т. Причину уменьшения значения предельного сопротивления на 12,0 т и 9,8 т установить невозможно. Делается вывод, что необходимо выполнение третьей независимой стороной дополнительных контрольных испытаний грунтов.

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной экспертизы: выявленные несоответствия требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, указанные под номерами с 1 по 5, а именно: не выдержано время «отдыха» от даты забивки при испытании свай №№ 2, 3, 7, 9; не выполнены требования ГОСТ 5686-2012 по доведению нагрузки до величины, вызывающей осадку сваи не менее 40 мм для всех испытываемых свай; не выдержано время достижения условной стабилизации деформации по ступеням нагружения свай №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9; не выдержано время достижения условной стабилизации деформации на последней ступени нагружения для всех испытываемых свай; не выполнена разгрузка испытываемых свай, являются камерально неустранимыми, могут быть устранены путем дополнительных полевых испытаний натурных свай с доведением нагрузки до значения, при котором общая осадка сваи составит не менее 40 мм (п. 8.2.4. ГОСТ 5686-2012).

Вместе с тем, использование подготовленного ООО «Приз» технического отчета в первоначальном виде возможно при условии устранения замечания, использование подготовленного ООО «Приз» технического отчета по назначению в варианте от 05.03.2017 возможно. Получение ООО «НПО «ТюмГАСУ» других данных по результатам испытаний не влияет на возможность использования результатов ООО «Приз».

Таким образом, в проведенной экспертизе отражено различие в проведенных изысканиях, в том числе разница высот забивки свай, на что ссылается истец в письменных дополнениях.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылаясь на технически принципиальные различия в проведенных исследованиях и неверные выводы, истец, тем не менее, не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы, в то время как суд разрешает вопросы права.

Нарушений требований проведения экспертизы, установленных процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено, проведенная экспертиза сомнений у апелляционного суда в достоверности и обоснованности выводов эксперта, не вызывает.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключения должно оцениваться судом наряду с иными собранными доказательствами, в том числе представленным научно-техническим отчетом ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5».

Статьей 15 Федерального закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, разработанная без выполнения необходимого комплекса инженерных изысканий проектная документация не является надлежащим результатом работ.

По общему правилу, если заказчик отказался принимать выполненные работы, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Как отражено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Стороны договора подряда вправе, например, предусмотреть точный срок пригодности результата выполненной работы или исключить действие правила о его пригодности в пределах разумного срока. В настоящем случае необходимо иметь ввиду, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Как установлено материалами дела, в предусмотренный договором срок работы были выполнены ненадлежащим образом, 30.12.2016 в адрес исполнителя уже было направлено письмо о несоответствии, 03.03.2017 заказчиком исполнителю были возвращены все полученные в рамках договора документы. 

Исправленное техническое заключение предоставлено истцом лишь 10.03.2017.

Из условий договора усматривается, что срок исполнения был существенным условием для сторон. 

Предусмотренный договором (и фактически не выполненный к сроку договора) объем инженерных изысканий, должен был явиться основой для последующего строительства, в связи с чем 29.12.2017 было получено соответствующее разрешение. Без выполнения надлежащих изысканий соответствующих действий произведено не было.  Срок исполнения истек, доверие к исполнителю было утрачено.

Действительно, как указывает апеллянт, проведенная ООО «Приз» работа послужила основанием для проверки и получению разрешения на строительство, однако данное обстоятельство, ввиду допущенных нарушений и применению на деле заключения ООО «НПО «ТюмГАСУ», не оказывает юридического влияния на существо вопроса, поскольку послужило не для выполнения работ, а лишь явилось поводом для проверки и проведению повторного испытания.

Между тем подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а, соответственно, сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность. Соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области соответствующих изысканий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению и, соответственно, не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Поскольку исполнителем ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору по проведению изыскательских работ и сдаче их результата заказчику, у последнего не возникло денежного обязательства в соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ.

Учитывая, что потребительская ценность работ ООО «Приз» для целей ответчика объективно не подтверждена, неполнота исследований исполнителем не была устранена в срок, принимая во внимание толкование норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что расторжение договора не препятствует стороне истребовать ранее исполненное, а также положения статьи 393, статьи 717 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу № А70-6213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин