АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-91775/18-137-638

г. Москва

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИ ОЙЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 105082, 

<

...>, этаж 2, офис 208Б-18, дата регистрации: 30.07.2015)  

к ответчику закрытому акционерному обществу «ЭЙДОС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 300041, 

<

...>, дата регистрации: 14.11.2002)  

о взыскании денежных средств в размере 2 317 497 руб. 59 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 20.10.2017 сроком на три года, от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ДИ ОЙЛ» (далее -  истец) к закрытому акционерному обществу «ЭЙДОС» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 515 132 руб. 90 коп. по договору № 113НП-17 поставки  нефтепродуктов от 27 марта 2017 года, предусмотренной указанным договором  неустойки в размере 402 364 руб. 69 коп. за период с 17.06.2017 года по 03.04.2018  года, а также неустойки за период с 04.04.2018 года по дату исполнения на сумму долга  515 132 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, с учетом принятых  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506,  516 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства  надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика  отзыв на исковое заявление не поступил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с  учетом принятых уточнений.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между ООО «ДИ ОЙЛ»  (далее - поставщик) и ЗАО «Эйдос» (покупатель) был заключен договор № 113НП-17  поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался  осуществить поставку нефтепродуктов, в ассортименте, объеме и по стоимости  согласно приложениям к договору, а покупатель обязался оплатить товар, согласно  п.4.4. договора, в порядке предоплаты.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо  на общую сумму 5 345 132 руб. 90 коп.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами № 60206 от 02.06.2017 года, № 61709 от 17.09.2017 года, № 70210 от  02.10.2017 года, № 60910 от 09.10.2017года, копии которых имеются в материалах дела.  

Срок оплаты товара установлено сторонами в п.4.4 договора, должен быть  произведен покупателем не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не  представлено, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 515 132 руб.  90 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 04 апреля 2018 года, копия  которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 515 132 руб. 90 коп. не  произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств  оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам в полном  

объеме, требование истца о взыскании 515 132 руб. 90 коп. долга в соответствии со  ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  402 364 руб. 69 коп. за период с 17.06.2017 года по 03.04.2018 года.  

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований  для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы  дела не поступало.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договорами платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование  о взыскании пени в размере 402 364 руб. 69 коп. является обоснованным, соразмерным  и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 года по  дату исполнения на сумму долга 515 132 руб. 90 коп. по ставке 0,1% за каждый день  просрочки.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к  приходно-кассовому ордеру № 579 от 24.08.2018.  

Услуги представителя выразились в подготовке и составлении искового  заявления, а также представлении интересов в суде первой инстанции.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при  определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг  представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема  

и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам  между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не  определена, рекомендованные ставки отсутствуют.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных истцом расходов.  

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется,  суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

30 000 руб. 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЙДОС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДИ ОЙЛ» задолженность в размере 917 497  (девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 59 коп., в том числе  основной долг в размере 515 132 (пятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 90  коп., неустойку в размере 402 364 (четыреста две тысячи триста шестьдесят четыре)  руб. 69 коп. за период с 17.06.2017 года по 03.04.2018 года, неустойку за период с  04.04.2018 года по дату исполнения на сумму долга 515 132 руб. 90 коп. по ставке 0,1%  за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  

(тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 587  (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Скворцова