ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1838/2021

Дело № А41-53711/20

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от «Одинцовский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2020 года;

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-53711/2020 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3 третье лицо: ООО «Одинцовский технопарк», о взыскании по договору аренды от 13.02.2009 № 2473 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в размере 132692,04 руб. и неустойки за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в размере 9589,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Одинцовский машиностроительный завод» с требованиями о взыскании по договору аренды от 13.02.2009 № 2473 задолженности в размере 132692,04 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019, неустойки в сумме 9589,65 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда,  Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (арендодателем) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (арендатором) заключен договор аренды от 13.02.2009 № 2473 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:10. 

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 13.02.2009 по 12.02.2024. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством. 

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Претензией от 26.06.2020 № 241 комитет уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 2473 и предложил добровольно ее погасить. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41-50843/13 в отношении ООО «Одинцовский машиностроительный завод» открыто конкурсное производство. 

По результатам торгов по продаже имущества должника 01.04.2019 между ООО «Одинцовский машиностроительный завод» и ООО «Одинцовский технопарк» заключен договор купли продажи TJI-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельные участки по договору аренды от 13.02.2009 № 2473. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2019, который также содержит положение о том, что ООО «Одинцовский технопарк» принимает права и обязанности по договору аренды от 13.02.2009 № 2473. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области в письме от 26.12.2019 дал согласие на уступку прав по договору аренды от 13.02.2009 № 2473, указав, что все обязательства по уплате арендной платы переходят на ООО «Одинцовский технопарк» с момента государственной регистрации прав. 

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:10 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Одинцовский технопарк» со сроком действия с 28.03.2009 по 12.02.2024.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что новый арендатор земельного участка - ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области заменил ООО "ОМЗ" в правоотношениях по договору аренды от 13.02.2009 № 2473, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать арендную плату до государственной регистрации перехода права аренды со ссылкой на пункт 3.6 Договора купли-продажи ТЛ-01, согласно которому право собственности на имущество переходит к покупателю (ООО "Одинцовский технопарк") после государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

 Исходя из указанных выше положений статей 391, 392.3 ГК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС № 54  новый арендатор обязан вносить арендную плату, в том числе за период до вступления в договор.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу №А41-53711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова