Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25758/2022

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (адрес: 196105, 

<

...> стр. 1, квартира 551, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188661, 

<

...>, кв. 455, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.02.2023), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 313 560 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 № 16, 33 847 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2021 по 12.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Требования истца основаны на следующих фактических обстоятельствах. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (Общество, Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприниматель, Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 № 16 (далее – Договор). 

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы объекте, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, Производственная база К № 29:22::080202:1, на основании проекта: 1292021-КЖ1;КЖ2;КЖЗ с использованием давальческих материалов и инструмента согласно Спецификации (Приложение № 1) и передать результат выполненных работ Подрядчику. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подобный перечень выполняемых работ, их описание, количество используемых материалов, технически и иные характеристики результата работ могут приводиться в приложениях к договору (пункт 1.1 Договора). 

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 659 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В порядке пункта 3.2 Договора Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс в размере 275 000 руб. платежными поручениями № 2093 от 06.12.2021, № 2128 от 10.12.2021, №2137 от 13.12.2021, № 2233 от 28.12.2021. Подрядчик дополнительно перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 38 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2233 от 28.12.2021. Общий размер уплаченных по Договору денежных средств составляет 313 560 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что со стороны Субподрядчика наблюдается грубое нарушение условий Договора и неисполнение обязанностей, а именно: отсутствие рабочей бригады на Объекте, невыполнение работ, предусмотренных Договором, что влечет срыв сроков работ на Объекте. На неоднократные устные просьбы Подрядчика о выходе рабочих на Объект для выполнения работ, ООО «АС Инжиниринг» до настоящего времени не получило какого-либо конкретного ответа, и никаких действий со стороны ИП Холод Т.Ю., направленных на добросовестное исполнения своих обязательств, так и не последовало. 

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2021 исх. № 06 с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Позиция истца основана на факте невыполнения ответчиком работ по Договору на сумму уплаченных авансовых платежей. 

Возражения ответчика сводятся к следующему: 1. подрядчик нарушил срок уплаты аванса (пункт 3.2 Договора); 2. подрядчик не передал субподрядчику строительную площадку в строительной готовности и проект за печатью и подписью в производство работ (пункты 2.2.1 – 2.2.4 Договора); 3. подрядчик необоснованно отказал в приемке работ на сумму 757 200 руб. и подписании актов сдачи-приемки работ, при этом использует результат работ по назначению, продолжает строительство объекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре субподрядных работ от 10.12.2021 № 16 сроки выполнения работ сторонами не согласованы. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

При этом Подрядчик право на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не реализовал. В материалах дела отсутствует уведомление Обществом Предпринимателя об отказе от договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 № 16 в одностороннем порядке. 

Предприниматель представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору: акты от 24.12.2021 № 58, от 27.12.2021 № 61, от 29.12.2021 № 62, от 30.12.2021 № 63 на общую сумму 139 916 руб. 34 коп. Акт от 24.12.2021 № 58 подписан Обществом без замечаний и оплачен им платежным поручением от 24.12.2021 № 3. Также ответчик указал, что работы по акту от 27.12.2021 № 61 оплачены Подрядчиком. Факт получения остальных актов Общество подтвердило, однако мотивированный отказ от их подписания, направленный в адрес Предпринимателя, суду не представило. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик принял на себя обязательство произвести приемку работ в течение трех дней со дня получения письменного извещения Субподрядчика об их готовности или предъявления актов приемки выполненных работ (пункт 2.2.3 Договора). 

Поскольку в установленный Договором срок Подрядчик мотивированный отказ от подписания актов Субподрядчику не направил, возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ, в том числе в рамках рассмотрения дела, не заявил, суд считает, что работы, отраженные в актах от 27.12.2021 № 61, от 29.12.2021 № 62, от 30.12.2021 № 63 приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Более того, Подрядчик оплатил монолитные работы согласно счету от 24.12.2021 № 60, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 3. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по Договору ответчик представил суду расчет затрат на мобилизацию на основании пункта 3.2 Договора., размер затрат составил 757 200 руб. 

Истец полагает, что материалы и оборудование для выполнения работ являются давальческими, стоимость договора складывается из объема выполненных монтажных работ, а не привязана к варианту оплаты по человеко-часам. Однако в пункте 1.4 Договора указано, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика, то есть его иждивением. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Издержки подрядчика включают, в том числе, расходы на оплату труда, закупку материалов и инструментов. Поэтому доводы истца в данной части несостоятельны, затраты на мобилизацию входят в цену работ по договору подряда. 

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил договор возмездного оказания услуг по техническому надзору за строительством от 05.12.2021 № 12-ПВЕ-УТЭ с ФИО5, копии электронных железнодорожных билетов от 06.12.2021 и от 20.12.2021 на имя ФИО5 

Также ответчик представил договор подряда от 10.12.2021 № 5-хтю, заключенный с ИП ФИО6, на выполнение такого же объема работ, как и в договоре субподрядных работ от 10.12.2021 № 16, уведомление от 04.01.2022, акт сверки взаимных расчетов по договору, гарантийное письмо об оплате от 07.03.2022. Истец полагает, что привлечение субподрядчика Предприниматель нарушил условие пунктов 1.4, 1.7 Договора. Однако в данных пунктах явно не выражен запрет на привлечение субподрядчиков, из буквального смысла слов и выражений запрет не следует. По общему правилу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик не лишен права привлечь для выполнения работ субподрядчика, что и было сделано Предпринимателем. 

Общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», заявляя об отсутствии на объекте работников Предпринимателя, не подтвердило данный довод документально. В материалах дела отсутствует акт Подрядчика об отсутствии Субподрядчика на объекте, письма с требованиями прибыть на объект. 

Также из представленной в материалы дела электронной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик выполнял работы на объекте в период с 08.12.2021 по 31.12.2021. Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что отдел ПТО АС Инжиниринг 29.12.2021 подтвердил фактическое принятие работ, стороны обменялись актами и счетами по выполненным работам. 

Суд также обращает внимание на представленный ответчиком в материалы дела договор на выполнение субподрядных работ от 23.12.2021 № 17, заключенный Предпринимателем и Обществом. При полном неисполнении Предпринимателем обязательств по ранее заключенному договору на выполнение субподрядных работ от 10.12.2021 № 16, действуя разумно и осмотрительно, Общество не заключило бы новый договор с этим контрагентом. 

Истец заявил, что ответчик ввел всех в заблуждение, пытается получить дополнительно и оставить при себе денежные средства за дублированные объемы работ по договорам, заключенным с Обществом и с ООО СТК «Маяк» (от 03.12.2021 № МК-ИПх-01-12.21). 

Предприниматель на изложенный довод истца пояснил, что изначально Общество и ООО «СТК Маяк» заключили договор на выполнение субподрядных работ от 05.10.2021 № АС-05-10.2021 на сумму 7 612 900 руб. Ввиду того, что ООО «СТК Маяк» не смогло фактически предоставить требуемые объемы работ, им было принято решение заключить договор с ИП Холод Т. Ю. от 03.12.2021 № МК-ИПХ-01-12.21 на сумму 3 659 000 руб. Предприниматель приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем ООО «СТК Маяк» письмом от 06.12.2021 № 15 просило Общество оплатить Предпринимателю 90 000 руб. в счет договора 05.10.2021 № АС-05-10.2021, поэтому этот платеж не является авансом по Договору. 

Общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг», являясь контрагентом ООО «СТК Маяк», могло знать о факте заключения им договора с ИП Холод Т. Ю., что подтверждается также представлением истцом письма от 06.12.2021 № 15 в материалы дела. Ввиду того, что истец сомневался в возможностях ООО «СТК Маяк» по выполнению соответствующих объемов работ, истец предложил ответчику заключить идентичный договор на сумму 3 659 000 руб. 

Таким образом, Предприниматель одновременно выполнял работы и для Общества, и для ООО «СТК Маяк», о чем Обществу было известно. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, о завышении или дублировании им объемов работ, получения неосновательного обогащения за счет истца. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств не подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств по Договору. Ответчик же совокупностью надлежащих доказательств подтвердил факт выполнения работ по Договору и факт сдачи их результата истцу. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, уплаченный ему истцом аванс отработан. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.