ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-879/2020

28.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителей ответчиков – Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования (г. Черкесска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя третьего лица - Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу № А25-879/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») о признании результатов электронного аукциона № 0179600001220000011 недействительным, признании недействительным муниципального контракта № 36-МК/20 от 20.04.2020, заключенного по результатам проведения аукциона между управлением и ООО «Мегастрой», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал электронный аукцион № 0179600001220000011 и заключенный между соответчиками  муниципальный контракт № 36-МК/20 от 20.04.2020, недействительными. В удовлетворении исковых требований о применении последействий недействительности сделки отказано. 

Судебный акт мотивирован наличием нарушений правил проведения оспариваемого аукциона, что повлекло к необоснованному отклонению заявки истца и его недопуск к участию в аукционе по формальным основаниям, что является недопустимым. Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд пришел к выводу, что поскольку муниципальный контракт исполнен сторонами, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на дату вынесения решения суда фактически объект закупки отсутствует, в связи с чем, у истца не имеется охраняемого законом интереса. Управление также ссылается на недобросовестность действий ООО «СтройРесурс» и необходимости отказа ему в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, суд не учел, что решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу № РНП 09-16 от 25.12.2020 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

От ООО «СтройРесурс» поступил отзыв на жалобу, согласно которому оно просило оставить решение суда без изменения, как принятое при верном применении норм материального права, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2022 17:40:54 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы управления следует отказать. 

Судом установлено, что 30.03.2020 на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» «Росэлторг» - http://roseltorg.ru, управлением размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось заключение муниципального контракта на благоустройство придомовых территорий города Черкесска в рамках подпрограммы «Формирование современной городской среды» муниципальной программы «Благоустроенный Черкесск» 2015 - 2024 годы по ул. Советская, 178.

Согласно положениям пункта 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения: 

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

2) наименование страны происхождения товара; 

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).

ООО «СтройРесурс» подана заявка на участие в аукционе, в пункте 5 которой, в части требований к «бетону тяжелому» указана марка морозостойкости: F1200 и указано в графе наличие добавок: бетон без добавок (том 1, л. д. 144 – 153).

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе № 0179600001220000011 от 08.04.2020 заявки на участие в аукционе подавали два участника под идентификационными номерами: 3 (ООО «Мегастрой» – допущен), 4 (ООО «Стройресурс» – отказано в допуске). В обосновании решения указано, что согласно пункту 4.4.3 ГОСТ 26633-2015 бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок. Таким образом, предложенный 4 участником закупки бетон с маркой морозостойкости F1200 должен содержать воздухововлекающие (газообразующие) добавки (том 1, л. д. 102 – 104).

Основываясь на пункте 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), протоколом рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия отклонила заявку № 4, поданную ООО «СтройРесурс», как не соответствующую требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона признан ООО «Мегастрой» с которым впоследствии заключен муниципальный контракт № 36-МК/20 от 20.04.2020.

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с ООО «Мегастрой» нарушены законные права и интересы общества, ООО «СтройРесурс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая электронный аукцион № 0179600001220000011 и муниципальный контракт  № 36-МК/20 от 20.04.2020 недействительными, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Из пункта 2 статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 данного Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, а именно по позиции товара № 5 «Бетон тяжелый» участник закупки предлагает: «марка морозостойкости: F1200» и одновременно: «наличие добавок: бетон без добавок», тогда как согласно пункту 4.4.3 ГОСТ 26633-2015 Бетонные смеси для бетонов марки по морозостойкости F1200 и выше следует изготовлять с применением воздухововлекающих (газообразующих) добавок.

При этом техническим заданием документации об аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе к «Бетону тяжелому».

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае нарушены правила проведения оспариваемого аукциона, поскольку заказчик неправомерно включил в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, конкретных параметров к используемому товару, что противоречит части 3.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что пунктом 5 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «Бетону тяжелому» «марка морозостойкости: F1200», в том числе установлены требования к наличию добавок: «бетон без добавок или с воздухововлекающими (газообразующими) добавками», тем самым, заказчик умышленно вводит участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия или отсутствия воздухововлекающих (газообразующих) добавок.

В соответствии с техническим заданием участник закупки может указать отсутствие воздухововлекающих (газообразующих) добавок, что будет соответствовать техническому заданию, но не соответствовать ГОСТ 26633-2015, который предусматривает наличие воздухововлекающих (газообразующих) добавок в бетоне марки F1200.

01.01.2020 вступили в силу изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

Таким образом, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 

1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 

2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Следовательно, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров и надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66, часть 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, а также действия аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А25-731/2020.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так как отклонение заявки ООО «СтройРесурс» и его недопуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело к искусственному ограничению числа участников закупки, то оспариваемые электронный аукцион № 0179600001220000011 и муниципальный контракт № 36-МК/20 от 20.04.2020, заключенный между управлением и предпринимателем, являются недействительными в силу пункта статьи 449 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет ссылку апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО «СтройРесурс», поскольку применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

При этом, заявляя о злоупотреблении истцом правами, управлением не представлено доказательств совершения истцом умышленных действий, с целью причинения вреда другим лицам (статья 65 АПК РФ).

Включение сведений об ООО «СтройРесурс» в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не исключает допущенных управлением нарушений положений Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, которые привели к ограничению числа участников закупки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Верховный суд РФ в Определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, фактического исполнения муниципального контракта сторонами, удовлетворения потребностей заказчика в предмете контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу № А25-879/2020 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу      № А25-879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов