ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8109/2018

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14310/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2019 года по делу № А46-8109/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 о признании платежей по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на счет ФИО2 в общей сумме 4 704 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55/130-н/55-2019-5-629 от 03.04.2019 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» – представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2019 сроком действия три года, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 11.07.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании платежей по перечислению с расчетного счета ООО «Альянс» на счет ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в общей сумме 4 704 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – ООО «Промышленные ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский инструмент Омск» (далее – ООО «Новосибирский инструмент Омск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Альянс» на счет ФИО2 денежных средств на сумму 423 000 руб. на основании платежных поручений № 1 от 25.01.2017 на сумму 22 000 руб.; № 245 от 09.09.2016 на сумму 56 000 руб.; № 237 от 22.08.2016 на сумму 345 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Альянс» денежных средств в размере 423 000 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные сделки являются возмездными, так как на перечисленные ею денежные средства ФИО2 приобретала материалы для ООО «Альянс»;

- на момент совершения спорных сделок должник не имела признаков неплатежеспособности;

- до 30.09.2016 у ООО «Альянс» отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее – ООО «УютСтрой-55»);

- при совершении спорных сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Альянс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» и финансового управляющего просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания судом первой инстанции недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Альянс» на счет ФИО2 денежных средств на сумму 423 000 руб. на основании платежных поручений № 1 от 25.01.2017 на сумму 22 000 руб.; № 245 от 09.09.2016 на сумму 56 000 руб.; № 237 от 22.08.2016 на сумму 345 000 руб.; применения последствий их недействительности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по делу № А46-8109/2018 подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, со счета ООО «Альянс» были перечислены денежные средства на счет ФИО2 на сумму 423 000 руб. на основании платежных поручений № 1 от 25.01.2017 на сумму 22 000 руб.; № 245 от 09.09.2016 на сумму 56 000 руб.; № 237 от 22.08.2016 на сумму 345 000 руб. с назначением платежа «Заем учредителя» (том 1, листы дела 28-29, 37).

Полагая, что имеются признаки недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные перечисления совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного по отношению у должнику лица ФИО2 (участник должника), в период неплатежеспособности должника, кроме того, безвозмездно, а потому с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Альянс», спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что на момент совершения спорных сделок должник не имел признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46 -14198/2017 с ООО «Альянс» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 4 628 422 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 54 740 руб. 31 коп. долга и 204 088 руб. 89 коп. штрафа.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альянс» обязанностей по договору подряда № 20-15 от 09.11.2015, по условиям которого субподрядчик (ООО «Альянс») обязуется собственными силами поставить материал и выполнить работы в соответствии с проектом ОМ 974-01-АР на основании локально-сметных расчетов по ограждению балконов лестничных маршей на объекте капитального строительства: «16-ти этажный многоквартирный жилой дом - 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома» по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 12-м южнее относительно здания по ул. 3-я Енисейская, дом 30в. Почтово-адресная нумерация объекта капитального строительства 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 30.11.2015, окончание – 30.06.2016. Общая стоимость работ - 4 120 000 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 26.04.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 984 516 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 27.05.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 698 441 руб. 26 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору по оплате работ генподрядчик (ООО «УютСтрой-55» - правопредшественник ООО «Перспектива») оплатил ООО «Альянс» по договору подряда денежную сумму в размере 8 261 090 руб. (путем передачи векселей).

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-14198/2017 ООО «Альянс» поставило материалы и выполнило работы на сумму 3 632 667 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными.

В связи с невыполнением работ по договору и последующим расторжением договора задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Перспектива» по договору подряда составила 4 628 422 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав договор подряда и дополнительные соглашения к нему, заключил, что задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Перспектива» возникла 30.06.2016.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления, совершенные в период с 22.08.2016 по 25.01.2017 на сумму 423 000 руб. на основании платежных поручений № 1 от 25.01.2017 на сумму 22 000 руб.; № 245 от 09.09.2016 на сумму 56 000 руб.; № 237 от 22.08.2016 на сумму 345 000 руб., совершены в период неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО «Альянс» не было денежного обязательства перед ООО «Уют-Строй-55» (ООО «Перспектива») на 30.06.2016. Соответствующее денежное обязательство образовалось на дату расторжения договора подряда № 20-15 от 09.11.2015, а именно, на 15.06.2017, поскольку только с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

До этого момента на стороне подрядчика имелось натуральное обязательств по выполнению работ (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Следовательно, как верно указывает податель жалобы, прямым свидетельством неплатежеспособности задолженность ООО «Альянс» перед ООО «Уют-Строй-55» (ООО «Перспектива») не является, так как денежного обязательства на дату совершения спорных сделок еще не существовало.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению у должнику лица - ФИО2

Так, согласно регистрационному делу ООО «Альянс» (том 1, лист дела 16, 37-86, том 2, листы дела 1-10) ФИО2 с даты создания ООО «Альянс» до 20.03.2017 являлась участником ООО «Альянс» (с 10.06.2015 по 13.02.2017 – единственный участник общества (100% уставного капитала), с 13.02.2017 по 20.03.2017 доля ФИО2 в уставном капитале  должника составила 2/3).

При этом перечисления денежных средств в пользу ФИО2 произведены с назначением платежа «Заем учредителя», однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат займа. 

Из выписки по операциям на счете ООО «Альянс», открытом в Омском отделении № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 2, листы дела 60-79) не следует, что от ФИО2 на счет должника поступали денежные средства.

В подтверждение возмездности спорных сделок ФИО2 в отзыве на заявление указала следующее.

 В отношении платежей, совершенных в период с 30.06.2016, ответчиком представлены пояснения относительно перечисления 22.08.2016 на сумму 345 000 руб., согласно которым ФИО2 23.08.2016 были приобретены материалы для ООО «Альянс» (уголок, швеллер, балка) на сумму 345 916 руб. 84 коп. (в подтверждение представлен товарный чек ООО «Промышленные ресурсы» № 5340 от 23.08.2016, а также акт о взаимозачете от 31.08.2016 на общую сумму 345 916 руб. 84 коп., подписанный ответчиком и ООО «Альянс», о зачете долга ФИО2 по договору займа в счет приобретенных материалов).

По перечислению от 09.09.2016 на сумму 56 000 руб. ФИО2 представлены пояснения, согласно которым 09.09.2016 ею были приобретены материалы для ООО «Альянс» (уголок, швеллер) на сумму 56 202 руб. 87 коп. (в подтверждение представлен товарный чек ООО «Новосибирский Инструмент Омск» № 3881 от 09.09.2016, а также акт о взаимозачете от 30.09.2016 на общую сумму 56 202 руб. 87 коп. о зачете долга ФИО2 по договору займа в счет приобретенных материалов).

По перечислению 25.01.2017 на сумму 22 000 руб. ФИО2 представлены пояснения, согласно которым ею были приобретены материалы для ООО «Альянс» (уголок) на сумму 22 058 руб. 80 коп. (в подтверждение представлен товарный чек ООО «Промышленные ресурсы» № 7032 от 26.01.2017, акт о взаимозачете от 31.01.2017 на общую сумму 22 058 руб. 80 коп. о зачете долга ФИО2 по договору займа в счет приобретенных материалов (том 2, листы дела 22-43)).

Однако экономическая целесообразность выбранной модели взаимоотношений должника и его учредителя по сравнению с прямым приобретением ООО «Альянс» необходимых для осуществления его деятельности материалом ФИО2 судам первой, апелляционной инстанций не раскрыта.

Согласно отзыву ООО «Промышленные ресурсы» никаких сделок с должником за период с 19.05.2015 по настоящее время оно не заключало и не исполняло (том 2, лист дела 55).

Представитель конкурсного управляющего подверг сомнению представленные ФИО2 в материалы дела документы, при этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что печать ООО «Альянс» ему не передана, так же как не были переданы представленные в ходе спора документы о приобретении материалов в интересах должника, не были представлены доказательства постановки строительных материалов на баланс должника в целях их последующего использования.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поскольку доказательства, подтверждающие закупку материалов должником в его интересах должны находиться у должника, а не у ответчика, учитывая то, что ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось под контролем ответчика, риск непередачи данных документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве лежит на ней самой.

Договор займа в письменной форме в материалы дела не представлен; в материалы дела ответчиком представлены и иные документы, подтверждающие заключение договоров ООО «Альянс» с юридическими лицами (том 2, листы дела 88-150, том 3, лист дела 1-22), с оформлением универсальных передаточных документов, что является общепринятым и стандартным оформлением хозяйственных операций, в отличие от представленных в материалы дела документов в обоснование возмездности сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего и признал недоказанным факт возврата ФИО2 денежных средств, полученных ею от должника по спорным сделкам, а также возмездность соответствующих сделок для ООО «Альянс».

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что на даты совершения спорных сделок у ООО «Альянс» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (далее – ООО «СевЗапИнвестСтрой») на сумму 2 831 661 руб. 95 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-77150/2016.

В отзыве на исковое заявление ООО «СевЗапИнвестСтрой» о взыскании стоимости непоставленного товара (материалы электронного дела № А56-77150/2016, размещенные в Картотеке арбитражных дел) ООО «Альянс» указало, что согласно пункту 5.1 договора на поставку товара № К-18/06/16 от 06.06.2016, заключенного между ним и ООО «СевЗапИнвестСтрой», срок поставки товара указан в спецификации товара. Согласно спецификации товара срок поставки составляет тридцать календарных дней с даты заключения договора - 06.06.2016.

Таким образом, задолженность ООО «Альянс» перед ООО «СевЗапИнвестСтрой» возникла в июле 2016 года (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), когда должник допустил просрочку исполнения обязательств по договору на поставку товара и у него возникла обязанность возвратить покупателю сумму предоплаты по договору.

Тогда как спорные платежи совершены 25.01.2017, 09.09.2016 и 22.08.2016, то есть после возникновения у ООО «Альянс» задолженности перед указанным кредитором.

Кроме того, отношения должника с ООО «Перспектива», несмотря на отсутствия прямых признаков неплатежеспособности, также, по существу, подтверждают, косвенное наличие данных признаков.

Так, по состоянию на дату совершения указанных сделок, должник фактически прекратил выполнять подрядные работы, а лишь сдавал уже выполненные. ФИО7 полученного аванса так и не была отработана.

Поскольку ответчик не привел никаких причин прекращения (приостановления) выполнения подрядных работ, суд исходит из наиболее распространенных причин такого приостановления – нехватки денежных средств для осуществления текущей деятельности по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу № А46-14198/2017, которым был взыскан долг перед ООО «Перспектива»  (ООО «Уют-Строй-55») установлена вина подрядчика в срыве сроков выполнения работ.

Поэтому оснований для вывода о том, что просрочка возникла по иным причинам, чем недостаточность денежных средств для  надлежащего выполнения своих текущих обязательств, у суда нет.

При этом должник одномоментно прекратил исполнять обязательства и перед ООО «Уют-Строй-55» и перед ООО «СевЗапИнвестСтрой» и впоследствии данные обязательства так и не исполнил.

Зная, что исполнение обязательств перед контрагентами затруднено, ответчик тем не менее продолжал безвозмездно изымать денежные средства у должника.

При  этом возможность причинения вреда кредиторам для него являлась очевидной.

Поскольку ответчик не представила доказательств того, каким образом при безвозмездном выводе денежных средств у должника она одновременно намеревалась поправить имущественное положение должника с целью исполнения обязательств перед контрагентами по отработке полученных авансов по подрядным работам и поставке, спорные операции являются совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорными перечислениями участник должника ФИО2 осуществила вывод принадлежавших ООО «Альянс» денежных средств (по существу, прибыли от деятельности ООО «Альянс») в свою пользу без соблюдения установленной Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» формы выплаты дивидендов участникам общества в условиях возникновения у должника финансовых трудностей.

Наличие у ООО «Альянс» в соответствующий период финансовых трудностей подтверждается неисполнением им обязательств по договору на поставку товара № К-18/06/16 от 06.06.2016, заключенному между ним и ООО «СевЗапИнвестСтрой», с возникновением у него обязанности возвратить покупателю неотработанный аванс, а также последующим неисполнением им обязательств перед ООО «Перспектива», которое привело к возникновению у него задолженности перед указанным кредитором на сумму свыше 5 000 000 руб.

Какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства, в частности, доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ООО «Альянс» обязательств перед ООО «Перспектива» по договору подряда была обусловлена поведением покупателя, неисполнение ООО «Альянс» обязательств перед ООО «СевЗапИнвестСтрой» обусловлено поведением последнего, ФИО2 в материалы дела не представила.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из недостаточности у должника в спорный период денежных средств и иного имущества для полного исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствующих условиях (при наличии у ООО «Альянс» непогашенной задолженности перед ООО «СевЗапИнвестСтрой» на сумму около 3 000 000 руб. и отсутствии у него возможности полностью исполнить обязательства перед ООО «Перспектива») ФИО2, действуя добросовестно и разумно, не имела права обращать принадлежащие должнику денежные средства в свою пользу. 

При этом соответствующими сделками причинен вред имущественным правам кредитором ООО «Альянс», поскольку их требования не были полностью удовлетворены должником, в том числе,  по причине изъятия ФИО2 у последнего денежных средств.

При  таких обстоятельствах сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Альянс» на счет ФИО2 денежных средств на сумму 423 000 руб. на основании платежных поручений № 1 от 25.01.2017 на сумму 22 000 руб.; № 245 от 09.09.2016 на сумму 56 000 руб.; № 237 от 22.08.2016 на сумму 345 000 руб. правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2019 года по делу № А46-8109/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 о признании платежей по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на счет ФИО2 в общей сумме 4 704 000 руб. 00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14310/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова