РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-268089/24-40-2814

г. Москва

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2025г. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Национальная нерудная компания" (121087, 

<

...>, этаж/офис 7/741, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2008, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (413124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.09.2005, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 421 200 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автодорожник" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 421 200 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

18.12.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ввиду отсутствия вины в простое вагонов.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи. 

В соответствии с абзацем 6 п. 9 Постановления ВС РФ №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). 

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. 

При этом, в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в упрощенного производства. 

В ходатайстве ответчика не имеется указаний о том, какие доказательства могут быть исследованы исключительно с вызовом сторон в порядке общеискового производства с вызовом сторон в судебное заседание. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства суд отказывает.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «Энгельсское отделение Волгоград-промжелдортранс» (ООО «Энгельсское ОПЖТ»), ОГРН

<

***> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с тем, что к указанному лицу может ответчиком может быть предъявлено требование о взыскании убытков ООО «Автодорожник» в регрессном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. 

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» (ООО «Энгельсское ОПЖТ»), ОГРН

<

***>, кроме того истцом не представлены доводы о том, как участие третьего лица в настоящем споре может повлиять на его права и повлиять на результат рассмотрения дела и не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ.

19.12.2024г. истцом представлены возражения по доводам ответчика.

19.12.2024г. от истца поступило ходатайство в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и их увеличении в связи с получением справки из ГВЦ ОАО «РЖД» о количестве суток простоя вагонов, допущенного ответчиком, в связи с чем просил взыскать 500 400 руб. 

Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.02.2025 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

07.03.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда. Поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «ННК» (поставщик) и ООО "Автодорожник" (покупатель) заключен договор поставки № 10018 от 20.11.2018г. в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее-товар) на условиях, определенных договором. Поставка товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3 договора. 

В соответствии с п 6.5 договора покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 1 800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Истец ссылается на то, что за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. ответчиком допущен простой железнодорожных вагонов на станциях покупателя в количестве 278 суток, в связи с чем размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции покупателя составляет 500 400 руб. с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 6.5 договора расчет истцом составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/10 от 21.11.2024г. о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса). 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 6.5 договора поставки № 10018 от 20.11.2018г., истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 500 400 руб.

Истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом неверно определен факт простоя вагонов на станции разгрузки судом установлено следующее.

Ответчик заблуждается, полагая, что в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика достоверно указывается время нахождения вагонов под выгрузкой и именно эти данные должны использоваться для расчета требований истцом.

Такие данные могут считаться достоверными для определения времени простоя вагонов в целях регулирования взаимоотношений между перевозчиком и грузополучателем ответчика либо непосредственно ответчиком на основании Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) (законная неустойка). Однако истец взыскивает штраф с ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. 

Применительно к ст. 431 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за совершение сверхнормативного простоя вагонов на станциях грузополучателей.

 В соответствии с п. 2.1 договора условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», подписываются сторонами и являются приложением к договору.

Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Ответчик по требованию истца должен подтвердить простой вагонов заверенной ответчиком копией железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что данные, указанные в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», иных информационных источников поставщика.

В случае не предоставления ответчиком заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными истцом, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного вычислительного центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН. 

Таким образом, конечной точкой отсчета окончания простоя вагонов на станции грузополучателя является: дата отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ, ГУ45а, ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «дата принятия груза к перевозке». 

Какие-либо иные документы не могут отвечать принципам главы 7 АПК РФ, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ. 

Ссылка ответчика, на то, что истцом неверно произведен расчет требований несостоятелен и противоречит договору.

В п. 6.5 договора покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции. В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель оплачивает штраф в размере 1 800 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток, при этом конечной точкой отсчета окончания простоя вагонов на станции грузополучателя является: дата отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно абз. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как указано ответчиком, задержка вагонов на станции под грузовыми операциями возникла в период с 14.04.2023г., при этом исковое заявление истцом заявлено в ноябре 2024г. с пропуском годичного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 197, 199, 797 ГК РФ, ст. 126 УЖТ поскольку по мнению ответчика спорный договор по своему характеру является смешанным договором, включающими в себя элементы договора поставки товара, перевозки товара, транспортной экспедиции. 

По смыслу статей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Между тем судом отмечается следующее. Заявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность покупателя, предусмотренную договором поставки № 10018 от 20.11.2018 г. в случае сверхнормативного простоя вагонов при получении товара. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения являются отношениями из договора поставки, поэтому в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст. 510 ГК РФ). 

К указанным требованиям истца применяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ В соответствии с условиями договоров с учетом к ним протокола согласования цены на товар сторонами согласован вид отгрузки товара железнодорожным транспортом. 

Таким образом, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, характерными признаками которого являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила ч. 3 ст. 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению также не подлежат. 

Установление в рассматриваемом договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих истцу, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки специальных годичных сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку, как указано выше, установленная п. 6.5 договора ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по спорному договору, а не клиента-грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности и принятие решения об отказе в удовлетворении требований истца по этому основанию. 

Простой вагонов начался с апреля 2023г., иск подан 21.11.2024г. в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

Вопрос о снижении штрафа судом не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 510, 517 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера исковых требований акционерного общества "Национальная нерудная компания" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 500 400 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" в пользу акционерного общества "Национальная нерудная компания" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №10018 от 20.11.2018г. в размере 500 400 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 020 руб.

Взыскать с акционерного общества "Национальная нерудная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 960 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.