АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1728/2025

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

о взыскании 27 063,96 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) от 27.04.2024 № 153/2024,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 27 063,96 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) от 27.04.2024 № 153/2024.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со                статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако ссылался на невозможность производства кровельных работ при  наличии неблагоприятных погодных условий. Настаивал на необходимости продления срока производства работ на 48 календарных дней, в течение которых имели место осадки. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2024 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Гранит» (подрядчик) заключен договор                       № 153/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) расположенном по адресу: 

<

...>(ремонт крыши).

В пункте 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2024 № 1) стоимость работ согласована сторонами в размере 9 258 721,66 руб.

В пункте 3.3 договора срок выполнения работ определен в течение 122 дней с момента начала работ. Согласно пункту 3.4 договора дата начала выполнения работ определена 01.06.2024.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Так, согласно пункту 9.2 подрядчик в порядке и сроки, указанные в                 пункте 5.3.1 договора, обязан направить письменное уведомление заказчику о планируемом завершении работ и готовности предъявить объект (ы) к проведению контрольного мероприятия рабочей комиссией по проверке качества, порядка выполнения работ, соблюдения технологии производства работ, соответствия проекту и т.п. с приложением предусмотренных договором документов. 

Представитель заказчика в срок не позднее 10 рабочих дней после получения полного перечня документов, соответствующих предмету договора и видам выполняемых работ, указанных в пункте 9.2 договора и оформленных надлежащим образом, организует проведение контрольного  мероприятия рабочей комиссией по проверке объемов, качества, соблюдения технологии выполнения работ, соответствия их проекту (пункт 9.3).     

При отсутствии недостатков объект считается рабочей комиссией подготовленным к проведению мероприятия по приемке комиссией и такие сведения заносятся в акт о готовности (пункт 9.5). 

Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта о готовности направляет заказчику окончательные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 9.6).

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика окончательных актов приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ проводит проверку достоверности предъявленных документов, в том числе на соответствие выполненных объемов работ (пункт 9.7).

Объект считается принятым, а работы выполненными окончательно только после подписания комиссией акта приемки результата работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9.11).

15.10.2024 сторонами оформлен акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.10.2024 сторонами оформлен акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, который подписан представителями обеих сторон и иными заинтересованными лицами без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 27.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате                      27 063,96 руб. неустойки, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пунктах 3.3 и 3.4 договора от 27.04.2024                       № 153/2024 сторонами согласован период выполнения работ –                                    122 календарных дня, начиная с 01.06.2024. То есть работы подлежали выполнению в срок по 30.09.2024 включительно.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. Согласно общему журналу работ по объекту, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, работы по объекту велись вплоть по 25.09.2024. Установить, какие именно работы выполнялись ответчиком в период с 25.09.2024 по 02.10.2024 не представилось возможным, однако и в акте рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 15.10.2024, и в акте приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме от 24.10.2024, подписанным представителем ответчика – генеральным директором                    ФИО2, указано на выполнение работ по 02.10.2024.

То есть нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, имело место.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по объекту, ответчик по тексту отзыва на иск ссылался на неблагоприятные погодные условия, имевшие место в течение 48 дней. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена справка ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Камчатский гидрометцентр от 06.11.2024 № 319-04, из которой следует, что в Петропавловске-Камчатском в период с 02.07.2024 по 29.10.2024 действительно имели место атмосферные осадки в определенные дни. 

Вместе с тем для освобождения от ответственности в силу пункта 3                  статьи 401 ГК РФ и признания определенного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимым обстоятельство признается, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

На исключительность неблагоприятных природных (погодных) явлений по смыслу статьи 401 ГК РФ указывает то обстоятельство, что сторона обязательства не могла заранее (при заключении договора) предвидеть наступление соответствующих обстоятельств (разумная непредвидимость).

Таким образом, ответчик для освобождения от ответственности в связи с отсутствием вины должен был доказать, что заявляемые неблагоприятные погодные условия являются настолько непредвидимыми, что он, принимая обязательство о выполнении спорного объема в согласованные сроки, не мог заранее предположить высокую вероятность возникновения неблагоприятных метеоусловий.

Между тем достаточных доказательств того, что метеоусловия, указанные в представленной справке, являлись аномальными для данного времени года и местности ответчиком не представлено.

Согласно сведениям о климате, размещенным на официальном сайте ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Камчатский гидрометцентр, Камчатка относится к зоне избыточного увлажнения. Число дней с относительной влажностью днем 80% и выше на юге полуострова (то есть там, где расположен г. Петропавловск-Камчатский) достигает 275 дней в году. Располагается Камчатка на восточной окраине Евразии, для которой характерны значительные термобарические контрасты и активная циклоническая деятельность. Преобладание циклонов над Камчаткой присуще как зимнему сезону, так и летнему. Зона наибольшей повторяемости циклонов приходится на южные районы полуострова, где наблюдается резко неустойчивая погода. За год в среднем около 70 циклонов оказывает влияние на южные районы Камчатки. Годовые суммы осадков на полуострове составляют от 500 мм на северо-западном побережье до 1300 мм на восточном. 

Таким образом, наличие атмосферных осадков в период с июля по октябрь 2024 года не являлось аномальным и в полном объеме соответствовало климату полуострова. Указанные особенности принимались истцом во внимание при определении срока выполнения работ и ответчик, заключая договор, с указанным сроком согласился.

Как следует из пункта 223 Положения об осуществлении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: 

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; 

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленного истцом общего журнала работ следует, что действительно в период выполнения работ имели место дни, когда работы не выполнялись со ссылкой на дождь (14.06.2024, 15.06.2024, 16.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 12.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024 и т.д.). Вместе с тем доказательства извещения заказчика о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ, в соответствии с требованиями статей 401            и 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств существования в спорный период обстоятельств, независимо от воли подрядчика и его поведения, объективно препятствовавших исполнению принятых обязательств. В отсутствие таковых освободить подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не вправе.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в пункте 14.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 27 063,96 руб., исчисленной за период с 01.10.2024 по 02.10.2024.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик со ссылкой на несоразмерность  просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, достаточности согласованных сторонами сроков выполнения работ, особенностей выполнения работ ответчиком, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 27 063,96 руб. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края                  27 063 (двадцать семь тысяч шестьдесят три) рубля 96 копеек неустойки и               10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 37 063 (тридцать семь тысяч шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова