ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12215/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от  08.04.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                                     № А70-12215/2018 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению Главного управления строительства Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», об обязании совершить определенные действия,

 

при участии в судебном заседании представителя ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 02 от 09.01.2019 сроком действия 31.12.2019), 

 

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 (далее также – объект), принадлежащих ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, до приведения объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Тюменской области 04.10.2018 года по делу№ А70-12215/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ИП ФИО2 запрещено осуществлять эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента приведения указанного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании исполнительного листа серии ФС №027038828, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12215/2018, в отношенииИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3690/19/72027-ИП.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до момента начала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» строительных работ по исполнению судебных актов по делу № А70-5974/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019, вынесенного в рамках дела № А70-12215/2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до момента начала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» строительных работ (исполнения судебных актов по делу № А70-5974/2018).

В обоснование жалобы ее податель указал, что решением суда заявителю запрещена частичная эксплуатация объекта вследствие виновных действийФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по реконструкции кровли, т.е. фактически до исполнения последним решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5974/2018 о приведении кровли объекта в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени третье лицо никаких мер по исполнению судебного акта по делу№ А70-5974/2018 не предпринимает. При этом требование о прекращении эксплуатации объекта без указания конкретных сроков не обладает признаком разумности и определенности, влечет несение причинение предпринимателю убытков.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием каких-либо работ по приведению объекта в первоначальное состояние, отсутствием исполнения судебного акта по делу № А70-5974/2018 со стороны ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», отсутствует необходимость прекращения эксплуатации объекта ИП ФИО2

ГУС Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку отсрочка исполнения судебного решения противоречит предмету удовлетворенных исковых требований, основанных на том, что объект представляет угрозу и является источником повышенной опасности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительФБУ «ЦЛАТИ по УФО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами – объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В настоящем случае требования ИП ФИО2 обоснованы тем обстоятельством, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-12215/2018 создает препятствие для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. При этом фактическое исполнение условий эксплуатации (привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию) невозможно вследствие неисполнения ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» решения суда по делу № А70-5974/2018.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда о запрете эксплуатации объекта вне зависимости от исполнения или неисполнения третьим лицом возложенных на него решением суда обязательств.

Из судебных актов по делам № А70-12215/2018, № А70-14361/2017 следует, что основанием для принятия решения о запрете эксплуатации послужил тот факт, что выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» работы на объекте являются реконструкцией здания, проведенной без получения соответствующего разрешения и соблюдения норм градостроительного законодательства и требований безопасности, как следствие, проведенные работы создали угрозу жизни и здоровью людей.

При этом действующим законодательством запрещается эксплуатация реконструированного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3 статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований ГУС Тюменской области в рамках дела№ А70-12215/2018 Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу, что возможность эксплуатации здания без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей, а предметом иска являлся запрет не только существующей, но и потенциально опасной деятельности.

Таким образом, требование о предоставление отсрочки исполнения судебного решения, а по существу – требование о разрешении эксплуатации объекта, реконструированного с нарушением положений законодательства, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств невозможности исполнения вступившего судебного решения в законную силу заявлением не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несение убытков вследствие запрета на эксплуатацию объекта, невозможность извлечения прибыли не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к обычным факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований, в соответствии со статьей 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А70-12215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Т.П. Семёнова