ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4062/2013

г. Самара

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, УФНС России по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу №А72-4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод», Ульяновская область, р.п. Вешкайма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №4 по Ульяновской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. – основной долг, 693 099,37 руб. – пени, 287 179 руб. – штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А72-4062/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 в отношении ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о  введении в отношении ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» процедуры наблюдения опубликовано  24.08.2013г. в газете «Коммерсантъ» №152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства,  конкурсным управляющим  ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» утверждена ФИО2, член НП МСРО «Содействие».

Сообщение о признании ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.03.2014г. в газете «Коммерсантъ» №70.

11.08.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которого просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации в разумные сроки;

-в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди;

-в не перечислении в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

-в не отражении в отчете текущих налоговых обязательств;

-в затягивании срока конкурсного производства;

Уполномоченный орган также просил обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся ко второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 по делу №А72-4062/2013 заявление ФНС России  удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» ФИО2, выразившиеся в  непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации в разумные сроки;  в затягивании срока конкурсного производства.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 и УФНС России по Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционные жалобы УФНС России по Ульяновской области и конкурсного управляющего ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» ФИО2 приняты к производству, рассмотрение назначено на 06.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, просил апелляционную жалобу ФНС России оставить  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 по делу №А72-4062/2013 в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации в разумные сроки, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Признавая жалобу  ФНС России обоснованной  в части признания  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» ФИО2 выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации в разумные сроки; в затягивании срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что длительное проведение инвентаризации (с 20.03.2014  по 22.07.2014) является необоснованным, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что длительное проведение инвентаризации обусловлено объективными, не зависящими от него  обстоятельствами. Действия конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры проведения инвентаризации имущества должника. При этом в применении срока исковой давности, по заявлению конкурсного управляющего, отказано, поскольку, по мнению суда, срок исковой давности не истек.

Повторно исследовав обстоятельства суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На момент проведения инвентаризации имущества в Законе о банкротстве отсутствовал конкретный срок проведения инвентаризации, также отсутствовала обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества, а соответствующие изменения внесены Федеральным Законом от 23.06.2016  № 222-ФЗ, где в статье 129 Закона о банкротстве закреплен срок для проведения инвентаризации - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Из пояснений конкурсного управляющего  следует, что им  составлено десять  инвентаризационных описей и в конкурную массу включено имущество: опись № 1 основных средств- 5 шт., опись № 2 основных средств- 1 шт., опись № 3 основных средств- 2 шт., опись № 4 основных средств-1 шт., опись № 6 основных средств-23 шт., опись № 6 основных средств- 39 шт., опись № 7 основных средств- 4 шт., опись № 8 основных средств- 24 шт., акт № 9 дебиторской задолженности в размере 639 643,28 руб., опись № 10 товарно-материальных ценностей- 167 шт. и глина- 335 тонн).

Из указанных документов усматривается, что инвентаризация осуществлялась конкурсным управляющим комиссионно, участвовало  четыре человека.

При этом необходимость инвентаризации в период   с 20.03.2014 по 22.07.2014 , то есть в течение   более  4 четырех  месяцев, с учетом объема проинвентаризированного имущества, конкурсным управляющим не обоснованны.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из дела усматривается, что сведения об инвентаризации имущества ООО «Вешкаймский кирпичный завод»  размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22 июля 2014.

Ссылаясь на это обстоятельство конкурсный управляющий просил применить срок исковой давности  указав на то, что   налоговый орган имел возможность выяснить причины проведения инвентаризации в вышеуказанные сроки и прийти к выводу о нарушении своих прав и законных интересов с даты опубликования результатов инвентаризации в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что в своем заявлении, а также в дополнениях к заявлению уполномоченный орган  указывал на то, что информацию о сроках проведения инвентаризации получил с сайта ЕФРСБ.

Принимая во внимание, что ФНС  России обратилась с данной жалобой  11.08.2017, доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем общего срока  исковой давности являются обоснованными.

Не соглашаясь с этими доводами суд первой инстанции указал на то, что  итоги инвентаризации имущества должника  отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2014  который  включен в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2014. Из протокола собрания кредиторов следует, что представитель уполномоченного органа не присутствовал на собрании.

Между тем, конкурсным управляющим было направлено в адрес налогового органа уведомление о проведении собрания, следовательно, уполномоченный орган имел возможность присутствовать на собрании, заслушать отчет конкурсного управляющего, выяснить причины проведения инвентаризации в вышеуказанные сроки и прийти к выводу о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления соответствующего срока с момента публикации на сайте ЕФРСБ, поскольку именно с этой даты возникают соответствующие правовые последствия  по защите своих права и законных интересов у ФНС и иных кредиторов должника, а следовательно в данном случае срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая доводы ФНС России обоснованными в части затягивания конкурсным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства в связи с длительным сроком проведения оценки имущества, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий закончил мероприятия по оценке имущества спустя одиннадцать  месяцев после проведения инвентаризации имущества должника, что не способствует требованиям добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ссылается на невозможность получения оценки имущества должника по объективным причинам, а также ссылается на проводимую им работу по  взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с 11 настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность провести оценку имущества должника в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленное  нарушение, связанное с затягиванием проведения оценки, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве; о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что им в период проведения мероприятий по оценке имущества должника и торгов осуществлялся комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Между тем, эти доводы  не являются сами по себе доказательством законности действий конкурсного управляющего по длительной не реализации имущества должника по причине не проведения оценки данного имущества.

Необходимость ведения работы по взысканию дебиторской задолженности не снимает с конкурсного управляющего ответственности за надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции уполномоченный орган ссылается на то, должник в лице конкурсного управляющего ФИО2  выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживал из указанных выплат налог на доходы физических лиц (резидентов (13%) и нерезидентов РФ (30%)) При этом удержанный налог в бюджет им не перечислялся за период с 05.03.2014 по 06.03.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Так, выдав заработную плату 14.10.2015 конкурсный управляющий обязан был удержать и перечислить НДФЛ, а затем приступить к выплате заработной платы за следующий месяц.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы в этой части, указал на правовую неопределенность, действующую в спорный момент, а также  указал на тот факт, что денежные средства на выплату заработной платы работникам должника проводились из личных средств конкурсного управляющего, а для уплаты НДФЛ и страховых взносов, по мнению суда, денежными средствами должник не обладал.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции уполномоченный орган,  соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года по делу №А72-4062/2013 отменить в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации в разумные сроки.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы  Федеральной налоговой службы в части  признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации в разумные сроки.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года по делу №А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

 

Г.М. Садило