ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10750/2023

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Даниловой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу № А05-10750/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск;                                             ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Астра» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о признании самостоятельными и обособленными от общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, следующих нежилых помещений, расположенных в пристройке: № 6-Н (кадастровый номер 29-29-01/072/2012-141) за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – общая площадь                     138,5 кв. м; № 4-Н (кадастровый номер 29-29-01/072/2012-140) – 1 этаж – за                      № 2, 49, 51, 52, 53, 54, 55 – общая площадь 648,7 кв. м; подвал помещения 4-Н (кадастровый номер 29-29-01/072/2012-140) за № 22-29, 30-39, 40, 41, 42, 54-57, 67, 68, 69, 70-77 – общая площадь 795,9 кв. м.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим права общедолевой собственности истца в многоквартирном жилом доме по адресу:                          

<

...>, в части площадей вышеуказанных нежилых помещений, а именно: № 6-Н (за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) – 138,5 кв. м; № 4-Н  (за № 2, 49, 51, 52, 53, 54, 55) – 648,7 кв. м; подвал помещения 4-Н (за № 22-29, 30-39, 40, 41, 42, 54-57, 67, 68, 69, 70-77) –                795,9 кв. м.

Решением суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что экспертным заключением, пояснениями эксперта ФИО2, данными им в судебном заседании, подтвержден факт того, что спорные помещения являются самостоятельными, независимыми друг от друга строениями и какая-либо конструктивная связь между двумя объектами недвижимости отсутствует. Ссылается на то, что многоквартирный дом и пристройка имеют различные архитектурные решения, дом введен в эксплуатацию ранее и эксплуатировался без пристройки более              10 лет, Товарищество не осуществляет управление помещениями пристройки, не несет расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества, находящегося в пристройке, пристройка и жилой дом не участвуют в гражданском обороте как единый объект вещных прав. В жалобе отмечает, что спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку данные помещения, расположенные в пристройке к многоквартирному жилому дому, не взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома, имеют самостоятельные, независимые от многоквартирного жилого дома системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, не имеют механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным жилым домом под управлением Товарищества, общедомовые коммуникации многоквартирного жилого дома через помещения торгового зала не проходят. Указывает, что истцу спорные помещения принадлежат на праве собственности, строительство пристройки к основному зданию выполнено в установленном законом порядке, правомерность строительства, обоснованность выдачи разрешительной документации на строительство административного здания (пристройки) и ввод объекта в эксплуатацию не оспорены, правомерность регистрации права собственности истца на спорные помещения лицами, участвующими в деле, не отрицается. 

Товарищество отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 3 044,9 кв. м, расположенных в подвале, на 1-м и на 2-м этажах в многоквартирном жилом доме 91 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 24.09.2012, и сторонами не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом 91 по ул. Воскресенской в                                   г. Архангельске находится в управлении ответчика.

В обоснование иска Предприниматель указал, что многоквартирный дом и пристройка являются разными объектами капитального строительства. Строительство дома осуществлено без пристройки, ввод дома в эксплуатацию произведен в 1990 году, в то время как пристройка введена в эксплуатацию 17.11.2005, то есть 15 лет спустя. Строительство пристройки осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного 30.11.2004. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости без пристройки, объекты имеют разные кадастровые номера и поставлены на кадастровый учет в разное время. Ответчик не осуществляет управление помещениями пристройки, содержание и ремонт, не обеспечивает предоставление коммунальных услуг в отношении помещений пристройки. 

По инициативе истца проведена досудебная экспертиза, по следующим вопросам: 1) являются ли нежилые помещения, либо их часть (если да, то какие помещения и их площадь), находящиеся в пристройке (ТЦ «Астра»), обособленными от общего имущества МЖД по адресу: ул. Воскресенская,                д. 91, г. Архангельск; 2) имеют ли нежилые помещения, находящиеся в пристройке по адресу: 

<

...>, такое общее имущество, как фундамент, стены, крыша с МЖД по этому же адресу; 3) является ли пристройка (нежилые помещения) либо ее часть обособленным объектом капитального строительства (строением) самостоятельного функционирования (отдельные строительные конструкции, независимые сети и системы инженерно-технического обеспечения, санитарно-техническое и иное оборудование) от многоквартирного дома или частью многоквартирного дома и предназначены ли помещения указанной пристройки для обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № 06-2023СЭ при ответе на первый вопрос эксперт указал, что нежилые помещения, отраженные в техническом паспорте за № 6-Н, расположенные в подвале жилого дома и на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (встроенные), частично взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения, отраженные в техническом паспорте за № 6-Н, расположенные в пристройке к многоквартирному жилому дому (пристроенные), не взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения, отраженные в техническом паспорте за № 4-Н, расположенные в пристройке к многоквартирному жилому дому (пристроенные), не взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Пристроенные нежилые помещения являются конструктивно и технически обособленными от жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Общая площадь нежилых помещений, обособленных от общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Воскресенская, д. 91, г. Архангельск, составляет 1 583,1 кв. м.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные в пристроенной части, и жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Воскресенская, д. 91,                                  г. Архангельск, имеют общую стену и фундамент. Кровля нежилых помещений, расположенных в пристройке по адресу: ул. Воскресенская, д. 91,                                    г. Архангельск обособлена от кровли двенадцатиэтажного жилого дома по этому же адресу.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что на момент строительства (реконструкции) пристройка являлась обособленным объектом капитального строительства. Пристроенные нежилые помещения являются конструктивно и технически обособленными от жилых помещений и общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на экспертное заключение, а также на то, что пристройка является самостоятельным объектом капитального строительства, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),                статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), положениями пунктов 2–9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, сформулированными в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пришел к выводу о неправомерности исковых требований Предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом и пристройка расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 29:22:040618:18. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок, из которой следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:22:000000:8046 (внутриквартальные сети водопровода), 29:22:040618:34 (многоквартирный жилой дом), 29:22:040618:743 (внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации).

Многоквартирный дом зарегистрирован ЕГРН за кадастровым номером 29:22:040618:34. Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости имеет наименование «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями», количество этажей 13, в том числе подземных 1. Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040618:18. В здании среди прочих расположены помещения с кадастровыми номерами 29:22:040618:703, 29:22:040618:705, 29:22:040618:704, которые принадлежат на праве собственности Предпринимателю.

Из выписок из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 29:22:040618:703, 29:22:040618:705, 29:22:040618:704 также следует, что указанные объекты недвижимости расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:040618:34 (многоквартирный жилой дом).

Истцом представлен договор аренды земельного участка от 19.11.2003                  № 1/629, который заключен Предпринимателем (Арендатор) и администрацией города Архангельска (Арендодатель) до введения в действие ЖК РФ. 

Согласно условиям договора от 19.11.2003 № 1/629 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Октябрьском территориальном округе площадью 0,2929 га для эксплуатации встроенных в 12-этажный жилой дом помещений магазина совместно с другими собственниками здания по ул. Воскресенской, д. 91. В соглашении о внесении изменений в договор от 13.04.2005 стороны дополнили договор условием следующего содержания: «Разрешить Арендатору строительство пристройки и реконструкцию встроенных в 12-этажный жилой дом помещений магазина».

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040618:18 в качестве вида разрешенного использования указано «для эксплуатации встроенных в 12-ти этажный жилой дом помещений магазина», сведения о том, что участок используется для эксплуатации многоквартирного жилого дома отсутствуют, однако в выписке имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пристройка и многоквартирный жилой дом располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером 29:22:040618:18 и Предприниматель владеет и пользуется указанным участком наравне с иными собственниками на праве общей долевой собственности в соответствии с положениями                                статьи 36 ЖК РФ.

Проанализировав понятия жилого здания, здания, встроенно-пристроенного нежилого помещения и пристройки, принимая во внимание, что судебной практикой и нормативными документами для определения единства здания жилых и нежилых помещений применяются следующие основные признаки: наличие общих проектных решений, предусматривающих изначально конструктивные и коммуникационные связи между частями здания;  наличие общего фундамента и общих стен между частями здания; фактическое наличие общих помещений и инженерных коммуникаций между частями здания; наличие сообщений, однородности материала стен, единого архитектурного решения и иных связей между частями здания, суд пришел к правомерному выводу о том, что, если пристройка является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, материалы для строительства пристройки и МКД идентичны, то она не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 305-ЭС19-19906 по делу                                № А41-10378/2019, постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2014 № Ф09-3787/14).

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, составленному по состоянию на 26.01.2021, площадь помещений 4-Н, 5-Н, 6-Н включена в площадь встроенных нежилых помещений (3 084,9 кв. м). 

Судом установлено, что пристройка к многоквартирному жилому дому построена в результате реконструкции магазина «Астра». 

Согласно Архитектурно-планировочному заданию объектом реконструкции являются встроенные в 12-этажный жилой дом помещения магазина (без права изменения целевого назначения объекта). Земельный участок, определенный для разработки проекта реконструкции встроенных в 12-этажный жилой дом помещений магазина, расположен согласно генплану города Архангельска в центральной части города. В настоящее время на данном участке  находится 12-этажный жилой дом со встроенным магазином «Астра» на первом этаже. Здание построено в 1995 году. 

Как указано в проектной документации по реконструкции магазина «Астра», рабочий проект реконструкции встроенных в 12-ти этажный жилой помещений магазина «Астра» выполнен в соответствии с действующими градостроительными, строительными нормами и правилами, санитарными и противопожарными нормами. Проект включает в себя реконструкцию существующей части магазина и пристройку торгового зала в сторону площади «Дружбы народов». Торговые залы размещаются на I этаже и в подвале. Расширение торговых площадей магазина предусмотрено как за счет пристройки, так и за счет вспомогательных помещений существующего магазина. Входы в магазин предусмотрены с площади «Дружбы народов». 

В пристройке к существующему зданию магазина «Астра» в 219 квартале г. Архангельска размещается магазин непродовольственных товаров, занимает первый и подвальные этажи пристройки и части здания, существующего магазина «Астра». Общая торговая площадь магазина составляет около                    2 000 кв. м. Объемно-планировочное решение в магазине обеспечивает разделение помещений по назначению: торговые, подсобные, служебные и санитарно-бытовые помещения, а также раздельное движение потоков посетителей и персонала.

В пояснительной записке к проекту отражено, что на I этапе необходимо выполнить демонтаж сантехнического оборудования и трубопроводов существующего магазина. Холодное водоснабжение проектируемого магазина решено от существующих магистральных сетей жилого дома. Пожаротушение магазина предусмотрено от сети жилого дома, горячее водоснабжение также решено от существующих магистральных сетей жилого дома, канализация – подключение выполнено к существующим выпускам канализации. В комнате уборочного инвентаря подвала существующего магазина на сети бытовой канализации предусмотрена приемная воронка для спуска системы отопления жилого дома. Данным проектом сохраняется принятое решение. При монтаже систем водопровода и канализации обеспечить сохранность существующих сетей  К1, К2, В1, Т3,Т4 жилого дома.

Как следует из заключения эксперта, в пристроенных к зданию помещениях расположены торговые залы, офисные и вспомогательные помещения, не связанные с обслуживанием общедомового имущества жилого дома. При визуальном обследовании установлено, что все нежилые помещения, расположенные в пристройке многоквартирного жилого дома по адресу:                       

<

...>, имеют отдельные входы, изолированные от входа в жилую часть многоквартирного жилого дома.

Встроенная и подвальная части нежилых помещений (находящиеся в границах многоквартирного жилого дома) имеют с многоквартирным жилым домом общие несущие стены и фундамент.

Общие стены пристройки и многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома находятся внутри пристройки – на площади нежилых помещений в уровне подвала и в уровне первого этажа. Указанные стены выполняют функцию разделения объема нежилых помещений здания многоквартирного жилого дома от объема нежилых помещений пристройки.

Пристройка имеет свою отдельную конструктивную схему: наружные ограждающие конструкции (стены и кровлю), несущие конструкции (колонны, балки, часть фундамента). В пристройке располагается помещения торговых залов магазина. Общедомовые коммуникации многоквартирного жилого дома через помещения пристройки не проходят.

Из экспертного заключения и технического паспорта на помещение 6-Н усматривается, что помещение 6-Н в части подвала расположено как под многоквартирным жилым домом, так и в подвале пристройки, в части помещений I этажа помещение 6-Н расположено на I этаже многоквартирного дома и в пристройке к многоквартирному жилому дому. 

Помещение 4-Н, площадью 138,5 кв. м является вторым этажом пристройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реконструкции Предприниматель не построил самостоятельный объект недвижимости, а реконструировал существующий объект – магазин, увеличив его площадь за счет оборудования пристройки к зданию многоквартирного жилого дома. 

В экспертном заключении отражено, что между многоквартирным жилым домом и пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, имеются признаки единства здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

С учетом имеющейся в материалах дела строительной документации апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реконструированный объект (в полном объеме) не может существовать отдельно от здания, к которому он пристроен. Фактически пристроенная часть магазина не может считаться самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку связана с имуществом многоквартирного дома путем подключения системы водоснабжения и канализации через систему жилого дома.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть с специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно пунктам 36 и 51 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, магазин является стационарным торговым объектом, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения; торговый центр – это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Согласно разделу «Материально-техническая база торговли» «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст, к материально-технической базе торговли, в том числе, относятся: складское помещение, фасовочные помещения, административно-бытовое помещение (служебные помещения (офисы), объекты питания персонала, санитарно-бытовые помещения и т.п.), подсобное помещение.

Согласно пункту 2.2 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг» здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся в собственности Предпринимателя нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в совокупности представляют собой торговый центр, помещения сдаются Предпринимателем в аренду, в данных помещениях расположены как магазины (продовольственные и промтоварные), так и иные организации, оказывающие услуги населению. 

Поскольку помещения, принадлежащие Предпринимателю, представляют собой единый объект – торговый центр, данный торговый центр в силу действующих санитарно-эпидемиологических требований должен быть обеспечен системой водоснабжения и канализации.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплен в пунктах 2–9 Правил № 491. Инженерные коммуникации, оборудование признаются общей собственностью многоквартирного дома при наличии единственного признака – они должны обслуживать более одного помещения в многоквартирном доме. К данной категории общего имущества можно отнести: систему отопления со всеми устройствами, внутреннюю сеть водопровода и канализации со всеми устройствами, внутреннюю сеть силовой и осветительной электропроводки, вентиляционные устройства общесанитарного назначения.

Поскольку поставка воды в пристроенную часть магазина и прием сточных вод осуществляется с использованием общедомового имущества жилого дома, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Кроме того, как верно отмечено судом, экспертом по факту не устанавливалась и истцом не доказана автономность от общедомового имущества многоквартирного дома систем теплоснабжения и электроснабжения торгового центра «Астра».

По справедливому указанию суда, то обстоятельство, что в нежилых помещениях, расположенных в пристройке к жилому дому, коммуникации, обслуживающие жилые помещения многоквартирного жилого дома и общедомовое имущество, отсутствуют, не свидетельствует об обособленности помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости. 

В данном случае истец просит признать обособленным помещением часть помещения 4-Н с кадастровым номером 29:22:040618:705, что в силу действующего законодательства недопустимо. Более того, из технического паспорта на помещение 4-Н (т. 1, л. 142) видно, что помещения 49, 51, 52 первого этажа, которые истец просит признать обособленными, напрямую связаны со смежными помещениями 50, 48, между ними отсутствуют сплошные стены.

Представленная в дело выписка из ЕГРН не содержит сведений о делении помещения 4-Н на встроенное, пристроенное и подвальное. Из изложенного следует, что вопрос об обособленности от МКД следует устанавливать не в отношении каждого типа указанных помещений, а непосредственно в отношении всего помещения в целом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что помещение 4-Н целиком (без его разделения на помещения во встроенной и пристроенной частях) является обособленным и самостоятельным от общего имущества многоквартирного дома.

В исковом заявлении истцом также не указаны помещения, расположенные непосредственно в «теле» (в габаритах наружных стен) жилой части дома под общей с домом крышей и используемые им для хозяйственных и административных нужд пристройки. При этом, как установлено судом, указанные помещения используют соответствующие строительные элементы жилой части дома (фундамент, несущие стены и пр.).

Вместе с тем, как справедливо указал суд, без использования для пристройки части фундамента и несущих стен жилой части дома (т.е. при их отсутствии) любое ее функционирование технически невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение истца не обладает достаточной степенью автономности и обособленности от многоквартирного жилого дома.

Ссылки Предпринимателя на то, что истцом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно не приняты судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, самостоятельно заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку энергетических ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора Предприниматель не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что он является собственником помещений, являющихся отдельным объектом недвижимого имущества, не связанным с многоквартирным домом, и которые могут существовать автономно от всех коммуникаций жилого дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал                 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                2024 года по делу № А05-10750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько