АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-6204/2022

г. Калуга

23» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской  области от 01.12.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 по делу № А09-6204/2022,

при участии в судебном заседании представителя  ИП ФИО2  -ФИО3 (доверенность № 5 от 26.04.2022) и представителя ГУП «БрянскКоммунЭнерго» ФИО4 (доверенность № 21-Д от 31.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец,) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 и о признании незаконным начисления задолженности в размере 642 080 руб. 13 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской  области от 01.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой  позиции кассатор ссылается на то, что ответчику о наличии в спорном объекте системы «теплые полы» было известно с марта 2019, поскольку 27.03.2019 сторонами был составлен акт N 68 обследования системы теплопотребления объекта, который был подписан сторонами без разногласий и возражений.  Однако судами не дана оценка возражениям на дополнения к отзыву ответчика от 18.10.2022 и 02.11.2022.

Кассатор также указывает на то, что изменения в объеме поставляемой истцу тепловой энергии с 2017 года по настоящее время отсутствуют, поскольку теплые полы были смонтированы истцом хозяйственным способом в 2014 году без проектной документации, что подтверждается актом N 68 от 27.03.2019 и  копиями документов, представленных в 2017 году, когда была произведена приемка объекта для подачи тепла и заключению договора на поставку тепла.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13Т-10100046 на объект - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании заявления истца между ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 на объект - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное здание находится в долевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО5 (по 1/3 доли каждого). Из пояснений ФИО6 и ФИО5 следует, что собственники поручили ФИО2 заключить договор теплоснабжения от своего имени в отношении здания магазина в целом.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 истцом не была представлена проектная документация на здание магазина, величина максимальной часовой нагрузки и расход теплоносителя были определены расчетным путем по формуле 1.2, приведенной в приложении 1.2. к вышеуказанному договору теплоснабжения. При этом для расчета использовались данные справки БТИ об объеме здания.

Определенные расчетным путем и зафиксированные в приложениях к дополнительному соглашению от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 показатели по спорному зданию магазина составили: максимальная часовая нагрузка - 0,0374 Гкал/час, расход теплоносителя - 1,496 Тн/час. 

28.04.2022 представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» в присутствии истца было проведено обследование системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,  по результатам которой были составлены акт обследования от 28.04.2022 и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 28.04.2022.

Согласно указанным актам потребителем произведена реконструкция внутренней системы теплоснабжения, а именно замена радиаторов отопления на систему «теплый пол», подключенной от трубопроводов отопления котельной  N 20 г. Трубчевск; проектная документация на указанные изменения собственником не представлена, технические условия у ГУП «Брянсккоммунэнерго» не запрашивались.

При проведении замеров было установлено, что расход теплоносителя составил 3,2 м куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 80 000 ккал/час. 

Согласно расчету, приведенному в акте от 28.04.2022, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 42 600 ккал/час (80 000 ккал/час (максимальная часовая нагрузка по данным обследования) - 37 400 ккал/час (максимальная часовая нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения).

В дальнейшем ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело расчет платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии и направило в адрес истца счет на оплату N 0О0с-ф16525 от 27.05.2022 на сумму 642 086 руб. 13 коп. и претензию от 30.05.2022.

Не согласившись с актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 и с доначислением платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в размере 642 080 руб. 13 коп. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного допуска с условием предварительного устного уведомления к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии представителя потребителя с целью: - контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; - проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; - составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; - контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

Судами установлено, что при обследовании 28.04.2022 системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу 

<

...>, ГУП «Брянсккоммунэнерго», как теплоснабжающая организация, действовало в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ и договором теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен, в частности, определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) существенным условием договора теплоснабжения является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Согласно пункту 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения о договорном объеме потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Из указанных положений следует, что договор теплоснабжения должен содержать условия об объеме поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, который рассчитывается исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на нежилое помещение, представляемых именно потребителем.

Суды установили, что при заключении договора теплоснабжения в отношении спорного здания (дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014) истцом не была представлена проектная документация на здание магазина или на систему отопления, в связи с чем величина максимальной часовой нагрузки и расход теплоносителя при заключении дополнительного соглашения были определены расчетным путем по формуле 1.2, приведенной в приложении 1.2. к вышеуказанному договору теплоснабжения. При этом для расчета использовались данные справки БТИ об объеме здания.

В соответствии с пунктами 3.1.15 и 3.1.18 договора теплоснабжения N 13Т-10100046 от 17.12.2014 потребитель обязуется производить подключение новых и реконструированных систем теплоснабжения после оформления и выполнения технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, и внесении изменений в договор; немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии. При этом представлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

При обследовании 28.04.2022 системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу 

<

...>, было установлено, что потребителем произведена реконструкция внутренней системы теплоснабжения, а именно замена радиаторов отопления на систему «теплый пол», что повлекло за собой изменение объемов потребления тепловой энергии.

При этом проектная документация на указанные изменения собственником не представлялась, технические условия у ГУП «Брянсккоммунэнерго» не запрашивались, об изменении договорной величины потребления тепловой энергии истец ответчика не уведомлял.

При проведении в ходе обследования замеров было установлено, что расход теплоносителя составил 3,2 м куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 80 000 ккал/час.

Согласно расчету, приведенному в акте от 28.04.2022, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 42 600 ккал/час (80 000 ккал/час максимальная часовая нагрузка по данным обследования) - 37 400 ккал/час (максимальная часовая нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения).

Поскольку реконструкция системы отопления и ее подключенные к системе теплоснабжения произведены с нарушением установленного порядка подключения, теплоснабжающая организация правомерно квалифицировала потребление тепловой энергии в количестве 42 600 ккал/час как сверхдоговорное.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Как следует из материалов дела, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 составлен в присутствии истца, содержит сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Факт установки в спорном здании системы «теплый пол» истцом не оспаривался.

Доказательств того, что собственниками в теплоснабжающую организацию представлялась проектная документация на реконструкцию системы теплоснабжения, запрашивались технические условия либо доказательства того, что собственники уведомляли энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии с приложением соответствующих документов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Актом о выявлении бездоговорного потребления № 709 от 28.04.2022 в отношении спорного объекта было установлено наличие теплых полов и превышение потребления тепловой энергии от величин, установленных в договоре теплоснабжения. 

При этом неправильное указание в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 709 от 28.04.2022 даты предыдущей проверки (01.10.2018 вместо 27.03.2019) не повлекло за собой нарушение прав истца и не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку начало бездоговорного потребления тепловой энергии определено ответчиком как 28.04.2019, что соответствует пункту 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., и не затрагивает период до проведения предыдущей проверки.

Кроме того, в нарушении п. 3.1.18. договора теплоснабжения истец не обращался в адрес ответчика с уведомлением об изменении договорной величины потребления тепловой энергии, каких-либо документов, подтверждающих установку теплых полов изначально или впоследствии, истцом не представлено.

Довод Истца о том, что наличие на спорном объекте системы отопления  «Теплые полы» было зафиксировано в акте обследования № 068 от 27.03.2019 при невыполнении истцом своих обязанностей, закрепленных в пункте 3.1.18 договора теплоснабжения №13Т-10100046 от 17.12.2014, не лишает ответчика права на проведение обследования системы теплопотребления объекта в последующие периоды времени. Кроме того, отказ от оплаты поставленного ресурса, хотя и в объеме, не предусмотренном договорами, но фактически потребленном, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что в силу статьи 1102 ГК РФ недопустимо. 

Наличие у ответчика в 2019 сведений о системе «теплые полы», смонтированной истцом без соответствующей проектной документации и без извещения об этом ответчика, не является основанием для признания недействительным составленного ответчиком впоследствии акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определен ответчиком за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления потребления тепловой энергии, не более чем за три года.

Согласно Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором. При неизменности объектов абонента потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Такое превышение в силу части 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ и пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила N 808), признается нарушением режима потребления ресурса и влечет применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения. При этом, при расчете сверхдоговорного потребления тепловой энергии ответчиком не применялись повышающие коэффициенты.

Довод истца о том, что ответчик не представил на прибор замера никаких документов о сертификации подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела; замеры производились с использованием портативного ультразвукового расходомера Portaflow (свидетельство о поверке N С-М/24-09-2021/97780176, действительно до 23.09.2022). Своего контррасчета истец не представил, как и документов, опровергающих расчет ответчика.

В материалы дела ни при заключении договоров теплоснабжения, ни при проведении обследования системы теплопотребления объекта истцом в теплоснабжающую организацию не была представлена проектная документация на систему отопления, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что спорный договор был заключен с ФИО2, как физическим лицом, не является правоопределяющим, поскольку спора о подсудности дела арбитражному суду при разрешении требований по существу не было, истец сам направил иск в Арбитражный суд Брянской области. Потребленный ресурс используетч 

Довод истца о неправомерном направлении ему претензии на всю сумму задолженности при наличии трех собственников спорного здания, также не является правоопределяющим,  поскольку вопросы состояния расчетов по договору теплоснабжения, распределения обязанности по оплате между собственниками здания подлежат разрешению при рассмотрении дела N А09-6181/2022 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ИП ФИО2 о взыскании 1 360 824,92 руб.

Ссылка кассатора, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании незаконным начисления задолженности в размере 642 080,13 рублей, также необоснованна.

Судом первой инстанции требование о признании незаконным начисления задолженности в размере 642 080,13 рублей было рассмотрено и истцу в его удовлетворении было отказано.

        Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 01.12.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 по делу № А09-6204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                 А.П. Морозов

 

                                                                                                   М.В. Шильненкова