АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А42-9877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2017 № МТ-007/2017), 

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А42-9877/2015 (судья Сотов В.И.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска место нахождения: 183038, Мурманская обл. г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826 (далее - Комитет), с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100848904, ИНН 5190800241 (далее - Управление), с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, за счет казны муниципального образования, 7 938 854 руб. 38 коп. убытков в виде компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных тепловых сетях за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 (судья Никитина О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 2 434 564 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска, в том числе к другим ответчикам, отказано.

Комитет 28.10.2016 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 18.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 18.11.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.09.2016 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Доводы жалобы сводятся к тому, что текст решения от 23.09.2016 получен Комитетом 29.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отменить определение от 18.11.2016 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.09.2016. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 23.09.2016 истек 23.10.2016.

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой только 28.10.2016, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Комитетом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае Комитет, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что текст решения от 23.09.2016 получен Комитетом 29.09.2016. Иных, кроме связанных с датой получения решения, причин пропуска срок, подателем жалобы не заявлено.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности для Комитета совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения от 23.09.2016 объявлена 20.09.2016 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Комитета Тернова Т.В. (доверенность от 11.01.2016); копия решения направлена Комитету в установленный законом срок.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, решение от 23.09.2016 опубликовано 24.09.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А42-9877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская