Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1979/2017

г. Благовещенск

22 мая 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 22.05.2017. Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.10.2016;

от ФГУП «Амурское» ФСИН: не явился, извещен;

от ООО «Рост-Капитал»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП «Амурское» ФСИН России, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Капитал»  (далее – ООО «Рост-Капитал», ответчик 2) о признании недействительным  договора  поставки № 421 от 23.05.2014.

Исковые требования обоснованы тем, что ФСИН России после принятия Арбитражным судом Амурской области заявления о признании ответчика 1 банкротом (15.09.2016) в результате мониторинга картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда было выявлено, что между ООО «Рост-Капитал» и ФГУП «Амурское» ФСИН России был заключен договор поставки № 421 от 23.05.2014. Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным в силу положений статей 168, 173.1 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (крупная сделка), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 22.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Рост». 

В заседании 18.05.2017 истец настаивал на иске, считал срок исковой давности не истекшим, так как о договоре узнал в результате мониторинга Картотеки  арбитражных дел и после привлечения ФСИН России в качестве третьего лица по делу о взыскании задолженности по договору в рамках дела №А04-4307/2016, т.е. после 15.09.2016.

ФГУП «Амурское» ФСИН России, ООО «Рост-Капитал»,  ООО «Факторинговая компания Рост» явку своего представителя в заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Факторинговая компания Рост» направило отзыв, в котором указало, что истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что договор № 421 от 23.05.2014 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и совершение данной сделки не повлекло причинение убытков ни для одной из сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2017  следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России.

23.05.2014 между ООО «РОСТ-Капитал» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 20.05.2014 № 31401138962-01) заключен договор поставки № 421, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю молоко сырое коровье нормализованное в количестве 3 182 276,80 литров, на общую сумму 66 827 812,80 руб. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, спецификация). 

Во исполнение договора № 421 ООО «Рост-Капитал» поставило покупателю товар (молоко сырое коровье нормализованное) на общую сумму 28 401 173,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 14 от 23.07.2014; № 15 от 25.07.2014; №16 от 28.07.2014; №17 от 30.07.2014; №18 от 01.08.2014; № 19 от 04.08.2014; № 20 от 07.08.2014.

12.09.2014 между ООО «ФК «РОСТ» (фактор) и ООО «Рост-Капитал» (клиент) был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания № 790/14р, по условиям которого клиент уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование.

В рамках договора факторинга ООО «Рост-Капитал» уступило денежные требования к ФГУП «Амурское» ФСИН России, вытекающие из договора поставки № 421 от 23.05.2014   на общую сумму 28 401 173,00 рублей (товарные накладные № 14 от 23.07.2014; 15 от 25.07.2014; 16 от 28.07.2014; 17 от 30.07.2014; 18 от 01.08.2014; 19 от 04.08.2014; 20 от 07.08.2014, что подтверждается реестрами уступленных требований.

Претензий к качеству поставленного по договорам поставки № 421 от 23.05.2014 товара ответчиком не предъявлено, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что договоры поставки № 421 от 23.05.2014 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

В уставе ФГУП «Амурское» ФСИН России указано, что размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб. (п. 3.5 Устава).

Таким образом, сделки, размер которых превышает 50 000 руб., являются для предприятия крупными сделками.

Из условий оспариваемого договора следует, что его цена превышает 10% размера уставного фонда предприятия. Следовательно, данная сделка подпадает под признаки крупной, для совершения которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

 ООО «Рост-Капитал»  воспользовалось своим правом и заявило о применении  срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор  поставки № 421 от 23.05.2014 был заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ по итогам  проведенной процедуры закупки (запрос котировок). 

В порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ФГУП «Амурское» ФСИН России разместило на официальном сайте в сети интернет //zakupki.gov.ru извещения о проведении закупок путем запроса котировок  - извещение № 31401138962-01 о поставке молока сырого коровьего нормализованного в количестве 3 182 276,80 литров. По результатам закупки между победителем и заказчиком заключен договор поставки № 421 от 23.05.2014.

Указанные обстоятельства размещения информации на сайте  http://zakupki.gov.ru о проведении запроса котировок  и результатах его проведения (заключение договора поставки с победителем ООО «Рост-Капитал») имелись в отрытом доступе. Таким образом, исходя из открытости доступа к сведениям такого характера в единой информационной системе в сфере закупок  http://zakupki.gov.ru и надлежащего оформления договора,  истец должен был (мог)  знать о наличии оспариваемой сделки не позднее дат заключения договоров поставки № 421 от 23.05.2014.

Таким образом, истец мог и должен был узнать об оспариваемом договоре поставки № 421 от 23.05.2014 в мае 2014 года, в связи с чем на день предъявления иска – 16.03.2017, срок исковой давности - 1 год, истцом пропущен.

Приведенный истцом довод о том, что о договорах истец  узнал в после 15.09.2016 при мониторинге Картотеки  арбитражных дел,  подлежит отклонению, поскольку учитывая уставные цели предприятия, находящегося в ведомственном подчинении у ФСИН России, обстоятельства установленные судом, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, а также полномочия ФСИН России, определенные в пункте 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (закупка товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы и т.д.), истец должен был или мог узнать о проведении торгов и совершении оспариваемой сделки не позднее даты заключения договоров поставки.

В связи с этим, само по себе отрицание истцом  осведомленности о проведении торгов и заключении договора поставки, основанное на том, что к полномочиям истца не относится мониторинг публикаций о торгах, не опровергает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается истцом не заявлено.

Оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ,  материалы проведенного запроса котировок на поставку угля, принимая во внимание доводы ООО «Рост-Капитал», изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения искового требования о признании оспариваемого договора недействительным (с учетом того, что требование о применении последствий недействительности сделки им не заявлялось).

Согласно п.2.1 Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России предметом и целями деятельности предприятия являются обеспечение деятельности  и развитие материальной и социальной сферы ФСИН России, удовлетворение ее потребностей

В соответствии с разделом 2 устава ФГУП «Амурское» ФСИН России (2013 г.) основными видами деятельности предприятия, в том числе,  являются  оказание услуг общественного питания, столовых, в том числе торговля продовольственными товарами.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор  заключен  в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика и не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника предприятия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России о признании недействительным договора поставки № 421 от 23.05.2014, заключенного между  обществом ООО «Рост-Капитал» и ФГУП  «Амурское» ФСИН России, у суда не имеется.

Поскольку ФСИН России освобождено от уплаты госпошлины, последняя  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                              О.П. Косарева