ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8777/2017

29 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен

от ответчиков: ООО «Инсист» (истец по встречному иску) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 16.01.2018г.,  ООО «Инсист Групп» - не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ХИММАШ-АППАРАТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инсист» (ОГРН 

<

***>), ООО «Инсист Групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Инсист»

к ООО «ХИММАШ-АППАРАТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИММАШ-АППАРАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсист» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инсист Групп» о солидарном взыскании неустойки в размере 9 114 504 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 2 536 011 руб. 30 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Инсист» к ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» о взыскании задолженности в размере 333 400 руб., пени в размере 33 340 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Инсист Групп» отказано, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ООО «Инсист Групп» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложения к отзыву №№ 3-12, приложения к кассационной жалобе (расчет неустойки ответчика, заявление о зачете встречных однородных требований, накладные №№ 752, 190) подлежат возврату сторонам, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложений к кассационной жалобе и отзыву возврату не подлежат.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, за исключением изменения судебных актов в части распределения государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.09.2015 между ООО «Инсист» (поставщик) и ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (покупатель) заключен договор поставки № 8 по условиям которого поставщик обязалось изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что продукция по спецификациям №№ 2, 3 поставлена с нарушением срока, просрочка составила более 14 календарных дней, в связи с чем, ответчики солидарно должны уплатить неустойку, а также возвратить часть уплаченной суммы как неосновательное обогащение.

В обосновании встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате/своевременной оплате поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 57, 58, 314, 327.1, 328, 330, 333, 405, 406, 455, 465, 485, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к следующим выводам.

Относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

18.08.2016 года решением единственного участника ООО «Инсист» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании ООО «Инсист Групп», 22.11.2016 года решением общего собрания участников ООО «Инсист» утвержден разделительный баланс общества и передаточный акт, по разделительному балансу и передаточному акту от 22.11.2016 года, утвержденного протоколом общего собрания участников № 28 от 22.11.2016 переданы 2 446 817 руб. 91 коп., активов и обязательства перед кредитором ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» в размере 2 446 817 руб., соответствии с п. 3 передаточного акта, ООО «Инсист Групп» является правопреемником ООО «Инсист» исключительно по обязательствам в отношении кредиторов и должников, указанных в настоящем передаточном акте, таким образом ООО «Инсист Групп» является ненадлежащим ответчиком.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что период просрочки поставки товара составляет с 07.03.2016 по 08.04.2016 что в сумме равняется 1 398 400 руб., вместе с тем, договорная неустойка в размере 1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, является чрезмерной, превышает ключевую ставку в размере 10% годовых в 36 раз, абсолютный размер неустойки в размере 1 398 400 руб. значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью спецификации №№ 3, 4 в сумме 370 000 руб., что свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора, в связи, с чем размер неустойки снижен судами до 336 576 руб. по ходатайству ответчика, что составляет не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Денежные средства в размере 2 536 011 руб. 30 коп., перечислены в рамках действующего договора в счет оплаты поставленного товара, что исключает неосновательного обогащения продавца.

Таким образом, первоначальные требования признаны обоснованными только в размере 1 398 400 руб., в остальной части первоначальных исковых требованиях отказано.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований суды пришли к выводу, что поскольку продукция не оплачена в полном объеме, а цена уменьшению не подлежит, покупатель обязан уплатить 333 400 руб. в счет поставленного товара и 33 340 руб. пени за просрочку оплаты, при этом, поскольку первоначальные требования удовлетворены и судом произведен зачет, с этой даты обязательств по выплате стоимости товара в спорной части не имеется, в связи, с чем правовые основания для начисления неустойки по день фактической оплаты отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены возражения ответчика, по встречному исковому заявлению относительно произведенного зачета встречных однородных требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма зачета (246 600 руб.) не учтена истцом при предъявлении встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для  оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что в ходе исполнения договора, покупателем неоднократно изменялась конструкция (комплектация) оборудования, работы по изготовлению нейтрализатора приостанавливались, в связи с тем, что комплектующие от покупателя не поступили.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права относительно неправомерного распределения судебных расходов в части государственной пошлины судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обоснованная сумма первоначальных исковых требований, установленная судами составила 1 398 400 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, расчет госпошлины по первоначальному иску составляет: 1 398 400 руб. (сумма обоснованных требований)/11 650 516,20 руб. (сумма иска)*81 253 руб. (госпошлина от суммы иска)=9 753 руб. (приходится на ответчика); сумма госпошлины в связи с удовлетворением встречных исковых требований составила  10 335 руб., которая подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Следовательно, 10 335 руб.-9 753 руб.=582 руб. (по результатам зачета государственной пошлины) подлежит отнесению на ООО «ХИММАШ-АППАРАТ».

С учетом изложенного, учитывая суммы удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-8777/2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, по результатам произведенного зачета взыскать с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу ООО «Инсист» 582 руб. государственной пошлины.

в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-8777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова