Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22691/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация»,

апелляционное производство № 05АП-609/2019 

на решение от 19.12.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-22691/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315254300008094)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18233572,50 руб.,

при участии: 

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от 11.12.2018  сроком действия на 3 года;

от ООО «СГК-Механизация» представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее – ответчик, общество, покупатель) задолженности в сумме 18233572,50 руб. в том числе: основной долг по договору поставки №11-250КПП-СГКМ/17 от 16.11.2017 в сумме 17372280 руб. и договорная неустойка в сумме 861292,50 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о неисполнении предпринимателем обязанности по направлению в адрес покупателя счетов, счетов-фактур, товарных накладных и актов. Полагает, что электронная переписка не может подтверждать факт направления оригиналов документов, как это предусмотрено пунктом 10.7 договора. В этой связи считает, что отсутствие доказательств направления счетов и счетов-фактур исключает наступление срока по оплате товара. По мнению ответчика, представленные копии товарных накладных не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, поскольку оттиски печати на них вызывают сомнение в подлинности. Кроме того, возможность рассмотрения заявления о фальсификации названных документов касается именно подлинников документов, которые, в свою очередь, не были представлены истцом, что повлекло нарушение права ответчика на заявление ходатайства об их фальсификации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения.  

Общество, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайством от 18.03.2019 просило отложить судебное разбирательство ввиду невозможности направить своего представителя в судебное заседание вследствие существенной стоимости проезда и предоставить возможность участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель предпринимателя по заявленному ходатайству возражал, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия её заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка заявителя апелляционной жалобы не признавалась судом обязательной, заявление о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи общество при подаче апелляционной жалобы не заявляло, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. На обозрение суда представил подлинные коммерческие и товаросопроводительные документы по спорным поставкам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (хранения товара на складе покупателя) №11-250КПП-СГКМ/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары на условиях договора, покупатель обязуется  принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена и другие характеристики поставляемого товара, определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставщик остается собственником товара в течение всего срока нахождения товара на складе покупателя до момента передачи права собственности на товар в порядке, определенном в пункте 5.1 настоящего договора. Покупатель организует хранение товара на охраняемом, закрытом, отапливаемом, теплом складе по адресу: г. Алдан, 

<

...>.

В пункте 1.5 договора определено, что хранение товара на складе осуществляется за счет покупателя. Стороны договорились, что период размещения товара на складе покупателя не расценивается как предоставление услуг по возмездному хранению имущества в соответствии с главой 47 ГК РФ. Покупатель, размещая товар у себя на складе, действует в собственных интересах с целью обеспечения непрерывности хозяйственной деятельности ООО «СГК-Механизация».

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора общая стоимость товара, передаваемого покупателю на хранение по настоящему договору, не может превышать 38904000 руб. Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в сроки, указанные в заявках покупателя (приложение №2).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение №4). Покупатель должен принять товар и проверить их по комплектности и количеству тарных мест в день поставки товаров, по итогам приемки стороны подписывают акт приема-передачи товара.

По правилам пункта 5.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент направления в адрес поставщика одностороннего акта о выборке товара. При этом стороны договорились, что нормы статьи 822 «Товарный кредит» ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 5.3 договора с учетом протокола разногласий от 18.10.2017 покупатель обязан направить посредством электронной почты (fedor@ardenn.ru  – поставщик, ulkov@ardenn.ru – покупатель) скан копию одностороннего акта о выборке товара не позднее одних суток с момента выборки товара с последующей отправкой оригиналов по почте.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.7 предусмотрено, что покупатель формирует и направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара. На основании полученной заявки поставщик в течение пяти дней составляет и направляет подписанную спецификацию покупателю. В день поставки товара стороны составляют и подписывают двусторонний акт приема-передачи товара. При вывозе товара со склада покупатель оформляет односторонний акт выборки товара со склада и в течение трех дней направляет копию поставщику. Поставщик в течение двух дней формирует счет на оплату на основании ТОРГ-12 либо УПД и направляет покупателю.

Из пунктов 6.2, 6.4 договора следует, что покупатель производит оплату товара в течение 15 рабочих дней на основании счета на оплату, который формируется по результатам составленного ТОРГ-12 либо УПД в порядке определенном в пункте 2.4 настоящего договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 6.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате.

При не достижении согласия на переговорах спорный вопрос передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора в редакции протокола разногласий).

В рамках исполнения названного договора общество осуществило выборку товаров на складе, о чём были оформлены соответствующие акты №4 от 31.05.2018, №5 от 29.06.2018, №6 от 30.07.2018 и №7 от 30.08.2018, подписанные поставщиком и покупателем.

По факту отгрузки товаров, обозначенных в указанных актах выборки,  между предпринимателем и обществом были подписаны товарные накладные №ВЛТР0000573 от 31.05.2018 на сумму 1102280 руб., №ВЛТР0000726 от 29.06.2018 на сумму 8395320 руб., №ВЛТР0000899 от 31.07.2018 на сумму 7386580 руб. и №ВЛТР0001101 от 30.08.2018 на сумму 488100 руб.

В связи с исполнением обязанности по поставке истец выставил в адрес ответчика счета на оплату №ВЛТР0000652 от 31.05.2018 на сумму 1102280 руб., №ВЛТР0000853 от 29.06.2018 на сумму 8395320 руб., №ВЛТР0001037 от 31.07.2018 на сумму 7386580 руб., №ВЛТР001246 от 31.08.2018 на сумму 488100 руб., которые были направлены покупателю по электронной почте с досылкой посредством службы экспресс доставки EMS Russian Post.

Установив, что обязанность по оплате указанного товара обществом не исполнена, предприниматель в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес покупателя претензию от 21.09.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

По состоянию на 31.10.2018 между сторонами сделки был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – октябрь 2018 года, которым была зафиксирована задолженность общества перед предпринимателем в сумме 17372280 руб.

Неисполнение претензии об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №11-250КПП-СГКМ/17 от 16.11.2017 по товарным накладным №ВЛТР0000573 от 31.05.2018, №ВЛТР0000726 от 29.06.2018, №ВЛТР0000899 от 31.07.2018 и №ВЛТР0001101 от 30.08.2018 истцом были отгружены автомобильные шины в количестве 534 шт. на общую сумму 17372280 руб.

Оценивая указанные товарные накладные в совокупности с оформленными к ним актами выборки товара со склада №4 от 31.05.2018, №5 от 29.06.2018, №6 от 30.07.2018 и №7 от 30.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные товарные накладные акты выборки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями предпринимателя и общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 17382280 руб.

Принимая во внимание, что автомобильные шины по спорным накладным и актам выборки товаров со склада были отгружены в адрес покупателя, но не оплачены последним, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 17382280 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше товарные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи спорного товара покупателю, поскольку проставленные в них оттиски печати вызывают сомнения в подлинности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных №ВЛТР0000573 от 31.05.2018, №ВЛТР0000726 от 29.06.2018, №ВЛТР0000899 от 31.07.2018 и №ВЛТР0001101 от 30.08.2018 показывает, что указанные документы подписаны покупателем и заверены печатью организации. 

При этом подписи на указанных товаросопроводительных документы учинены сотрудниками общества ФИО5 и ФИО6 в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенностей №526/04-2018 от 13.04.2018 и №03/01-2018 от 01.01.2018, соответственно.

Таким образом, учитывая, что названные товарные накладные подписаны представителями ответчика и заверены печатью общества, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны данные товарные накладные и поставлена печать, судебная коллегия считает, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

То обстоятельство, что в товарной накладной №ВЛТР0000573 от 31.05.2018 проставлена печать с оттиском «для документов» не нивелирует юридическое значение печати общества, заключающееся в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что действующая редакция статьи 2 Закона №14-ФЗ признаёт печати и штампы с наименованием юридического лица средством индивидуализации, в связи с чем общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. 

В свою очередь наличие у лица, учинившего подпись на товарной накладной, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оттиски печати, содержащиеся в товарных накладных №ВЛТР0000573 от 31.05.2018, №ВЛТР0000726 от 29.06.2018, №ВЛТР0000899 от 31.07.2018 и №ВЛТР0001101 от 30.08.2018, принадлежат ответчику, и иное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, подтверждающих поставку товара покупателю.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о фальсификации товарных накладных в виду отсутствия оригиналов указанных документов, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку подлинные коммерческие и товаросопроводительные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.12.2018. Также указанные документы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, реализация обществом своих процессуальных прав и обязанностей в силу положений статьи 9, 41 АПК РФ находится в поле усмотрения лица, участвующего в деле, ввиду чего ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств подлежат отклонению как безосновательные.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда о том, что материалами дела нашёл подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 17382280, суд апелляционной инстанции принимает во внимание акты выборки товаров со склада и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 со сведениями о задолженности покупателя в сумме 17282280 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленными их печатями.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов друг с другом, а также существующий между истцом и ответчиком порядок оформления хозяйственных операций определенными документами, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений о товаре и фактически подтверждают его поставку и принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в товаросопроводительных документах.

Утверждение общества об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов на оплату поставленного товара и, как следствие, о том, что срок платежей не наступил, апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес покупателя счетов на оплату посредством электронной почты на адрес, согласованный пунктом 5.3 договора поставки в редакции протокола разногласий, а также посредством экспресс доставки службы EMS Russian Post.

Критическая оценка данных документов обществом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возможность оперативного обмена документами посредством электронной почты с последующей передачей оригиналов документов почтой предусмотрена пунктом 11.5 договора поставки, а из буквального прочтения почтовых отправлений усматривается направление в адрес покупателя счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных и актов.

Одновременно коллегия учитывает, что отсутствие у ответчика счетов или счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности последнего об объемах поставки товаров и его стоимости на основании полученных и подписанных им товарных накладных.

В этой связи, обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе был потребовать выставления соответствующего счета.

Однако исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является факт поставки и принятия товаров покупателем, в связи с чем поставленная продукция должна была быть оплачена ответчиком в порядке и сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с общества основного долга в сумме 17382280 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается выводов арбитражного суда об удовлетворении иска в части взыскания с покупателя договорной неустойки, начисленной на указанную задолженность, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора поставки, в силу которого за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от подлежащей оплате.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 861292,50 руб. начислены за период с 22.06.2018 по 25.10.2018 нарастающим итогом на стоимость поставленных  товаров по соответствующим товарным накладным, но не оплаченных в установленный срок. 

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 22.06.2018 и следующие за ней даты увеличения задолженности (23.07.2018, 22.08.2018, 21.09.2018) определены по истечении установленного пунктом 6.2 договора 15-дневного срока для оплаты выставленных счетов. Конечная дата начисления пени - 25.10.2018 определена предпринимателем произвольно, до обращения в арбитражный суд и после направления претензии, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует общей сумме поставленного товара по счетам на оплату, выставленным на основании товарных накладных, и соответствует общей сумме долга за поставленный товар.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе устно в судебном заседании 27.11.2018, как об этом указано в апелляционной жалобе, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и материалами дела.

Соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-22691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша