АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-6933/2016

г. Калуга

21» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

 

при участии в заседании:

 

от истца АО "Концерн Росэнергоатом": 

представитель ФИО5 (доверенность от 11.02.2016;

от ответчика ООО "Комфорт-Сервис":

представитель ФИО6 (доверенность от 20.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу АО "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А14-6933/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-сервис") о взыскании 1 647 614 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 (судьи Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 299 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Комфорт-Сервис" в пользу истца 1 647 614 руб. неустойки и 29 476, 14 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.06.2015 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчик) заключен договор N 47, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по сооружению временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания (для размещения оборудования и персонала КПП РАО, участка ВРК РАО, инструментальной мастерской, складских помещений) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "ТК Металлист", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Начало выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ: 31.10.2015. Этапы выполнения работ отражены в календарном плане (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, согласно расчету цены договора (приложение N 3), составляет 37540068,61 руб., кроме того НДС 18% - 6757212,35 руб. Итого с учетом НДС - 44297280,96 руб. Стоимость работ является предельно допустимой и не подлежит индексации.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта распространяются на сроки выполнения этапов работ.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства в части срока сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку заявитель жалобы выражает несогласие лишь с выводами арбитражных судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оспариваемые судебные акты не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении взыскания неустойки, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 1.4 договора стороны установили конечный срок выполнения работ - 31.10.2015. Доказательств полного выполнения работ в указанный срок не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта распространяются на сроки выполнения этапов работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что в ходе выполнения работ по спорному договору подрядчиком было установлено, что в проекте имеется множество недочетов, которые необходимо устранить, в сметной документации отсутствуют работы, которые необходимо выполнить для обеспечения качества выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, на объекте, переданном заказчиком, предыдущим подрядчиком были некачественно выполнены работы, в связи с чем возникла необходимость их исправления, для чего потребовались дополнительное время и средства, о чем заказчик своевременно извещался и вносил изменения в проектно-сметную документацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Комфорт-Сервис" неоднократно обращалось к заказчику с письмами N 1/ОДИЦ от 30.06.2015, N 2/ОДИЦ от 30.06.2015, N 3/ОДИЦ от 30.06.2015, N 4/ОДИЦ от 30.06.2015, N 5/ОДИЦ от 01.07.2015, N 7/ОДИЦ от 08.07.2015, N 8/ОДИЦ от 08.07.2015, N 9/ОДИЦ от 09.07.2015, N 19/ОДИЦ от 12.08.2015, N 141/ОДИЦ от 19.08.2015, N 12/ОДИЦ от 26.08.2015, N 143/ОДИЦ от 31.08.2015, в которых сообщало о выявленных недостатках в предоставленной проектно-сметной документации, работах, выполненных предыдущим подрядчиком, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В свою очередь, не воспользовавшись формальным правом на приостановление деятельности, ответчик осуществлял целый ряд дополнительных, не предусмотренных спорным договором работ, без проведения которых невозможно было исполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, подрядчик в соответствии с требованиями п. 4.3 договора неоднократно ставил перед заказчиком вопрос о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Комфорт-Сервис" 06.10.2015 заключили договор N 53 на выполнение проектных работ, предметом которого являлась доработка и корректировка проектно-сметной документации на сооружение спорного объекта - временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания N 078-04/14 до 31.12.2015.

Из представленных ответчиком документов следует, что в процессе доработки и корректировки проектно-сметной документации заказчик давал подрядчику дополнительные указания и задания, что подтверждается письмами от 20.10.2015, от 09.11.2015 о необходимости корректировки ПСД в части замены монолитного перекрытия первого этажа на перекрытие из железобетонных плит типа ПК, от 12.11.2015 N 5.6/1655 о необходимости выполнения доработки в части усиления звукоизоляции потолка второго этажа административного здания.

Доработанная и откорректированная проектно-сметная документация была передана подрядчиком для утверждения заказчику 28.12.2015.

Учитывая необходимость корректировки проектно-сметной документации, уточнения перечня работ в соответствии с доработанной ПСД, 22.12.2015 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 47 от 08.06.2015, в котором была определена новая стоимость работ  в размере 41 218 414,99 руб. без НДС.

Кроме того, сторонами 20.04.2016 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 47 от 08.06.2015, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.06.2015 и действует до окончания срока действия договора.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, что способствовало увеличению сроков окончания строительства спорного объекта, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности подрядчика до 299 000 руб.

Доводы кассатора о том, что арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки переписке сторон, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Ссылка кассатора, что договор N 53 на выполнение проектных работ является самостоятельным и не имеет отношения к спорным правоотношениям, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу. Предметом договора N 53 являлась доработка и корректировка проектно-сметной документации, которая служила основанием строительства спорного объекта - временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания.

Доводы об отсутствии подробного расчета взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, учитывая, что расчет не опровергнут, контррасчет истцом не представлен. 

Доводы кассатора о том, что у суда отсутствовали основания руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 и применять ст. 404 ГК РФ основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ не подтверждена материалами дела, подрядчик не исполнил свою обязанность по приостановлению производства работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и недостатками в проектной документации, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых решении  и постановлении.

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А14-6933/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3