АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22686/2017

г. Краснодар                                                                                            «14» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8728084 рубля 86 копеек и неустойки в размере 872808 рублей 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2017 г. №ДВР-2017-077,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8728084 рубля 86 копеек и неустойки в размере 872808 рублей 49 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определения суда о движении дела от 10 июля 2017 года были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 04 сентября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  11 сентября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис» (покупатель, ответчик), был заключен Договор поставки №425 (далее-Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить товар (материалы, продукцию, оборудование), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии  с условиями согласованными сторонами в Спецификациях (заявках), прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, условия поставки партии товара, ее наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость и сроки поставки определяются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара на основании счета, подписанной спецификации, счет-фактуры поставщика. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной не запрещенной действующим законодательством РФ форме. Покупатель оплачивает 50% от стоимости партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на предоплату, оставшиеся 50% покупатель оплачивает  течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.3 договора, иной порядок расчетов по настоящему договору может быть установлен в спецификации и согласован путем ее подписания сторонами. 

Так сторонами договора поставки №425 были согласованы спецификации №1 на сумму 3067541 рубль 88 копеек и №2 на сумму 5660542 рубля 98 копеек, согласно которым условия оплаты согласованы в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета, а срок поставки – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоплаты. 

На основании условий договора поставки №425  от 12.04.2016 г. и Спецификаций №1 и №2, истец поставил в адрес ответчика согласованны сторонами товар, что подтверждается счет-фактурой №316 от 12.04.2016 г. на сумму 3067541 рубль 88 копеек и счет-фактурой №315 от 12.04.2016 г. на сумму 5660542 рубля 98 копеек.

Ответчик указанный в счетах-фактурах товар принял без каких либо возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись ответственного лица ответчика и оттиска печати организации ответчика на вышеуказанных Спецификациях и счетах-фактурах.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8728084 рубля 86 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№МТС/ПРТ-005/2016 от 28.07.2016 г., с требованием в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности и сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, что и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 8728084 рубля 86 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истцов, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.2 договора, при нарушении сроков оплаты товара покупатель, на основании письменного требования поставщика, оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы товара, но не более 10% от стоимости такого товара. 

На основании претензии исх.№МТС/ПРТ-005/2016 от 28.07.2016 г., истец предъявил ответчику требование о погашении суммы пени, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно расчету истца, размер пени за период с 12.04.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет 942633 рубля 72 копейки, однако, поскольку договором установлено ограничение в размере взыскиваемой пени (не более 10% от стоимости просроченной оплаты), истец самостоятельно снизил размере взыскиваемой пени до 872808 рублей 49 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности в размере 8728084 рубля 86 копеек.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Суд поверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически и методически  не верным, поскольку период просрочки оплаты необходимо рассчитывать начиная с 13.04.2016, поскольку и заключение договора поставки, а также сама поставка товара и выставление счетов произошло 12 апреля 2016 года. Таким образом, оплата за товар ранее 12.04.2016 ответчиком произведена быть не могла.

Однако, поскольку договором предусмотрена ограниченная ответственность за просрочку оплаты товара, исковые требования истца в части взыскания ограниченного размера неустойки подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), задолженность за поставленный товар в размере 8728084 рубля 86 копеек, неустойку в размере 872808 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71004 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев