СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16770/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-34333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Электромаш»: Дмитриева Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Горев Г.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года по делу № А60-34333/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 1 788 352 руб. 38 коп.,  

установил:

Акционерное общество «Электромаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) 1 788 352 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 1 305 013 руб. 92 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 253059 руб. 20 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 264736 руб. 05 коп. (с учетом изменения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, л.д. 81-84).  Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 377 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 305 013 руб. 92 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами - 253059 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1  ГК РФ судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, поскольку  условиями договора предусмотрена оплата  поставленной истцом продукции после расчетов по договору комиссии с ОАО «Рособоронэкспорт» на поставку соответствующего имущества заказчику «012». Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов;  сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерной, не отвечающей критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения с возражениями на доводы жалобы, решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Письменные пояснения приобщены судом в материалы дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется, на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.12.2015 № 3056к/429, по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Сторонами  договора подписана спецификация № 1 от 15.06.2017, в которой определено наименование продукции, подлежащей поставке, количество и стоимость.

Истец в соответствии со спецификацией № 1 по универсальным передаточным документам от 28.03.2016 № 374, от 22.04.2016 № 519, от 12.05.2016  № 607, от  21.07.2016  № 980,  от 20.01.2017 № 39 поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 879 257 руб.10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о принятии товара представителем ответчика, заверенными печатью организации. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

          Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной по договору продукции  надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 305 013 руб. 92 коп. ответчиком не погашена, претензия истца об уплате  задолженности за поставленную продукцию в добровольном порядке  оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции истцом документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям  статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом продукции на сумму 6 879 257 руб.10 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору,  произвел передачу продукции, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. Между тем, задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 305 013 руб. 92 коп.  ответчиком не оплачена.

Согласно условиям договора, оплата продукции ответчиком производится в следующем порядке. 

Согласно пункту 6.4 договора 15% от общей стоимости продукции по настоящему договору, составляющие 2 127 883 руб. 65 коп., оплачиваются покупателем в течение 30 банковских дней с даты вступления настоящего договора в силу и получения счета поставщика, но не ранее 30 банковских дней с даты получения покупателем авансового платежа по договору комиссии ОАО «Рособоронэкспорт» на поставку соответствующего имущества заказчику «012».

Оставшиеся 85% от стоимости каждой партии продукции, поставленной по настоящему договору, будут оплачены покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения покупателем окончательного платежа за соответствующую партию имущества, поставленную заказчику «012» по договору комиссии с ОАО «Рособоронэкспорт», но не ранее 30 дней с даты поставки продукции (пункт 6.5 договора).

Проанализировав данные условия договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик вправе потребовать оплаты  поставленной продукции по истечении  30 дней с момента получения (передачи) продукции покупателем (ответчиком). 

Довод ответчика на то, что срок оплаты не наступил, поскольку  по условиям договора поставлен в зависимость от  оплаты  продукции по  договору комиссии с ОАО «Рособоронэкспорт» на поставку соответствующего имущества заказчику «012», был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с указанием, что доказательств отсутствия  возможности  оплаты полученной от истца продукции ответчиком не представлено. 

 Апелляционный суд полагает  выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылками на условия договора, предусматривающими оплату товара после получения денежных средств по договору комиссии с ОАО «Рособоронэкспорт», апелляционный суд отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц. Ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

  Апелляционный суд полагает, что поскольку факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, учитывая, что исполнение обязательств по оплате товара в силу требований законодательства не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц,  равно как и от обстоятельств, находящихся вне контроля сторон договора (в рассматриваемом случае, истца), возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду ненаступления срока оплаты подлежат отклонению.

Как отмечается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-2487/10 по делу N А07-4982/2009, обязательство покупателя по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств. Условие договора поставки, согласно которому оплата товара зависит от поступления покупателю денежных средств от третьего лица, ничтожно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 305 013 руб. 92 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 059 руб. 20 коп., начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию за период с 24.05.2016 по 23.08.2018, удовлетворены судом правомерно. Представленный истцом расчет процентов судом проверен,  признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. и почтовых расходов - 377 руб. 68 коп. удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, в суммах 42738 руб. 17 коп. и  322 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 №36, дополнительное соглашение от 30.06.2017 №17, платежное поручение от 05.06.2018г. №2368 на сумму 50000 руб.

Таким образом, наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие размера расходов на оплату услуг представителя  критерию разумности в данном случае не усматривается. 

Ссылка ответчика на стоимость ведения дел в арбитражном суде по городу Екатеринбургу апелляционным судом не принимается, поскольку ничем не подтверждена, кроме того, иные расценки могут носить рекомендательный характер, без учета обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, кроме того, суд взыскал сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы  также обоснованно взысканы судом с  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Правовая позиция, изложенная в пункте 15 	Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, по мнению апелляционного суда, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку из условий договора возмездного оказания услуг от 15.01.2016 № 36 не следует, что обязанность по направлению претензии и искового заявления в суд возложена на представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-34333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина