ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272761/2023

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, по делу № А40-272761/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК»  (далее - ответчик, ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК») с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 195 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что до выяснения обстоятельств утраты груза между заказчиком и перевозчиком вывод судов о правомерности перехода права требования возмещения убытков от заказчика к страховщику преждевременен; грузополучателем и перевозчиком не был составлен коммерческий акт передачи, в транспортную накладную не внесены обязательные отметки о составлении акта об утрате, повреждении (порче) груза, акт выгрузки оформлен с нарушением установленных действующим законодательством требований, заказчиком не было исполнено обязательное условие договора перевозки - о направлении претензии в адрес перевозчика; судами необоснованно отклонен довод ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на нарушение судами норм о правилах установления подсудности рассматриваемого спора, по мнению ответчика, исковые требования относятся к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»   поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом письменных дополнений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 01.10.2021 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые Линии» заключен генеральный договор страхования грузов N 002PIC-541696/2021, выдан Генеральный полис к генеральному договору страхования грузов N 002PIC-541696/2021.

Согласно п. 1.2 Договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 Договора страхования, под "конкретным грузом" и/или "одним грузом" в настоящем Договоре понимается имущество в составе одного или нескольких грузовых мест, принадлежащих одному физическому или юридическому лицу, принятое Страхователем для организации перевозки (к экспедированию) в адрес одного грузополучателя по одной приемной накладной и/или экспедиторской расписке без объявления стоимости груза, из пункта отправления в пункт назначения, что не исключает возможности одной или нескольких промежуточных перегрузок и хранения в пунктах перегрузок.

15.04.2022 между ООО «Деловые Линии» и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/12/2022-361.

Согласно указанному договору Перевозчик обязался доставить вверенный ему ООО «Деловые Линии» груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а ООО «Деловые Линии» обязались оплачивать услуги перевозчика.

Согласно п. 6.1 данного Договора, Перевозчик несет перед ООО «Деловые Линии» ответственность в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов после принятия их к перевозке и до выдачи их грузополучателю, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) грузов произошла вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно Транспортной накладной экземпляр N 0006001356 был принят к перевозке сборный груз (далее - груз). Груз принят водителем, действующим на основании доверенности. Груз отправлялся согласно накладной (экспедиторской расписке) N 22-02442661602. Согласно п. 11 данной Транспортной накладной, груз был принят водителем неповрежденным, без замечаний о состоянии груза.

В свою очередь, груз, принятый Ответчиком к перевозке, был утрачен, что подтверждается коммерческим актом передачи от 14.11.2022.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Договора страхования произвело ООО «Гулливер Групп» выплату страхового возмещения за груз, принятый к перевозке и недоставленный в адрес грузополучателя в полном объеме, в размере 186 195 руб. 90 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за причинения данных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав, что ответчиком требования о добровольном возмещении убытков оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", установив факт утраты застрахованного груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, размер ущерба, причиненного выгодоприобретателю и факт его возмещения страховой компанией, принимая во внимание, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к выводу о правомерности требований страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба ответчиком, осуществлявшего перевозку груза.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела, а также сделанный без учета правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции не установил, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем суд не имел препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности прямо противоречат императивным положениям арбитражного процессуального закона об исключительной подсудности (часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, по делу № А40-272761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                       Е.В. Кочергина