АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28  

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2967/2023

г. Южно-Сахалинск

6 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023,  решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города  Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-эксперт Сахалин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская, д. 10)  

о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 30/03 от 30.03.2023; в отсутствии ответчика 

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города  Южно-Сахалинск» (далее - истец, Учреждение, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МРТ-эксперт Сахалин» (далее - ответчик, Общество, ООО  

«МРТ-эксперт Сахалин») с требованием о взыскании убытков в размере 1 568 400  рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  производством ответчиком ремонтных работ в помещении, которое планировалось  к передаче ему в аренду и последующим отказом ответчика от аренды данного  помещения, для приведения в первоначальное состояние которого, требуются  расходы на заявленную к взысканию сумму.  

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству  суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал по доводам искового заявления, ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения  уведомлен надлежащим образом.  

Ввиду изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.  

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика  против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не  представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком  помещения и выполнения в нем работ, а также состояние помещения в момент его  возврата истцу, также не доказан размер ущерба, ввиду того, что спорное  обследование проводилось без участия представителя ответчика, а также спустя  год после окончания выполнения работ, согласно соглашения.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.  

21.01.2021 между Учреждением и ООО «МРТ-эксперт Сахалин» заключено  соглашение на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым:  

1. ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск» дает разрешение, а ООО  «МРТ-Эксперт Сахалин» принимает на себя обязательства по проведению  ремонтно-строительных работ в части здания, расположенном по адресу:  

<

...> нежилые  

помещения площадью - 76.7 кв.м, расположенные в здании корпуса (Лит. Д),  нежилого помещения общей площадью - 1016 кв. м для проведения ремонтных,  строительных работ.  

2. Ремонтные и строительные работы производятся по согласию Сторон за  счет ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» в период с «21» января 2021 года по «21»  апреля 2021 года.  

3. ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» в период проведения ремонтных и  строительных работ, несет полную ответственность за сохранность вверенного ему  имущества, безопасность выполнения объема ремонтных и строительных работ, в  том числе, пожарную безопасность в указанном строении.  

08.06.2022 Учреждение обратилось к ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» с  письмом исх. № 202, в котором указало, что в соответствии с имеющимся  Соглашением на выполнение ремонтных работ от 21.10.2021 Ваше предприятие  приняло на себя обязательства, предусмотренные в пункте 1 по проведению  ремонтно-строительных работ в части здания, расположенном по адресу:  

<

...>. нежилые  помещения площадью – 76,7 кв.м, расположенные в здании корпуса (Лит.Д).  нежилого помещения общей площадью - 1016 кв.м для проведения ремонтных,  строительных работ. По состоянию на 08.06.2022 все ремонтные работы в нежилых  помещениях расположенных в здании корпуса (Лит.Д) ООО «МРТ-Эксперт  Сахалин» прекращены, намерений по дальнейшему использованию здания не  имеется. Уведомляем Вас о проведении Независимым Оценщиком осмотра и  оценки для определения стоимости восстановительного ремонта и перевода его в  первоначальное состояние в здании корпуса (Лит.Д) ЧУЗ «РЖД- Медицина» г.  Южно-Сахалинск», расположенного по адресу город Южно- Сахалинск. ул.  Украинская 

<

...> июня в 9 часов 30 минут, убедительная просьба направить  представителя.  

В ответ на данное письмо ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» 14.06.2022 письмом  исх. № 23/С сообщило, что как следует из пункта 1 Соглашения, заключенного  между ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» и ЧУЗ «Дорожная больница на станции  Южно-Сахалинск» ОАО «РЖД», ЧУЗ «РЖД Медицина» дает разрешение ООО  «MPT-Эксперт Сахалин» на проведение строительно-монтажных работ. Цель  

проведения СМР являлась заключения договора аренды в дальнейшем на  указанные помещения для осуществления хозяйственной деятельности  медицинского центра.  

В ходе проведения СМР выяснилась, необходимость восстановления (замены)  несущих конструкций в подвальном помещении (сваи).  

п. 14.2 ст. I ГрК РФ даст определение капитальный ремонт объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов)- это замена и  (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального  строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов  капитального строительства или их элементов, а также имена отдельных элементов  несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных  элементов.  

Таким образом, строительно-монтажные работы не предполагают проведение  капительного ремонта помещений, (части здании) указанного в Соглашение о  проведении строительно-монтажных работ.  

При осуществлении своей деятельности ООО «MPT-Эксперт Сахалин»  руководствуется в том числе следующим нормативно-правовым актом:  

- СанПиН 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организации.  Правила проектирования», (утв. приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 февраля 2014 г. № 58-пр).  

- СанПиН 2.1.3678-20; 

- СанПиН 2.6.1.1192-03 и иными нормативами, устанавливающими  требования санитарно-эпидемиологические и технические требования к зданию,  используемое для ведения медицинской деятельности. МРТ диагностики.  

Одним из технических требований является усиление перекрытия. При  наличии в помещении подвала или технического этажа необходимо рассмотреть  возможность усиления плит перекрытия в подвале на участке установки  оборудования. (Справочно: вес МРТ - 4 500кг, КТ - 2 300 кг.)  

Учитывая изложенное, ЧУЗ «Дорожная больница на станции Южно- 

Сахалинск «ОАО РЖД» злоупотребило своим правом на предоставление  достоверной информацией о техническом состоянии здания, умолчав о том, что в  подвальном помещении несущие конструкции требуют капитального ремонта, и  использовать помещения по назначению в дальнейшем без проведения такового  ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» не представляется возможным, так как создает  угрозу жизни и здоровья для сотрудников и посетителей медицинского центра.  

На основании изложенного сообщило, что у ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» не  имеется правового обоснования для дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ в помещениях 

<

...> л 10, нежилые помещения площадью 76,6 кв.м., расположенные в  здании корпуса (Лит. Д), в связи с непригодностью к использованию под  медицинскую деятельность.  

По результатам проведения независимой оценки оценщиком ФИО3  представлен отчет № 2206/127 об оценки объекта недвижимости от 16.062.2022, в  соответствии с которым, стоимость возмещения материального ущерба нежилого  помещения общей площадью 76,7 кв.м. в здании хозяйственного корпуса литер Д  кадастровый номер 65:01:0315001:33 по адресу: 

<

...> по состоянию на 08 июня 2022 года составляет 1 540 000 рублей.  

27.06.2022 письмом исх. № 231 и 19.01.2023 письмом исх. № 19 Учреждение  обращалось к ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» с претензиями, в которых требовало  возмещения, причиненного строительно-монтажными работами ущерба.  

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность  следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий  (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске. 

В обоснование искового заявления истец указал, что спорные убытки  возникли у него в результате неправомерных действий ответчика, который  

выполнил часть строительно-монтажных работ в помещении истца, а в дальнейшем  отказался от их завершения и использования помещения в свое коммерческой  деятельности.  

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается  соглашением от 21.01.2021, а также письмом ООО «МРТ-Эксперт Сахалин» от  14.06.2022 письмом исх. № 23/С.  

Фактически доводы ответчика свелись к отсутствию доказательств  выполнения работ, а также состоянию помещения в момент его возврата истцу, а  также несогласию с представленным истцом отчетом оценщика.  

Однако, как указывалось выше, сам ответчик, письмом 14.06.2022 исх. № 23/С  подтвердил выполнение в спорном помещении строительно-монтажных работ.  

Оценивая доводы ответчика, об отсутствии доказательств состояния спорного  помещения, в момент возврата его истцу, суд отмечет, что по общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ЧУЗ «Больница  «РЖД-Медицина» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных  добросовестных целей) не подтверждается.  

Оценивая доводы о несогласии ответчика с заключением независимой оценки,  суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения  размера причиненного вреда не заявил, ввиду чего, суд критически оценивает его  доводы несогласия с заключением оценки.  

Давая оценку отчету № 2206-127 от 16.06.2022, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в  деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования  систем видеоконференц-связи (часть 2).  

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает  представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств,  

если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистами  при проведении исследований требований действующего законодательства,  доказательств наличия в отчете противоречивых или неясных выводов из  материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание  представленного отчета надлежащим образом не оспорено, указанный отчет об  оценке признается судом допустимым и достоверным доказательством по  настоящему спору.  

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и  взыскивает с ответчика в пользу истца 1 540 000 рублей.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты  государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ,  регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТ-эксперт  Сахалин» в пользу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД- Медицина» города Южно-Сахалинск» убытки в размере 1 540 000 рублей,  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  

28 400 рублей, всего взыскать 1 568 400 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь  тысяч четыреста) рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 2:03:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич