АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2382/2024

город Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «11» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 01.02.2024               № 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года                № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»      (далее – ООО «Энергостройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) об оспаривании постановления от 01.02.2024 № 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон №2429-ОЗ).  

Определением суда от 11 апреля 2024 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 июня 2024 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». 

В Арбитражный суд Вологодской области от административной комиссии в г.Вологде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А13-2382/2024 (вх.№А13-2382/2024 от 13.06.2024).

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 229 АПК РФ если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку не установлено лицо, совершившее правонарушение. Указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Одновременно ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ и об изменении меры наказания на предупреждение. 

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению комиссии, административным органом собраны достаточные доказательства для установления лица, совершившего правонарушения, представители общества на заседание комиссии не явились и не представили каких-либо доказательств непричастности к совершению правонарушения. Оснований для прекращения или возвращения протокола об административном правонарушении не имелось. Вид и размер наказания назначены в соответствии с действующим законодательством, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют. 

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом по земляным работам отдела благоустройства, озеленения и экологии Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО1  в ходе осмотра территории городского округа города Вологды непосредственно обнаружено 13.12.2023 в 10 час 53 мин по адресу: 

<

...> вблизи дома №43, что проводятся работы по прокладке электрического кабеля без полученного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ, нарушено асфальтобетонное покрытие тротуара и траншея на зеленой зоне по указанному адресу, в связи с чем оформлен акт от 13.12.2023 и составлен протокол от 25.01.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1(10) Закона №2429-ОЗ. 

Согласно протоколу 13.12.2023 в 10 час 53 мин установлен факт проведения земляных работ по прокладке кабельной линии обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» методом горизонтально-направленного бурения по адресу: 

<

...> вблизи дома №43 без разрешения, полученного в установленном порядке в нарушение пункта 4.8.1 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392.

Административная комиссия в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.01.2024 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 01.02.2024 №200 о назначении ООО «Энергостройсервис» административного наказания в виде штрафа в размере                   50 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 3.1(10) Закона № 2429-ОЗ. 

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 12.12.2023 № 5482-ОЗ «Об административных комиссиях в Вологодской области», постановлением администрации г.Вологды от 08.02.2011 №520. 

Согласно части 1 статьи 3.1(10) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды (далее – Правила №392). 

В пункте 1.3.12 Правил № 392 определено, что разрешение (уведомление) на производство (осуществление) земляных работ - документ, удостоверяющий право осуществлять земляные работы, связанные с нарушением благоустройства территории.

В силу пункта 4.8.1 Правил № 392 земляные работы вне строительных площадок при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций, строительстве подземных сооружений, а также благоустройстве территории, установке и ремонте временных конструкций и сооружений, устранении аварий на инженерных сетях на территории городского округа города Вологды (далее - земляные работы)могут производиться только после получения разрешения на производство (осуществление) земляных работ (далее также - разрешение) в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства, за исключением случая производства (осуществления) земляных работ при организации мероприятий по догазификации городского округа.

Выдача разрешения осуществляется в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению разрешений на производство (осуществление) земляных работ.

По истечении установленных в разрешении на производство (осуществление) земляных работ сроков разрешение считается утратившим силу, дальнейшее производство работ на основании признанного утратившим силу разрешения не допускается.

Производство (осуществление) земляных работ по утратившему силу разрешению (уведомлению) или без разрешения (уведомления) (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.8.3 пункта 4.8 настоящих Правил) не допускается.

Разрешение (уведомление) на производство (осуществление) земляных работ действительно на указанные в нем виды работ, объем, сроки и место производства (осуществления) земляных работ. Работы могут проводиться только лицом, которому выдано разрешение (уведомление), или подрядчиками (субподрядчиками), указанными в разрешении (уведомлении).

Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению разрешений на производство (осуществление) земляных работ, утвержденным постановлением Администрации г.Вологды от 02.04.2015 № 2362, уполномоченным органом на выдачу разрешений определен Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды. 

Как следует из материалов дела, специалистом Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды установлено, что 13.12.2023 в 10 час 53 мин по адресу: 

<

...> вблизи дома №43 проводятся работы по прокладке электрического кабеля, нарушено асфальтобетонное покрытие тротуара и траншея на зеленой зоне. Разрешение на производство указанных работ Департаментом не выдавалось. 

Изложенные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. 

На основании письма акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания (далее – АО «ВОЭК», компания) от 19.12.2023 №10-2/11536 (л.д.60) административным органом установлено, что названные работы проводились подрядной организацией – ООО «Энергостройсервис». 

По заявлению ООО «Энергостройсервис» (ИНН 

<

***>), составленному от имени АО «ВОЭК» (л.д.61-62), обществу выдано Департаментом разрешение от 18.12.2023 №1398 на производство (осуществление) земляных работ по выносу электрического кабеля при строительстве школы по адресу: Мелиораторов 43 – Железнодорожная 138 в период с 18 по 25 декабря 2023 года. На заявлении имеется печать с соответствующими реквизитами общества. 

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2024 отражено, что на месте по указанному адресу работает техника с логотипом «Энергостройсервис». Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями осмотра, приложенными к акту от 13.12.2023. 

На фотографиях зафиксированы транспортные средства с надписью «Энергостройсервис», (8172) 51-73-94». 

Этот же номер телефона указан в бланке заявителя.  

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа относительно лица, совершившего административное правонарушение, следует признать обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

В свою очередь, доводы заявителя в части недоказанности этого обстоятельства, наличия в ЕГРЮЛ сведений об иных организациях с аналогичным наименованием  суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих проведение спорных работ иным лицом, опровергающих выводы административного органа, заявителем суду не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины юридического лица в его совершении. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 25.01.2024, акта осмотра состояния территорий городского округа город Вологды от 13.12.2023 с приложенными к нему фотографиями, иных материалов административного дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(10) Закона №2429-ОЗ, в действиях ООО «Энергостройсервис». 

Доводы заявителя в части процессуальных нарушений в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения административного расследования либо контрольно-надзорных мероприятий, судом не принимаются. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В порядке части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Положения Закона № 294-ФЗ, Закона №248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 3 названного Постановления Пленума №5 необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для проведения Департаментом административного расследования и контрольных мероприятий, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении на основании данных, полученных уполномоченным должностным лицом в результате непосредственного обнаружения при осмотре территории. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере благоустройства территории городского округа. Правила благоустройства разработаны и приняты органами местного самоуправления в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа, улучшения внешнего облика города, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Своевременное принятие мер к содержанию территории в чистоте и порядке направлено на достижение указанных целей. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей,  не усматривается.

Доказательств принятия ООО «Энергостройсервис» исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, комиссией не установлено. 

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Оспариваемым постановлением административной комиссией назначен штраф в размере 50 000 руб.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 3.1.(10) Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849, выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ применимы к спорным правоотношениям. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями общества вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом в материалы дела не представлено. 

Документальное подтверждение причинения обществом имущественного ущерба также отсутствует. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, а также устранение выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении в связи с получением разрешения на производство земляных работ. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания в виде наложения административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в г.Вологде от 01.02.2024 № 200 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде административного  штрафа на предупреждение. 

Исследовав представленные доказательства, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Вологде от 01.02.2024 № 200 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (адрес: 160034, 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1093537001051) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного  штрафа   в   размере  50 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (адрес: 160034, 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1093537001051), административное наказание по части 1 статьи 3.1(10). Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде предупреждения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова