АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-24599/2018

г. Ижевск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Хлебниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» г. Ижевск об отмене постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевск ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018, освобождении или уменьшении исполнительского сбора, при участии в деле в качестве административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в качестве заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», г. Чебоксары

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

от административного ответчика: не явились, надлежащим образом уведомлены;

от заинтересованного лица: не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – ООО «ИСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018 №18021/18/822596, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевск ФИО1; об обязании  Октябрьский РОСП г. Ижевск  вернуть необоснованно списанную сумму  исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении исполнительского сбора до 10000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР), в качестве заинтересованного лица  привлечено   Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-6). 

Октябрьский РОСП г. Ижевск требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.57-58).

УФССП РФ по УР, ООО «Волгостальконструкция» в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018  года по делу №А79-178/2017 с ООО «ИСК» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано7 695 176 руб. 70 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2018 по делу №А79-178/2017 оставлено без изменения. 

07.06.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики ООО «Волгостальконструкция» выдан исполнительный лист серии ФС №020244131 о взыскании с ООО «ИСК» в пользу ООО «Волгостальконструкция» долга и процентов в общей сумме 7 695 176 руб. 70 коп., впоследствии направленный в службу судебных приставов.

09 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в отношении должника ООО «ИСК» вынесено постановление №18021/18/513248 о возбуждении исполнительного производства №54521/18/18021-ИП.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевск ФИО1 06.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №18021/18/822596 в размере 538662 руб. 37 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ООО «ИСК» указало, на то что, 16.02.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-178/2017 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Волгостальконструкция» к ООО «ИСК», а именно в размере7 695 176 руб. 70 коп. Между тем, судебным приставом-исполнителем с расчётного счета общества 16.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 10.12.2018 были списаны денежные средства сверх указанной суммы долга. Только 06.12.2018 обществу стало известно о том, что данные суммы списываются во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом каких-либо правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку 27.07.2018 Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа приостановлено действие решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А79-178/2017. Кроме того, 10.10.2018 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2018.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в добровольный срок должником требования исполнительного документа не выполнены. В период исполнения исполнительного документа должником какие-либо меры к погашению задолженности не принимались. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018 не имеется, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с действующим законодательством. Факт обращения общества в суд не свидетельствует о незаконности действия пристава и уважительности пропуска срока на своевременное исполнение решения суда в срок предусмотренный законом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ определяет: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 указанного кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Как следует из представленных материалов, 09 июля 2018 года  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевск  в отношении  ООО «ИСК» вынесено постановление №18021/18/513248 о возбуждении исполнительного производства №54521/18/18021-ИП-ИП.

Согласно положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в случае, если судебный пристав-исполнитель действует добросовестно, разумно и осмотрительно, соблюдая сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае он должен был не позднее 10.07.2018 направить копию постановления, в том числе должнику.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2018 направлялась в адрес должника в установленные законодательством сроки. Постановление о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «ИСК» только 13.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка на указанном постановлении (оборот л.д.61).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2018 обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, поскольку обществом постановление получено 13 ноября 2018 года, соответственно, ООО «ИСК» обязано было не позднее 20.11.2018 (с учетом нерабочих дней) добровольно уплатить сумму задолженности в размере 7 695 176 руб. 70 коп.

При этом, в соответствии с платежным поручением от 16.11.2018 №374180 филиалом №6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара в тот же день списаны со счета ООО «ИСК» денежные средства в сумме 74084 руб. 36 коп. по исполнительному производству №54521/18/18021-ИП (постановление от 09.07.2018 №18021/18/513248) (л.д.64).

21 ноября 2018 года платежным поручением №972626, выставленным Октябрьским РОСП г.Ижевска с расчетного счета ООО «ИСК» списаны денежные средства в размере 7 695 176 руб. 70 коп. (л.д.65). 

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 538 662 руб. 37 коп. Взыскиваемый с общества исполнительский сбор в указанном размере исчислен судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исходя из суммы задолженности (7 695 176 руб. 70 коп).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г.Ижевска начата процедура принудительного взыскания ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, соответственно, сумма  в размере 74084 руб. 34 коп. взысканная по платежному поручению от 16.11.2018 №374180 не подлежит включению в сумму для исчисления исполнительского сбора. С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018 № 18021/18/822596 признается судом недействительным в части исполнительского сбора в размере, превышающем 533477 руб. 16 коп. ((7 695 176 руб. 70 коп. - 74084 руб. 34 коп.) х 7% /100).

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части заявленного ООО «ИСК» требования об освобождении или уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018 № 18021/18/822596 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 112  Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора суд может и при разрешении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были.

В качестве обстоятельств освобождения должника от взыскания исполнительского сбора заявитель указал на отсутствие вины в связи с тем, судом приостанавливалось действие решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2018, а также обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2018.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не обращался.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве либо уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении или уменьшении исполнительского сбора арбитражный суд не находит.

При этом судом отмечается, что исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Ижевская строительная компания» об освобождении или уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018 № 18021/18/822596, следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018 № 18021/18/822596 в части исполнительского сбора в размере, превышающем 533477 руб. 16 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»,г. Ижевск.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» г. Ижевск об освобождении или уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевск УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2018 № 18021/18/822596 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          В.Н.Якушев