АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1921/2024

12.09.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МОЙ УЧЕБНИК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к  Управлению образования Администрации Томского района о взыскании 214 550,91 руб. сумму долга, 3939,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по 20.02.2024, а также проценты с 21.02.2024 по день исполнения  обязательства

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 до перерыва, после перерыва – без участия;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью издательский центр "МОЙ УЧЕБНИК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании с Управления образования Администрации Томского района 214 550,91 руб. суммы долга, 3939,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по 20.02.2024, а также проценты с 21.02.2024 по день исполнения  обязательства.

Определением от 06.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Определением от 27.05.2024 по ходатайству истца суд заменил ответчика с Департамента образования администрации города Томска на Управление образования Администрации Томского района (надлежащего).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон с учетом дополнительных письменных пояснений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Издательский центр «Мой учебник» (далее по тексту – Истец, Поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон № 44-ФЗ) заключило с Департаментом образования администрации Города Томска (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) муниципальный контракт № 23 от 14.03.2023 (далее – Контракт) на поставку цифровых лабораторий в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в 2023 году (далее – Товар) на общую сумму 7 501 780,10 рублей (ИКЗ 233702102244970170100100530013299244).

В соответствии с п. 3.4 Контракта, срок поставки товара: в срок до 70 (Семьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 23.05.2023.

В силу последствий санкционной политики недружественных государств (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 23.07.2022) "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц») Истец допустил просрочку исполнения обязательств (письма № 110 от 17.05.2023, № 142 от 05.06.2023).

Обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме 03.10.2023, что подтверждается документом о приемке № 93 от 03.10.2023.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик направил в адрес истца требование о выплате неустойки от 24.10.2023 № 01-18-2107, согласно которому пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 429 101,82 рублей (5,72% от цены Контракта).

Ответчик до истечения сроков ответа на обращение, установленных Контрактом, 27.10.2023 произвел оплату поставленного товара, удержав предъявляемую сумму неустойки на основании п. 7.7. Контракта.

Ответчик не предоставил истцу возможности воспользоваться правом на списание неустойки в размере 50%.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал вернуть часть удержанной оплаты за товар в размере 214 550,91 рублей.

Претензия Ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельства нарушения поставщиком сроков поставки товара, явившиеся основанием для начисления неустойки, обществом не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 предусмотрена возможность списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя)  обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее -Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме 03.10.2023, что подтверждается Документом о приемке № 93 от 03.10.2023.

В силу последствий санкционной политики недружественных государств истец допустил просрочку исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик направил в адрес истца требование о выплате неустойки, согласно которому пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 429 101,82 рублей (5,72% от цены Контракта).

429 101,82 рублей пени превышает 5 процентов цены контракта, но не превышает 20 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для списания 50 процентов неустойки.

С учетом того, что ответчиком было удержано из оплаты 429 101,82 рублей, то есть 100 процентов неустойки, требование истца о взыскании 214 550,91 руб. платы за товар является обоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклоняется, так как норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судами предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3939,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по 20.02.2024, а также проценты с 21.02.2024 по день исполнения  обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако, с учетом того, что заявленная сумма процентов меньше, чем размер пени исчисленной за тот же период по правилам пункта 7.2.1. контракта, суд считает требование о взыскании процентов в размере 3939,10 руб. подлежащим удовлетворению.

Взыскание процентов с 21.02.2024 по день исполнения  обязательства должно производиться в размере, не превышающем размера пени, исчисленного по правилам    пункта 7.2.1. контракта.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления образования Администрации Томского района ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МОЙ УЧЕБНИК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

214 550,91 руб. сумму долга,

3939,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по 20.02.2024, а также проценты с 21.02.2024 по день исполнения  обязательства

7370 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "МОЙ УЧЕБНИК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб. )пл. поручение от 21.02.2024 №17)

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            С.В. Воронина