Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-3742/2017

Дата объявления резолютивной части решения «26»  января  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «02» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области

третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 100 000 руб. за счет вклада ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» в размере 100%, восстановления состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» до совершения сделки и возврата ФИО4 90 000 руб.;

о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» с передачей 10% доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» на основании его заявления от 11.04.2017 и решения собрания участников от 13.04.2017;

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области №13439А от 17.10.2016, №13440А от 17.10.2016, №6471А от 20.04.2017, о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «ВТОРРЕСУРС», на основании которых внесены регистрационные записи №2167154567160; ГРН 2167154566951; ГРН 2177154170818.

 

при участии:

от истца – ФИО2 пасп.; ФИО9 пасп., доверен.;

от ответчика ФИО3 – ФИО10 пасп., доверен.;

от ответчиков ФИО4 и ООО «ВТОРРЕСУРС» – не явились. ув. надлежаще;

от МРИ ФНС № 10 по Тульской области – не явились, ув. надлежаще;

от ФИО20 – ФИО11 пасп., доверен.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС», ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями (в редакции заявления об уточнении исковых требований):

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 100000 руб. за счет вклада ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 10000 руб.; восстановления доли ФИО3 в размере 100% уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» , восстановления состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» до совершения сделки и возврата ФИО4 90000 руб.;

о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» с передачей 10% доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» на основании его заявления от 11.04.2017 и решения собрания участников от 13.04.2017;

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области №13439А от 17.10.2016, №13440А от 17.10.2016, №6471А от 20.04.2017, о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «ВТОРРЕСУРС», на основании которых внесены регистрационные записи №2167154567160; ГРН 2167154566951; ГРН 2177154170818.

Обязать МРИ ФНС России №10 по Тульской области устранить допущенное нарушение и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере доли участника ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО3

 

Истец пояснила, что состояла в браке с ответчиком ФИО3 с 30.04.2010. Брак прекращен 11.08.2015 по совместному заявлению, поданному 07.07.2015. На момент расторжения брака истец не знала о своей беременности. В связи с беременностью истца супруги сохранили фактические брачные отношения до конца декабря 2015, с января 2016 проживают раздельно. От брака имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака 09.12.2011 ФИО3, как единственным участником, было создано ООО «ВТОРРЕСУРС», в создании и развитии которого участвовали оба супруга. С момента создания общества его директором был и остается ответчик ФИО4 В феврале 2016 года, когда истцу стало известно о намерении ФИО3 продать долю в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО4, истец пришла в офис этого общества, где в присутствии ФИО3, ФИО4 и других лиц высказала свое несогласие с предпринимаемыми ими шагами по отчуждению принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале.

В октябре-ноябре 2016 года истец от ФИО3 узнала о том, что собственником 90% долей в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» является ФИО4, прием которого в участники общества осуществлен за счет увеличения уставного капитала. Сделка по введению в общество нового участника была совершена в  период попыток истца произвести раздел общего имущества супругов, о чем было известно ФИО4, т.к. он был в курсе семейных проблем А-ных. В этот период истец была занята уходом за маленьким ребенком и не имела возможности предпринимать юридические шаги по разделу общего имущества супругов. Совершенная без согласия истца сделка по введению ФИО4 в состав участников общества, с уменьшением доли ФИО3, противоречит ст. 35 СК РФ и является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему части доли в капитале общества (90%) ФИО4, совершенной с целью выведения этой части доли из общего имущества, принадлежащего супругам. Действия ФИО3  являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Экономическая целесообразность в увеличении уставного капитала общества отсутствовала. Размер чистых активов общества был положительным. Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год выручка по сравнению с 2014 годом выросла на 50% и составила 34959000 руб., валовая прибыль  также выросла на 50% и составила 3364000 руб. ФИО3, как единственный участник ООО «ВТОРРЕСУРС», справлялся с хозяйственной деятельностью этого общества. Имеющиеся у общества техника, ресурсы, контракты с контрагентами обеспечивали выполнение хозяйственных функций.

На совместные деньги супругов А-ных для общества приобреталось имущество. 14.06.2013 истец дала нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 на покупку мусоровоза модели  SCANIA, 2012 года выпуска. 16.07.2013 истец дала нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 на покупку мусоровоза модели  SCANIA, 2013 года выпуска. Оба текста согласия (п. 3) содержали текст о том, что «в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ указанное в п. 2 настоящего согласия движимое имущество будет являться совместным имуществом, нажитым нами во время брака».

Ориентировочная 100%-ая стоимость доли в уставном капитале общества, исходя из отчета о финансовых результатах за 2015 год,  составляет не менее 12 млн. руб., а ответчик ФИО4 приобрел 90% доли путем внесения вклада в сумме всего лишь 90000 руб.

Права истца нарушены в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» будет являться предметом спора по разделу совместно нажитого имущества. Истец считает, что оспариваемые действия были совершены ФИО3 намеренно, чтобы уменьшить долю супруги при разделе общего супружеского имущества в виде доли в уставном капитале общества. 11.04.2017 ответчик ФИО3 подал заявление о выходе из участников ООО «ВТОРРЕСУРС». На указанную сделку истец также не давала согласия ответчику.

 

Ответчик ФИО3 исковые требования истца признал полностью, пояснив, что ООО «ВТОРРЕСУРС» являлось семейным бизнесом, финансировалось из общего семейного бюджета и оба супруга принимали участие в его развитии. В 2015 году брак распался. Когда стало известно, что истец ждет ребенка, то некоторое время фактические брачные отношения еще сохранялись, но затем А-ны разошлись. Истец в 2015 - 2016 годах просила ФИО3 не вводить в состав участников ООО «ВТОРРЕСУРС» посторонних лиц, пояснив, что в связи с рождением ребенка она будет нуждаться  в материальной помощи.  Однако ФИО3 из-за ссоры с женой и обиды на нее, увеличил уставный капитал общества за счет вклада ФИО4, лишив истца возможности разделить общий бизнес. ФИО4 о проблемах в семье ФИО3 знал и фактически навязал ФИО12 идею о вхождении ФИО4 в состав участников общества, чтобы истцу ничего не досталось при разделе имущества. В апреле 2017 года ФИО4 предложил ему выйти из участников общества, т.к. Баданов планировал закрыть это общество в связи с созданием  в 2015 году дублирующей фирмы (ООО «Вторресурс-ЭКО»). Такое общество было создано после развода ФИО3 с истцом с целью забрать основную прибыль ООО «ВТОРРЕСУРС», чтобы бывшая супруга передумала делить общество в связи с уменьшившимся доходом. Поскольку между ФИО3 и ФИО4 возникла конфликтная ситуация и спор о деятельности ООО «ВТОРЕСУРС», ФИО3 написал заявление о выходе из общества.

 

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал, пояснив, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 35 СК РФ, т.к. оспаривая сделку по увеличению уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» за счет вклада принимаемого нового участника, истец фактически обжалует решение единственного участника ООО «ВТОРРЕСУРС» от 07.10.2016. Права участника общества регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства, а у супруга участника имеются только имущественные права на стоимость доли, но не на участие в деятельности общества. Ст. 35 СК РФ предоставляет супругу право оспорить совершенную другим супругом сделку по распоряжению общим имуществом. Однако уменьшение размера принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» произошло не в результате совершения им сделки по распоряжению этой долей, а вследствие увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада третьих лиц. В соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспаривать принятые общим собранием участников общества решения вправе только участник общества, которым истец на момент принятия решения об увеличении уставного капитала не являлась. В установленном законом порядке решение единственного участника ООО «ВТОРРЕСУРС» от 07.10.2016 не оспорено. Доводы о притворности сделки по введению в общество нового участника не обоснованы, т.к. ФИО4 не знал о несогласии истца на прием ФИО4 в ООО «ВТОРРЕСУРС». Временной разрыв между приемом в общество нового участника и выходом первоначального участника значителен и составляет более шести месяцев. Для ООО «ВТОРРЕСУРС»  получение в качестве вклада в уставный капитал внесенных ФИО4 90000 руб. было целесообразным. Эти деньги были израсходованы на оплату ежемесячного платежа по договорам лизинга №7 и №8. Законодательство не содержит обязанности для бывшего супруга при увеличении уставного капитала сохранять прежний размер своей доли в уставном капитале общества до принятия судом решения о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. правом на корпоративный контроль она, не являясь участником общества, не обладала, поэтому такой контроль утратить не могла.

Ссылка истца и ответчика ФИО3 на передачу автомобиля МАН  24 232 в пользование ООО «ВТОРРЕСУРС» не обоснована, равно как и показания допрошенной в качестве свидетеля начальника участка комплекса по утилизации (захоронению) ТБО МУП «Спецавтохозяйство» ФИО13, т.к. деятельность по сбору отходов в спорный период не являлась лицензируемой и  любое лицо могло приобрести талон на размещение ТБО и приехать на полигон утилизации. ФИО3 с 28.02.2013 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а 19.04.2013 заключил с ООО «ВТОРРЕСУРС», единственным участником которого он на тот момент являлся, договор об оказании транспортных услуг и получал от ООО «ВТОРРЕСУРС»  плату за оказанные транспортные услуги: в 2013 году – 3593800 руб., в 2014 – 5219102 руб., в 2016 -  6103800 руб. Кроме того, ФИО3 занимал в ООО «ВТОРРЕСУРС» должность заместителя директора, в обязанности которого входило поддержание автомобилей общества в исправном состоянии и взаимодействие с полигоном ТБО (получение талонов на размещение ТБО, урегулирование вопросов, связанных с объемами выгрузки). Указанная деятельность стала подлежать лицензированию с 2016 года.

В части утверждения истца о том, что ориентировочная 100%-ая стоимость доли в уставном капитале общества, исходя из отчета о финансовых результатах за 2015 год,  составляла не менее 12 млн. руб. ответчик ООО «ВТОРРЕСУРС» пояснил, что в целях установления финансового состояния общества, после вступления в должность директора этого общества ФИО14, был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей общества, по результатам которой, в ходе инвентаризации записей по счетам бухгалтерского учета 20, 44, 90 было выявлено, что в результате технического сбоя в автоматизированной системе бухгалтерского учета 1С в аналитическом и синтетическом учете произошла утрата сведений в части расходов компании, а именно – данные первичных документов не в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского учета и соответственно отчетности за 2016 год. На самом деле на конец 2016 года предприятие находилось в убытке, составившем более 12 млн. руб. Поэтому действительная стоимость 100% доли не превышала 10000 руб. В настоящее время проводятся мероприятия по полному восстановлению аналитического и синтетического учета в системе  1С.

Ответчик ООО «ВТОРРЕСУРС» пояснил, что телефон 

<

***> принадлежит ООО «Вторресурс-ЭКО» с 12.09.2014 и используется для целей связи с этим обществом. Представленная истцом телефонная распечатка соединений с принадлежащего ей телефона на 

<

***> не свидетельствует о длительности переговоров и не дает информации о содержании переговоров. Распечатка содержит с ведения о состоявшихся телефонных звонках в период с 07.07.2016 по 01.08.2016. Однако ответчик ФИО3 принял решение об увеличении уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» только в октябре 2016 года, т.е. истец представленными документами опровергает собственные утверждения.

 

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области в отзыве вопрос о рассмотрении исковых требований истца оставила на усмотрение суда. При этом налоговый орган указал, что оспариваемые истцом решения налогового органа приняты на основании поданных обществом заявлений и приложенных к ним документов, соответствующих законодательно установленным требованиям. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, а также не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Принимая во внимание характер спора, требования о признании недействительными решений налогового органа являются производными от требования о признании недействительными сделок органов управления ООО «ВТОРРЕСУРС». Непосредственно сам налоговый орган своими действиями прав истца не нарушал, поэтому просит судебные расходы по результатам рассмотрения отнести на сторону, по вине которой возникли спорные правоотношения.

 

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 (привлечены к участию в настоящем деле на основании поданного заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, со ссылкой на нахождение в Центральном районном суде г. Тулы гражданского дела по иску Р-вых к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и неустоек и решение по настоящему делу может отразиться на их праве на удовлетворение требований за счет имущества в виде доли в уставном капитале)  пояснили, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства неэквивалентности вклада ФИО4 применительно к действительной стоимости доли.

Судом установлено следующее:

 

Согласно свидетельству о заключении брака I-БО №662389 между истцом и ФИО3 30.04.2010 был зарегистрирован брак.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-БО №720927 брак между истцом и ФИО3 был прекращен 11.08.2015 на основании совместного заявления супругов от 07.07.2015.

Свидетельством о рождении II –БО №523369 подтверждается, что 23.04.2016 у истца и ФИО3 родился ребенок.

Согласно уставу ООО «ВТОРРЕСУРС» от 01.12.2011 это общество было учреждено единственным участником ФИО3 с размером уставного капитала 10000 руб.

Директором указанного общества с момента его создания являлся ФИО4

Решением №9 от 07.10.2016 единственного участника ООО «ВТОРРЕСУРС» подтверждается принятие ФИО3 решений об увеличении уставного капитала этого общества на 90000 руб. за счет имущественного вклада третьего лица. Прием в участники  ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО4 Распределении долей в уставном капитале: ФИО4 – 90%, ФИО3 - 10% уставного капитала. Принятии устава общества в новой редакции.

Ордером №7550 от 10.10.2016 подтверждается оплата ФИО4 взноса в уставный капитал ООО «ВТОРРЕСУРС» в сумме 90000 руб.

11.04.2017 ФИО3 подал заявление о выходе из участников ООО «ВТОРРЕСУРС».

Истец заявила, что о намерении ФИО3 произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО4 она узнала в начале 2016 года и доводила до сведения ФИО3 и  ФИО4 о своем несогласии с этими действиями.

Представленной распечаткой телефонных переговоров  с мобильного телефона истца (9307828684) подтверждается, что на телефон 

<

***> (принадлежность указанного номера телефона ООО «ВторРесурс-Эко» подтверждена сотовым оператором ПАО «ВымпелКом») осуществлялись звонки:

07.07.2016    13:26:40    97 сек.

07.07.2016    13:30:45    67 сек.

09.07.2016    12:37:48    269 сек.

09.07.2016    14:12:00    381 сек.

09.07.2016    15:55:39   49 сек.

09.07.2016    16:12:17   13 сек.

09.07.2016    16:16:20   93 сек.

09.07.2016    16:41:55   75 сек.

10.07.2016    16:16:32   805 сек.

01.08.2016    14:15:12    50 сек.

01.08.2016    15:54:12    26 сек.

01.08.2016    16:06:05   157 сек.

В доказательство того, что ФИО3 не только создал ООО «ВТОРЕСУРС», но и, являясь участником этого общества, оказывал этому обществу помощь, в т.ч. в части приобретения автомобилей, используемых для осуществления уставной деятельности,    истец представила копию ПТС на транспортное средство MAN 24-232 VIN 

<

***>, в котором владельцем транспортного средства по состоянию на 28.04.2012 указан ФИО3, а по состоянию на  07.12.2016 – ООО «Флексобум» и ходатайствовала о запросе сведений в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и  у ООО «ВТОРРЕСУРС».

МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области представило документы, подтверждающие цепочку передачи указанного автомобиля от одних владельцев к другим, подтверждающую, что сведения об ООО «ВТОРРЕСУРС», как о владельце этого автомобиля в ГИБДД отсутствуют. ФИО3 приобрел указанный автомобиль у  ФИО15 (дата регистрации 28.04.2012) и в последующем произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи от 23.11.2013 ООО «Флексобум» (дата регистрации 05.02.2014).

Представленными в дело документами о приобретении автомобилей ООО «ВТОРРЕСУРС» и ФИО3 подтверждается следующее:

 

Наименование договора и стороны

Наименование автомобиля и VIN

Срок лизинга

Стоимость лизинговых платежей

Обеспечение по договору

Оплата

Примечание

Договор лизинга №07048/119-001 от 14.02.13 ООО «Скания Лизинг» /

ООО «Вторресурс»

       

 

Мусоровоз  РГ-35

VIN Х89783435С0ЕХ9048

      

 

48 месяцев

Договор поручительства

№07048/IPG-001 от 14.02.13 на  8954010.04 руб.

поручитель ФИО3

 

По пл. поруч.  оплату производило ООО «Вторресурс»

 

 

 

Договор лизинга №07048/119-002 от 04.07.13 ООО «Скания Лизинг» /

ООО «Вторресурс»

        

 

Мусоровоз РГ-30

VIN 

<

***>

     

48 месяцев

Договор поручительства

№07048/IPG-002 от 04.07.2013 на  7479232 руб.

поручитель

ФИО3

 

По пл. поруч. оплата от   ООО Вторресурс», 1 п/п- от ООО «Вторресурс-ЭКО»

.

 

Договор лизинга №АЛ 32732/01-14 ТУЛ от 19.12.2014

ОАО ВТБ Лизинг/ ООО «Вторресурс»

         

BMW 320i легковой

VIN 

<

***>)J123003

35 месяцев

2255459.9 руб.

 

Платежными поручениями подтверждается, что оплата производилась ООО «Вторресурс»

 

 

Договор лизинга

№Р16-0130-ДЛ от 28.01.2016 в ред. Доп. согл. от 10.03.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» /ООО «Вторресурс»

      

 

Самосвал

Чайка-Сервис 4784FZ

VIN 

<

***>

35 месяцев

3 626 318.94 руб.

 

Платежными поручениями подтверждается, что оплата производилась  ООО «Вторресурс»

 

Договор лизинга автомобиля №RC-FB32380-8030795 от 03.02.2016 ООО «Фольксваген  Груп Финанц» / ООО «ВторРесурс»

      

 Мусоровоз GPM 07Н20

VIN 

<

***>

36 месяцев

6 950 000 руб.

 

Платежными поручениями подтверждается, что оплата производилась  ООО «Вторресурс» 

 

 

 

KIA QLE SPORTAGE VIN 

<

***>

 

год изготовления ТС – 2017

 

договор купли-продажи автомобиля №223-2014 от 21.05.2014 между  ООО «Ринг Сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель)

         

AUDI A5

VIN 

<

***>

1 800 000 he,/

 

 

Длинный перечень продавцов/покупателей

, один из которых  ФИО3 (дата операции 28.04.2012), передал 05.02.2014 ООО «Флексобум», который и является конечным владельцем.

Ответчик в числе приобретателей отсутствует

автомобиль МАН 24 232

VIN

WМАМ100304Y011119

Гос. рег. № М622ХМ71

год выпуска 1993

          

 

 

Факт эксплуатации а/м

МАН 24 232

ответчиком ООО «Вторресурс» подтвердила

свидетель ФИО13- начальник участка по утилизации ТБО МКП Спецавтохозяйство

 

Представленными истцом документами подтверждаются следующие факты заключения ФИО3 кредитных договоров:

Банк. Договор

Заемщик

наимение кредита

Сумма кредита

док-ва направл.

ФИО16

Поручительство

 Банк  «Открытие»

Кредитн. дог.

№0546269-ДО-ТУЛ-12 от 24.04.12

Договор закрыт 05.12.2013, долг отсутствует

       

ФИО3

Потребительский кредит «Нужные вещи»

585 000 руб.

24.04.12 получено заемщиком на л/сч 

<

***> руб.

из них оплата операций по ПК на свой POS MCI

26.04.12 – 100000p.

27.04.12- 250000p. 

Оплата операций по ПК АМТ MCI

35000 р.

Цели использов. не указаны

Остальное на погашение долга банку и %.

 

ВТБ 24 (ЗАО)

Договор №625/0051-0111568

от 19.04.2012

    

ФИО3

Кредит наличными без поручительства

499 000 руб.

19.04.2012 499000р.

Перечислены на ссудный счет заемщика

 

ПАО «Бинбанк»

Договор потребительского

Кредита №1072-ПСО/2013 от 12.07.13

    

ФИО3

п. 1.4 договора – кредит на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью

Цель получения кредита- строительство

 

2 000 000 руб.

12.07.13 перечисление 2 млн. руб. на текущий счет и получение заемщиком с текущего счета

12.07.2013 перечисление 2 млн. 130 тыс. руб. в качестве займа в ООО «ВТОРРЕСУРС»

 

 

Истец заявила что АО «РостБанк» по  заявлению ФИО3 12.07.2013 перечислил на р/счет ответчика взятые истцом в кредит 2млн. руб., а ответчик  полученные от ФИО3 деньги перечислил платежному поручению №084 в ООО «Скания Лизинг» в счет оплаты автомобиля Скания, приобретенного ответчиком по договору лизинга №07048/119-002 от 04.07.2013.

АО «РостБанк» письмом от 07.11.2017 сообщило, что в этом банке на имя ФИО3 было открыто 2 счета: №40817810206000101165 – дата открытия 10.07.2013; №40802810706000000182 – дата открытия 08.04.2013, дата закрытия 01.02.2017. В спорный период по этим счетам платежей в пользу ООО «Скания Лизинг» не проходило.

В последующем с сопроводительным письмом от 11.01.2018 АО «РостБанк» представило выписку по операциям на расчетном счете ООО «ВТОРРЕСУРС», в которой содержится информация о получении этим обществом 12.07.2013 от ФИО3 2130000 с основанием платежа: взнос учредителя ФИО3 по договору беспроцентного займа №2 от 12.07.2013.

ООО «ВТОРРЕСУРС» представило копию договора беспроцентного займа №2 от 12.07.2013, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «ВТОРРЕСУРС» (заемщик), по которому заимодавец передает заемщику в собственность 2170000 руб. на срок до 31.12.2014. Проценты по договору займа не устанавливаются.

В доказательство возврата ФИО3 суммы займа ООО «ВТОРРЕСУРС» представило копии расходных кассовых ордеров №80 от 15.08.2013 на  сумму 355000 руб., №109 от 16.09.2013 на сумму 355000 руб., №110 от 14.10.2013 на сумму 355000 руб., №111 от 11.11.2013 на сумму 355000 руб.. №112 от 13.12.2013 на сумму 355000 руб., №113 от 31.12.2013 на сумму 355000 руб.

Анализируя доводы с одной стороны истца и ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 с самого начала деятельности ООО «ВТОРРЕСУРС» вносил личный вклад в повышение эффективности деятельности этого общества, увеличение его прибыльности, в т.ч. за счет предоставления в пользование обществу принадлежащих ФИО3 автомобилей и оказания финансовой помощи обществу на приобретение автомобилей, а с другой стороны доводы ответчиков ООО «ВТОРРЕСУРС» и ФИО4 о том, что ФИО3 предоставлял обществу автомобиль на коммерческих условиях как предприниматель по договору об оказании транспортных услуг, получая прибыль от указанной деятельности, а полученные от ФИО3 по договору беспроцентного займа №2 от 12.07.2013 денежные средства ему возвращены в полном объеме, суд отмечает следующее:

Истцом и ответчиком ФИО3, в лице его представителя, заявлено, что в представленных копиях договора об оказании транспортных услуг от 19.04.2013, беспроцентного займа №2  от 12.07.2013,  расходных кассовых ордерах на возврат ФИО3 суммы займа подпись от имени ФИО3 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Представителем ФИО3 заявлено о фальсификации этих доказательств.

Суд, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, истребовал у ООО «ВТРОРРЕСУРС» оригиналы вышеперечисленных документов.

ООО «ВТОРРЕСУРС» оригиналы документов не представило, письменно пояснив, что указанные документы не были получены обществом от прежнего руководителя и для текущей деятельности общества они не нужны, т.к. выбыли из проверяемого налогового периода.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по представленным копиям документов, поскольку экспертное заключение о принадлежности либо непринадлежности подписи ФИО3, в отсутствие оригиналов документов, будет носить вероятностный, а не категорический характер, что не позволит, в свою очередь, суду прийти к однозначному выводу об обоснованности, либо необоснованности заявления ответчика ФИО3 о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, каким бы ни был вывод относительно доброкачественности копий представленных ООО «ВТОРРЕСУРС» документов, этот вывод не сможет повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из  следующего:

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью закреплены в ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участники обязаны  оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае устав ООО «ВТОРРЕСУРС» дополнительных обязанностей участников общества, сравнительно с предусмотренными законом, не содержит. Следовательно, ФИО3, внеся взнос в уставный капитал созданного им общества, уже является добросовестным участником общества, имеющим право на долю в уставном капитале.

При этом суд отмечает, что заинтересованность ФИО3 в эффективной деятельности общества в любом случае подтверждена материалами дела, т.к. представленной в дело банковской выпиской по расчетному счету ООО «ВТОРРЕСУРС» подтверждается, что деньги в сумме 2130000 руб. переданы ФИО3 этому обществу в качестве беспроцентных заемных средств.

Довод истца и представителя ответчика ФИО3 о том, что указанное основание платежа указано ошибочно, а на самом деле деньги были переданы обществу безвозвратно, суд считает голословным.

Однако ООО «ВТОРРЕСУРС», заявляющее о получении от ФИО3 займа, подтверждает, что займ был беспроцентным. Таким образом, получив 12.07.2013 от банка кредит, предусматривающий  его возврат с процентами, ФИО3 в тот же день перечислил полученные в банке деньги на расчетный счет ООО «ВТОРРЕСУРС» в качестве беспроцентного займа, по сути, взяв все расходы по получению кредита на себя.

Деятельная заинтересованность ФИО3 в эффективной работе ООО «ВТОРРЕСУРС» подтверждается и договорами лизинга №07048/119-001 от 14.02.2013, а также №07048/119-002 от 04.07.2013, в которых он указан поручителем лизингополучателя, в качестве которого выступало ООО «ВТОРРЕСУРС».

Заявление ООО «ВТОРРЕСУРС» о том, что в судебном заседании ФИО3 пояснял, что всем занимался ФИО4, а он лишь являлся лицом, на которое было оформлено ООО «ВТОРРЕСУРС», суд не считает доказательством того, что ФИО3 являлся в обществе фиктивной фигурой, за которой прятался истинный владелец. Материалами дела подтверждается, что общество было учреждено ФИО3, он принимал активное участие в его развитии и деятельности, что подтверждается фактами поручительства по заключаемым обществом договорам лизинга, передачи денег обществу в  качестве беспроцентного займа. При этом активная роль ФИО4 в деятельности ООО «ВТОРРЕСУРС» вытекает из его должности единоличного исполнительного органа этого общества.

К доводу ответчика ООО «ВТОРРЕСУРС» о выявленном в ходе инвентаризации сбое в программе 1С и утверждению ответчика о том, что на конец 2016 в обществе был убыток в сумме 12 млн. руб. суд относится критически.

Согласно сданного ООО «ВТОРРЕСУРС» в Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области 01.04.2017 бухгалтерского баланса за 2016 год:

активы указанного общества по состоянию на 31.12.2016 составили 10 052 000 руб., принимаемые к учету при  расчете чистых активов пассивы – 1 897 000 руб., чистые активы – 8 155 000 руб.;

по состоянию на 31.12.2015 активы составили  12 205 000 руб., принимаемые к учету при  расчете чистых активов пассивы -  6 398 000 руб., чистые активы – 5 807 000 руб.

Согласно сданного ООО «ВТОРРЕСУРС» в налоговую инспекцию 31.03.2016 бухгалтерского баланса за 2015 год:

активы указанного общества по состоянию на 31.12.2014 составили 7 920 000 руб., принимаемые к учету при  расчете чистых активов пассивы – 4 546 000 руб., чистые активы – 3 374 000 руб.;

по состоянию на 31.12.2013 активы  составляли 4 322 000 руб., принимаемые к учету при  расчете чистых активов пассивы -  6 398 000 руб., чистые активы – 1 532 000 руб.

По состоянию на дату составления и сдачи обоих балансов ФИО4 являлся генеральным директором общества. Налоговому органу финансовая отчетность за 2016 год была сдана без какой-либо информации об утрате данных из программы 1С и принята налоговым органом в качестве достоверной. Приказ о проведении инвентаризации записей по счетам 20, 44, 90 подписан руководителем ООО «ВторРесурс» 02.10.2017, в период рассмотрения настоящего дела, причины сбоя программного обеспечения не установлены.

С учетом названных обстоятельств суд не усматривает оснований  для признания недостоверным данных бухгалтерского баланса за 2016 год, сданного в налоговую инспекцию.

В доказательство своего утверждения о том, что ФИО3 оказывал ООО «ВТОРРЕСУРС» личным транспортом платные транспортные услуги это общество представило копию заключенного между ООО «ВТОРРЕСУРС»  (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг №1 от 19.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется представить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 7.1, 7.4 договора он был заключен на срок до 31.12. 2013 и считался пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Хотя истец и представитель ФИО3 заявили о фальсификации подписи ФИО3 на этой копии договора (оригинал договора не представлен), однако ООО «ВТОРРЕСУРС» представило платежные поручения, которыми подтверждается оплата этим обществом ИП ФИО3 в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года включительно, с указанным в платежных поручениях основанием платежа: за транспортные услуги по договору №1 от 19.04.2013.

Фактов получения указанных денег ни истцом, ни ФИО3 не отрицается. При этом договора, по которому производились эти оплаты, они не представили. Поэтому суд считает заявление о фальсификации не доказанным.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации:

п. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

п. 3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Другой супруг в таких случаях на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при разделе общего имущества супругов (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что хотя брак между истцом и ФИО3 был расторгнут 11.08.2015 во внесудебном порядке по их совместному заявлению, т.к. на момент расторжения истец не была осведомлена о своей беременности, однако вопрос о разделе имущества при расторжении брака  разрешен между А-ными не был, а впоследствии решение указанной проблемы затянулось в связи с рождением их совместного ребенка 23.04.2016 и занятостью истца по уходу за ребенком.

В период нахождения в браке с истцом в декабре 2011 года ФИО3 было учреждено ООО «ВТОРРЕСУРС» с уставным капиталом 10000 руб., единственным участником которого он являлся.

07.10.2016 ФИО3 принял решение №9 единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС»  за счет имущественного вклада третьего лица на 90000 руб., приеме в участники общества ФИО4 и определении доли ФИО4 в размере 90%, а ФИО3 в размере 10% уставного капитала.

На дату принятия указанного решения брак между истцом и ФИО3 был уже более года расторгнутым. Однако указанное обстоятельство, с учетом того, что раздел имущества между супругами произведен не был и право истца на раздел совместно нажитого  имущества сохранялся, а также с учетом сложной ситуации, при  которой истец лишь после развода узнала о своей беременности, самого состояния беременности и необходимости после родов ухода за грудным ребенком, не снимало с ответчика ФИО3 обязанности сохранить совместно нажитое имущество  до его раздела с супругой и не предпринимать без согласия супруги каких-либо действий по уменьшению совместно нажитого имущества. Истец и ФИО3 пояснили, что ФИО4 был осведомлен об их семейной ситуации, поскольку они были знакомы и дружили еще до учреждения ООО «ВТОРРЕСУРС». ФИО4 указанного факта не отрицал.

ФИО3 указанную обязанность не выполнил, т.к. совместно нажитое имущество (100%-ая доля в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС») была сначала уменьшена им до 10%, путем принятия в общество ФИО4 за счет увеличения уставного капитала на 90000 руб., а затем полностью выбыла из его обладания путем выхода ФИО17 из общества на основании заявления от 11.04.2017, т.е. спустя полгода после принятия ФИО4 в состав участников.

ФИО3 исковые требования истца признал и пояснил, что ФИО4 был принят в общество, с передачей ему 90% уставного капитала, по договоренности между ФИО3 и ФИО4 в целях воспрепятствования истцу претендовать на  долю в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС», представляющую собой часть совместно нажитого имущества.

Пояснения ФИО3 о том, что договоренность между ним и ФИО4 о приеме ФИО4 в состав участников ООО «ВТОРРЕСУРС» с передачей  преобладающей доли в уставном капитале этого общества преследовала цель  воспрепятствовать притязаниям истца на раздел доли в уставном капитале, как части совместного нажитого имущества, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании 13.12.2017, что она с декабря 2014 года работает в ООО «ВТОРРЕСУРС» начальником отдела по претензионной и договорной работе. Она знакома с ФИО4 и ФИО3, т.к. ФИО4 являлся сначала директором, а затем стал участником ООО «ВТОРРЕСУРС», а ФИО3 был участником и работником этого общества, ответственным за эксплуатацию техники. Истца ФИО2 свидетель знает, как жену ФИО3 Свидетель неоднократно видела, как ФИО2 приходила в ООО «ВТОРРЕСУРС» к ФИО4 Офис ООО «ВТОРРЕСУРС» вначале располагался на ул. Клары ФИО19 г. Тулы, а впоследствии, в начале 2016 года, офис был перемещен на ул. Кирова, 117. ФИО2 приходила к ФИО4 в 2015 году, когда офис ООО «Вторресурс» еще располагался на ул. Клары ФИО19, а  впоследствии - по адресу 

<

...>. То, что ФИО2 приходила именно к ФИО4 свидетель ФИО18 знает, т.к. ФИО2 спрашивала именно ФИО4 и общалась именно с ним. О чем они говорили, свидетель не знает, т.к. при этих разговорах она не присутствовала, но о содержании переговоров догадывалась, т.к. еще в 2015 году стала свидетелем имевшего отношение к ФИО2 разговора между ФИО3 и ФИО4 в офисе на ул. Клары ФИО19 г. Тулы,  состоявшем из одного помещения. Во время разговора ФИО3 с ФИО4 ФИО18 находилась в этом же помещении. ФИО3 и ФИО4 обсуждали вопрос о том, каким образом лишить имущества ФИО2, которая в связи с разводом намеревалась произвести раздел совместно нажитого с ФИО3 имущества. Чтобы избежать раздела совместно нажитого супругами А-ными в браке имущества ФИО3 и ФИО4 намеревались увеличить уставный капитал ООО «ВТОРРЕСУРС»,  приняв в участники этого общества ФИО4 с долей в размере 90% уставного капитала, а в последующем оставшиеся 10% уставного капитала перевести на общество или непосредственно на ФИО4 Какой-то период после этого разговора никаких действий не предпринималось. Но в 2016 году на электронную почту свидетеля поступили документы, подтверждающие, что придуманный ФИО3 и ФИО4 план по лишению ФИО2 совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества начал реализовываться. В 2017 году зимой или ранней весной между ФИО3 и ФИО4 на рабочем месте возникла ссора. ФИО3 кричал, что он сожжет машины, что «на воре шапка горит» и что «все мы под Богом ходим». Впоследствии ФИО3 сказал ей, что хочет возвратить ситуацию назад, но ФИО4 сказал ФИО3, что он здесь никто и, если придет еще раз, то ФИО4 обратится в полицию.

Изложенная ФИО3 и свидетелем ФИО18 информация объективно подтверждается представленной истцом расшифровкой телефонных переговоров в период с 7 июля по 1 августа 2016 года, когда  с телефона истца на телефон ООО «Вторресурс ЭКО», участником и руководителем которого является ФИО4, поступило 12 звонков и  ФИО4, отрицая факт  уведомления его истцом о своем отрицательном отношении к возможности приема ФИО4 в состав участников ООО «ВТОРРЕСУРС», не сообщил, на какую тему велись переговоры.

ФИО4 со взносом в сумме 90000 руб., с передачей ему доли в размере 90% уставного капитала, был принят участником в ООО «ВТОРРЕСУРС», являющееся стабильно работающим  обществом,  с растущим размером чистых активов (по итогам 2013 года – 1532000 руб., по итогам 2014 года – 3374000 руб., по итогам 2015 года – 5807000 руб., по итогам 2016 года – 8155000 руб.) и подтвержденной отчетами о финансовых результатах стабильной чистой прибылью: по итогам 2014 года – 1842000 руб., по итогам 2015 года – 2433000 руб., по итогам 2016 года – 2258000 руб.

Суд согласен с доводом истца, что прием ФИО3 ФИО4 в качестве  нового участника ООО «ВТОРРЕСУРС» со взносом 90000 руб., никак не сопоставимым со стоимостью чистых активов и размером чистой прибыли общества, и передача ФИО4 90% уставного капитала, т.е. фактически полного управления обществом, за исключением нескольких вопросов, требующих в соответствии с законодательством единогласного голосования, очевидно свидетельствовал как для ФИО3, так и для ФИО4 о неразумности указанной сделки для ФИО3 и его супруги и о  нарушении этой сделкой прав на совместно нажитое в браке имущество истицы, оказавшейся в сложной жизненной ситуации (она осталась одна с грудным ребенком).

Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает, по мнению суда, факт осведомленности ФИО4 о несогласии истицы на уменьшение ФИО3 мизерных  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет приема нового участника.

Действия ФИО3 и ФИО4, направленные на лишение истицы законодательно закрепленных прав на часть совместно нажитого имущества, суд оценивает как злоупотребление правом со стороны этих ответчиков (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 вышеназванной статьи предусмотрено. что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает обоснованными и решающими задачу восстановления прав истцы требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС».

Довод ФИО4 о том, что истица, не имеющая статуса участника общества, оспаривает решение участника общества с ограниченной ответственностью, не состоятелен.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае  истец просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала. Суд согласен с квалификацией указанных действий в качестве сделки, исходя из закрепленного в ст. 153 ГК РФ понятия сделки, как действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правомерным является и требования истицы о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из ООО «ВТОРРЕСУРС». Очевидно, что свое право на справедливый раздел совместно нажитого имущества истец может реализовать лишь восстановив  100%-ую долю ФИО3 в уставном капитале этого общества.

Вышеназванные сделки являются недействительными на основании ст. 35 СК РФ, ст.ст. 10, 166 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица  просила применить следующие последствия недействительности оспариваемых сделок:  восстановить размер уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 10000 руб.; восстановить долю ФИО3 в размере 100% уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС»; взыскать с ООО «ВТОРРЕСУРС» в пользу ФИО4 90000 руб.

Суд считает заявленные истицей последствия признания оспариваемых ею сделок недействительными соответствующими ст. 167 ГК РФ, направленными на восстановление прав истицы и подлежащими  удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истицы к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Тульской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области:

№13439А от 17.10.2016, принятого на основании поданного директором ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО4 заявления по форме 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с увеличением уставного капитала,

№13440А от 17.10.2016, принятого на основании поданного директором ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО4 заявления по форме 14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений о составе участников и размере принадлежащих им долей в уставном капитале общества,

№6471А от 20.04.2017, принятого на основании поданного директором ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО4 заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о переходе к обществу доли в размере 10% уставного капитала в связи с выходом ФИО12 из участников общества,

на основании которых внесены регистрационные записи №2167154567160; ГРН 2167154566951; ГРН 2177154170818.

Истицей также было заявлено требование об обязании МРИ ФНС России №10 по Тульской области устранить допущенное нарушение и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере доли участника ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО3

Суд полагает, что указанное требование истца охватывается вышеназванным требованием о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении уставного капитала, изменении состава участников и перехода к обществу доли вышедшего участника, которое удовлетворено судом и судебное решение служит основанием для внесения налоговым органом соответствующей информации в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2  удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 100000 руб. за счет вклада ФИО4.

Признать недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» с передачей 10% доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС».

Применить последствия недействительности сделок:

-  восстановить размер уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 10000 руб.,

- восстановить долю ФИО3 в размере 100% уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС»

- взыскать с ООО «ВТОРРЕСУРС» в пользу ФИО4 90000 рублей.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области №13439А от 17.10.2016; №13440А от 17.10.2016 и №6471А от 20.04.2017, о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «ВТОРРЕСУРС», на основании которых внесены регистрационные записи №2167154567160; ГРН 2167154566951; ГРН 2177154170818.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО3, как участнике ООО «ВТОРРЕСУРС», владеющем 100%-ой долей в уставном капитале этого общества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева