1343/2022-570673(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110504/2021

15 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30100/2022) ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского  района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2022 по делу № А56-110504/2021, принятое по иску ООО  «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к 1) НО «Фонд-региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; 2) ООО  «Альянс»  

3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 4 Приморского  района (далее – ООО «ЖСК № 4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах" (далее – НО «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд) и обществу с  ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО «Альянс», Общество) о  взыскании суммы ущерба, причиненного заливом общего имущества  многоквартирного дома, при проведении капитального ремонта кровли  многоквартирного дома № 3 корп. 2 по пр-ту Авиаконструкторов Санкт-Петербурга в  размере 4 116 981,84 руб.; суммы ущерба, причиненного в результате проведения  работ по уборке мусора в размере 862 277 руб.; суммы затрат, понесенных при  использовании коммунальных ресурсов при проведении работ в размере 28 942,71  руб.; суммы стоимости работ по уборке придомовой территории после проведения  капитального ремонта в размере 116 000 руб. С учетом уточнений в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).  

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 с ООО «Альянс» в пользу  ООО «ЖСК № 4» 28 942,71 руб. затрат на коммунальные ресурсы; 275 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворенной остальной части исковых  требований отказано. В иске к НО «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме. ООО «ЖСК № 4» полагает,  что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой,  подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением  требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными  

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой  инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не  могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Документы подлежат возвращению ответчику.  

Явку представителей в судебном заседании обеспечили ООО «ЖСК № 4», НО  «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах».  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  участника арбитражного процесса.  

Апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 НО «Фонд-региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключили договор № 15-676/А/КР/2021 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах (далее – МКД).  

На основании указанного договора ООО «Альянс» производило капитальный  ремонт крыши в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.3,  

корп.2, находящегося в управлении Истца - ООО «ЖСК № 4 (далее – Управляющая  компания). По акту от 02.07.2021 Подрядчик принял объект в работу.  

28.06.2021 ООО «Альянс» направило в страховую компанию заявление на  страхование строительно-монтажных рисков при выполнении работ по  капитальному ремонту крыши МКД по пр. Авиаконструкторов, д.3, корп.2.  

28.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс» был заключен  договор комбинированного страхования.  

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,  указав, что в сентябре 2021 произошли протечки кровли, в результате чего  повреждено общее имущество в парадных МКД.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения  требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения  стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными  убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально  подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если  вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за  причинение убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее  взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

После наступления страхового случая ООО «Альянс» обратилось в ПАО СК  «Росгосстрах», указав следующее: во время работ по ремонту крыши МКД по пр.  Авиаконструкторов, д.3, корп.2 в соответствии с договором № 15-676/А/КР/2021 в  результате ливневых дождей с 13 по 15 сентября 2021 года, произошла протечка  дождевых вод в квартиры, и места общего пользования, лестничные клетки  1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12, повреждены внутренняя отделка и имущество.  

 ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск пояснило, что на основании договора  страхования от 28.06.2021 выплатило Обществу 332 304 руб. 59 коп. в связи с  

затоплением лестничных клеток МКД по пр. Авиаконструкторов, д.3, корп.2. (по  платежному поручению от 05.04.2022 № 383, л.д. 106 т.2)  

Страховая компания представила расчет страхового возмещения (т.2 л.д. 102- 104). В расчете указана заявленная страхователем величина затрат на  восстановительные работы – 3 457 764 руб. 46 коп., указанную сумму просит  взыскать истец – Управляющая компания в заявлении об уточнении требований (т.1  л.д. 140).  

Из суммы 3 457 764 руб. 46 коп. исключена сумма ущерба по парадной № 6,  так как повреждения не заявлены, отсутствует Акт осмотра. (3 457 764 руб. 46 коп. –  381 028 руб. 88 коп. = 3 076 735 руб. 58 коп.)  

Исключены НДС 20%, а также сметная прибыль: 3 076 735 руб. 58 коп. –  512 789 руб. 26 коп. – 423 121 руб. 44 коп. = 2 140 824 руб. 88 коп.  

Итого, сумма ущерба составила 2 140 824 руб. 88 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила 2 035 833 руб. 78 коп. (т.2 л.д.104). 

Согласно страховому акту от 04.04.2022 № 0018707215-001 Страховое  возмещение по условиям договора страхования составило 332 304 руб. 59 коп. ( т.2  л.д. 105).  

Ни истец, ни ООО «Альянс» не оспорили расчет страховой компании.  Требования истца о взыскании ущерба в связис протечкой воды в лестничные  клетки подлежат удовлетворению на сумму 1 703 529 руб. 19 коп. ( 2 035 833 руб. 78  коп. – 332 304 руб. 59 коп.).  

Истец при очередном уточнении исковых требований просил взыскать ущерб,  в связи с затоплением лестничных клеток не 3 457 764 руб. 46 коп., а 4 116 981 руб.  84 коп., однако документов, подтверждающих расчет указанной суммы не  представил, Акт по лестничной клетки № 6 составлен в одностороннем порядке.  

Ссылка ООО «Альянс» на то, что и Акты по двум лестничным клеткам  составлены в одностороннем порядке, поэтому не могут служить доказательством  по делу, является необоснованной, поскольку ООО «Альянс» представило эти Акты  в страховую компанию, что означает согласие с их содержанием. Ссылка ООО  «Альянс» на воспрепятствование со стороны истца на выполнение работ по  капитальному ремонту крыши, также необоснованна. По акту от 02.07.2021 ООО  «Альянс» приняло объекты для выполнения работ и приступил к их выполнению,  это следует из заявления подрядчика в страховую компанию о выплате страхового  возмещения, где указано, что протечка в результате ливневых дождей произошла  во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши. (т.1 л.д. 131).  

Ущерб, связанный с проведением работ по уборке придомовой территории –  116 000 руб., взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ  документы, подтверждающие ущерб, не являются допустимым доказательством  вины ответчиков в причиненном ущербе, составлены в одностороннем порядке.  Расчет ущерба, также документально не подтвержден.  

Ссылка Управляющей компании на п.5.2.9 Договора от 25.05.2021 № 15676/А/КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД, как на основание требовать возмещение затрат на оплату коммунальных услуг  является необоснованной, поскольку истец стороной этого Договора не является, а  Договор от 20.10.2021 № 222-10/21 на возмещение затрат ООО «Альянс» не  подписало.  

С учетом изложенного Решение Арбитражного суда от 02.09.2022 подлежит  отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2022 по делу № А56-110504/2021 отменить.  

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского  района» 1 703 529 руб. 19 коп. убытков, 16 164 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского  района» 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова