﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-20/2017-23

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32244/2019) арбитражного управляющего Панко Д.В.  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2019  по делу № А42-20-23/2017 (судья Гоман Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АВЕЛОН»

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2019, оформленных протоколом б/н от 20.05.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВЕЛОН», 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу  Мурманску (далее – ФНС России) в отношении ОАО «АВЕЛОН» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Сергей Николаевич. 

Решением Арбитражного  суда Мурманской области от 12.09.2017 ОАО «АВЕЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Панко Дмитрий Викторович, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ». 

03.06.2019 конкурсный управляющий ОАО «АВЕЛОН» Панко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2019, оформленных протоколом б/н от 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «АВЕЛОН» прекращено, введено  внешнее управление, внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» утверждена Стоянова Светлана Игоревна, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». 

23.09.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим должником решений собрания кредиторов от 20.05.2019, от внешнего управляющего должником Стояновой С.И. в материалы дела представлено, оформленное в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об отказе от заявленных требований. 

Со стороны арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича в материалы дела представлено, оформленное в порядке статьи 51 АПК РФ, заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от  25.09.2019 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражному управляющему Панко Д.В. отказано. Принят отказ внешнего управляющего ОАО  «АВЕЛОН» Стояновой С.И.  от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2019. Производство по обособленному спору № А42-20-23/2017 прекращено. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Панко Д.В. доводы не могут служить тем основанием, по которому у суда возникла необходимость в привлечении данного лица в качестве участника процесса применительно к конкретному обособленному спору, на котором разрешается вопрос о наличии оснований для признания действительными либо недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.05.2019. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешний управляющий является правопреемником конкурсного управляющего, следовательно, Стоянова С.В. является  заявителем по обособленному спору, чьё право об уточнении заявленных требований, либо об отказе от требований (в части либо полностью) закреплено статьей 49 АПК РФ. 

Заявленный внешним управляющим ОАО «АВЕЛОН» Стояновой С.И. отказ от заявления в данном случае не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (включая конкурсных кредиторов), в связи с чем, по мнению суда, подлежал принятию, а производство по обособленному спору, в этом случае, подлежало прекращению.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель апелляционной жалобы указывает, что подача заявления об оспаривании части решений собрания кредиторов от 20.05.2019 была обусловлена, как защитой интересов ОАО «АВЕЛОН» (поскольку указанные решения могли привести к увеличению расходов по делу о банкротстве), так и в защиту своих собственных интересов, как конкурсного управляющего должником (поскольку принятые собранием кредиторов решения признавали незаконными действия управляющего и обязывали его выполнить определенные действия).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что эти же доводы подлежали учету при рассмотрении вопроса о правомерности принятия судом отказа внешнего управляющего должником Стояновой С.И. от заявленных требований, поскольку положениями пункта 5 статьи 49 АПК РФ  определено, что отказ от требования не подлежит принятию судом в случае нарушения такими отказом прав и законных интересов иных лиц. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, свои позиции перед судом апелляционной инстанции не раскрыли.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 на очередном собрании кредиторов ОАО «АВЕЛОН», созванном по инициативе конкурсного управляющего Панко Д.В., среди прочих были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня:

2. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества ОАО «АВЕЛОН», а именно: оборудования системы лифтового диспетчерского контроля и связи жилых домов города Мурманска, которое указано в отчете № 53/11-11 от 29.11.2011 (перечень оборудования, адреса его расположения содержится в приложении к отчету, копия которого была направлена в адрес Панко Д.В. Комитетом имущественных отношений города Мурманска в ответ на запрос конкурсного управляющего от 14.05.2018);

3. Обязать конкурсного управляющего проводить инвентаризацию и осмотр оборудования с участием представителей кредиторов и представителя собрания кредиторов, о чем заблаговременно уведомить представителя собрания кредиторов по телефону + 79086067452, кредиторов – по почтовым адресам;

4. Обязать конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника – оборудование системы лифтового диспетчерского контроля и связи жилых домов города Мурманска;

5.Определить периодичность проведения собраний кредиторов должника ОАО «АВЕЛОН» в процедуре конкурсного производства не реже одного раза в три недели с целью контроля кредиторов за проведением инвентаризации;

6. Признать не соответствующим пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 20.05.2019 не по месту нахождения должника, вопреки решению собрания кредиторов от 12.03.2019.

Полагая, что приведенные выше решения не соответствуют целям и задачам конкурсного производства и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, возлагающие на него дополнительные обязанности могущие повлечь дополнительные расходы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих решений.

В дальнейшем, в связи с введением в отношении должника иной процедуры в рамках дела о банкротстве и утверждением иной кандидатуры внешнего управляющего, арбитражный управляющий Панко Д.В. просил суд привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь, внешний управляющий должником Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора в заявлением об отказе от заявленных требований.

Исследовав представленные заявления с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Панко Д.В. в качестве третьего лица, принял отказ внешнего управляющего Стояновой С.И. от заявленных требований и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим Панко Д.В. оспаривались решения собрания кредиторов должника от 20.05.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, которые возлагали на конкурсного управляющего обязанность выполнения дополнительных мероприятий и ответственность за их неисполнение, что может влиять на его права и обязанности, а также на рассмотрение вопроса об уменьшении размера вознаграждения..

При таких обстоятельств, арбитражный управляющий Панко Д.В. безусловно, имеет интерес участия в данном обособленном споре,  поскольку рассматриваемые обстоятельства касаются его прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ранее приведенные нормы  Закона о банкротстве определяют конкурсных управляющих при их смене или конкурсных и внешних управляющих при переходе из одной процедуры в другую, как правопреемников. 

Вместе с тем, кроме общих функций, относимых к правопреемникам, каждый из них может иметь личный интерес при решении отдельных вопросов (например, жалоба на действия (бездействие) конкретного управляющего или взыскание в него убытков), в которых правопреемство не имеет никакого значения.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим Панко Д.В. отдельные решения собрания кредиторов должника от 20.05.2019, касались именно его деятельности в этом статусе, в связи с чем, отказ внешнего управляющего Стояновой С.И. от заявления нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего Панко Д.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «АВЕЛОН» об отказе от заявленных требований надлежит отказать, заявление арбитражного управляющего Панко Д.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции по существу обособленный спор не рассмотрен и выводы относительно заявленных требований не сделаны, обособленный спор подлежит возвращению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции не уполномочен предлагать суду первой инстанции рассматривать спор в ином составе судей. Поэтому в этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 51, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2019 по делу № А42-20-23/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявления о прекращении производство по настоящему обособленному спору внешнему управляющему ОАО «АВЕЛОН» Стояновой Светлане Игоревне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков