ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

08 апреля 2024 года                                                                               Дело № А65-10545/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании

от истца - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

от ответичка - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2024, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» об обязании передать изготовленный товар, о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании передать в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу товар, изготовленный по договору №04-19 от 20.02.2019, а также об установлении ответчику суммы неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по передаче товара в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки установленного срока исполнения решения суда.

Для рассмотрения одновременно с первоначальным иском судом было принято к производству встречное  исковое  заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» о взыскании 552 000 рублей убытков, возникших в связи с принятием на ответственное хранение не вывезенного товара по договору №04-19 от 20.02.2019.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» и общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным с от  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, осведомленные о настоящем апелляционном производстве с их участием, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь при этом нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором №04-19 от 20.02.2019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (покупатель), на условиях которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующие изделия:

- кокиль на отливку «Крышка люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки;

- кокиль на отливку «Корпус люка Т(С250)-Д.1-60 ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки;

- кокиль на отливку «Крышка дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки;

- кокиль на отливку «Корпус дождеприемника ДБ-2. ГОСТ 3634-99» в количестве 2 штуки.

Согласно спецификации № 1 к договору цена изделий на отливку деталей люка составила  614 000 рублей, которые должны были быть оплачены на условиях 50% предоплаты, с погашением оставшейся цены товара в течение 5 банковских дней после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и предоставления контрольной отливки. Срок изготовления чертежей на отливку изделия и их компоновку  был определен равным 14 календарным дням, а срок изготовления продукции - в течение 45 календарных дней с момента составления чертежей отливок и получения заготовок.

Аналогичные условия были согласованы сторонами в спецификации № 2 к договору на изготовление и поставку деталей дождеприемника, цена которых определена в сумме 715 890 рублей.

В пунктах 5 спецификаций стороны установили, что поставка производится путем самовывоза изделий покупателем со склада поставщика либо производится путем отправки транспортной компанией с возложением транспортных расходов на покупателя.

Оплата по договору была произведена покупателем в сумме 1 559 665 рублей, товар поставщиком покупателю в полном объеме поставлен не был.

05.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (цессионарием) был заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), на условиях которого, принятых в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.04.2023, к цессионарию от цедента перешли  права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг», основанные на договоре поставки №04-19 от 20.02.2019, в частности, право требования возврата денежных средств в сумме 1 559 665 рублей или право передачи товара по указанному договору.

Изделия по договору поставки были переданы поставщиком цессионарию в процессе рассмотрения настоящего судебного спора по акту от 23.10.2023.

Обращаясь со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь», поставщик изделий утверждал, что покупатель уклонился от вывоза изготовленного по его заданию товара, что потребовало обеспечения его сохранности. С данной целью общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» 14.11.2019 заключило договор хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор». Имущество было принято на хранение хранителем по акту от 14.11.2019 и возвращено поклажедателю по акту от 20.10.2023.

Стоимость услуг за весь период хранения составила 552 000 рублей, из расчета 12 000 рублей в месяц, и была оплачена поклажедателем платежным поручением № 289 от 25.10.2023.

Расходы поставщика на хранение товара в связи с уклонением покупателя от самовывоза товара были предъявлены правопреемнику покупателя в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что до передачи товара от поставщика к покупателю товар считается находящимся в собственности поставщика, в связи с чем бремя его содержания, в том числе хранения, лежит на собственнике товара и не может быть возложено на покупателя. Кроме того, суд посчитал, что поставщиком не были предприняты разумные меры по отправке продукции транспортной компанией  покупателю, а также не был предъявлен иск об обязании покупателя принять товар.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом исх. №52 от 09.06.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности товара и просил оплатить оставшиеся 50% его стоимости в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Часть товара была передана поставщиком покупателю ранее по универсальным передаточным документам №35 от 17.05.2019 и №40 от 06.06.2019, их качество подтверждено актами испытания кокильной оснастки от 15.08.2019 и от 17.06.2020.

Оставшаяся часть товара покупателем не оплачивалась и не вывозилась от поставщика на протяжении четырех лет.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия уклонения покупателя от получения товара предусмотрены статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на поставщика обязанность по обеспечению ответственного хранения товара.

Указанной нормой права установлено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Исходя из положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

Понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соответствует понятию «реальный ущерб».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу суд обоснованно включил факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Необходимая совокупность обстоятельств о возникновении у поставщика убытков была подтверждена истцом по встречному иску. В частности, был подтвержден факт готовности товара к вывозу к установленному договором сроку, факт уклонения поставщика от оплаты стоимости товара и вывоза его со склада поставщика, как это было предусмотрено условиями заключенного договора поставки, а также факт совершения поставщиком действий, направленных на принятие на ответственное хранение товара, изготовленного для покупателя.

Расходы поставщика по хранению товара, которые были ошибочно расценены судом первой инстанции в качестве расходов собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, вызваны ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя по договору обязательств и фактически были понесены в интересах такого покупателя.

Данные расходы носили для поставщика вынужденный характер, явились его убытками, которые подлежат возмещению в порядке статей 15, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов поставщика на хранение товара признается неправомерным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в той части, в которой суд признал поставщика не принявшим разумных мер к снижению размера своих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Как следует из материалов дела, покупатель уклонялся от выкупа и приемки товара на протяжении четырех лет.

Действующим законодательством предусмотрены конкретные способы защиты права поставщика для таких случаев нарушения обязательства со стороны покупателя. В частности, поставщик мог требовать уплаты стоимости подготовленного к передаче товара и обязании покупателя произвести его вывоз, отказаться от исполнения договора поставки и передать товар на реализацию вследствие его невостребованности. Ничего из указанных действий поставщик не предпринимал на протяжении продолжительного времени, продолжая наращивать свои расходы на хранение невостребованного товара.

Приведенные в апелляционном суде доводы истца о том, что товар был изготовлен по индивидуальному заказу покупателя, что лишало его потребительской ценности для других лиц и затрудняло бы его реализацию, не были подтверждены документально. Более того, суд исходит и того, что изделия могли быть реализованы для дельнейшей переработки или в качестве металлолома, что также сократило бы расходы поставщика на неоправданно длительное, дорогостоящее хранение товара.

Не предпринимались поставщиком также и попытки поиска места хранения товара на менее затратных условиях. Ответчиком по встречному иску в материалы дела были представлены коммерческие предложения иных лиц, оказывающих услуги по хранению, цена которых существенно в меньшую сторону отличается от цены хранения товара по договору, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Добросовестный кредитор должен стремиться к предотвращению  убытков путем принятия им разумных мер к их уменьшению, чего истцом в данном случае сделано не было.

Поведение поставщика свидетельствовало о нежелании завершить исполнение сделки или утрату интереса к ее исполнению. При этом поставщик не испытывал каких-либо существенных негативных последствий уклонения покупателя от приемки товара, поскольку товар продолжал оставаться во владении поставщика, расходы на хранение носили отсроченный характер. Такое поведение кредитора, способствовавшее сохранению неисполненной сделки на протяжении четырех лет, не только увеличивало его убытки, но и создавало неопределенность в отношениях сторон.

Оценив указанные обстоятельства, а также поведение кредитора с точки зрения разумных ожиданий от добросовестного участника гражданского оборота в аналогичной ситуации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности просрочившего исполнение обязанности поставщика (его правопреемника) до 100 000 рублей возмещаемых кредитору убытков.

Такой размер убытков является сопоставимым с реальным ущербом, который был бы причинен истцу в случае своевременного принятия им разумных и оправданных мер, направленных на уменьшение своих расходов, связанных с хранением невостребованной вещи.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» относится госпошлина по иску в сумме 11 497 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2 457 рублей, а на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» - по иску в сумме 2 543 рубля, по апелляционной жалобе в сумме 543 рубля. При этом в порядке возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 823 рубля, остальные 720 рублей - в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе расходы в сумме 534 рубля необходимо взыскать полностью в пользу истца, так как госпошлина по жалобе была оплачена истцом в бюджет при предъявлении жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-10545/2023 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение убытков, а также 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в суме 720 (семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 543 (пятьсот сорок три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

 

Т.И. Колодина