﻿﻿189/2020-1924(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20497/2019

г. Красноярск

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» января 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Малтат»): Половинкина А.В.,  представителя по доверенности от 10.01.2020,  

от ответчика (Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края):  Кузнецовой Н.М., представителя по доверенности от 15.02.2019 № 34,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Малтат»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по делу № А33-20497/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2403007482,  ОГРН 1072439000149, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли  Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее - ответчик,  министерство) об оспаривании акта выездной проверки  от 07.02.2019 (в редакции заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о  наличии излишне полученных денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и  оформленного на его основании уведомления о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Малтат» ссылается на следующие  обстоятельства:  

- общество фактически понесло затраты по договору от 30.06.2017 № 42  с ООО «Велес» на приобретение кормов в надлежащий период;  

- после выявления нарушений общество представило в Министерство сельского  хозяйства корректные документы, то есть в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Соглашения  от 31.05.2018 № 21/17-3 устранило выявленные нарушения;  

- данные документы направлены непосредственно Министру сельского хозяйства и  торговли Красноярского края, что исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии  у комиссии Министерства сельского хозяйства компетенции на принятие документов и  решения вопроса о предоставлении субсидии.  

Министерство сельского хозяйства представило отзыв на апелляционную жалобу  общества, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства и торговли  Красноярского края с заявлением от 31.05.2018 на предоставление субсидии на  компенсацию части затрат на приобретение кормов для рыбы за май 2018 года в размере  10 000 000 рублей с приложением к нему соответствующих документов, в том числе  договора поставки от 18.04.2017 № 24, спецификации от 10.04.2017 № 1 к указанному  договору.  

В период с 16.01.2019 по 25.01.2019 на основании приказа от 03.12.2018 № 655-о  проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения условий, целей  и порядка, определенных при предоставлении в 2018 году мер государственной  поддержки в форме субсидии на компенсацию части затрат на приобретение кормов для  рыбы (статья 17 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной  поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон от 21.02.2006   № 17-4487)).  

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2019, согласно которому  обществом не подтвержден заявленный к субсидированию объем произведенных затрат  по приобретению кормов для рыбы в период с ноября года, предшествующего году  предоставления субсидий, по октябрь года предоставления субсидий включительно, в том  числе по договору от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес» на сумму 2 589 516 рублей 70  копеек (к субсидии представлено платежное поручение 01.12.2017 № 4177, однако данный  платеж относится к договору от 30.06.2017 № 42; согласно представленным актам сверки  по договору от 18.04.2017 № 24 взаимных расчетов за период с 01.01.2017; по 21.06.2017,  платежных поручений от 20,04.2017 № 1338, от 05.05.2017; № 1546, от 18.05.2017 № 1661,  от 20.06.2017 № 2174 платежи произведеныв период с апреля по июнь 2017 года, то есть  

: 

за пределами периода несения затрат, которые подлежат субсидированию). 

Таким образом, обществом не соблюдены условия, цели и порядок, установленные  подпунктом «г» пункта 5 статьи 17 Закона от 21.02.2006 № 17-4487, а также пунктом 2.1  Соглашения от 31.05.2018 № 21/17-3.  

Кроме того, согласно пункту 3.3.7 Соглашения от 31.05.2018 № 21/17-3 общество  обязалось обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых министерству  

в соответствии с соглашением от 31.05.2018 № 21/17-3, однако в составе документов  представленных на субсидию, обществом представлены недостоверные сведения.  

Акт проверки от 08.02.2019, направленный министерством по юридическому  адресу общества (почтовый идентификатор: 66000932820031), обществу не вручен,  возвращен в адрес министерства по истечении срока хранения. Акт проверки от  08.02.2019 получен нарочно генеральным директором 27.03.2019.  

Уведомлением о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912, полученным 17.06.2019,  министерство уведомило общество о необходимости возврата в бюджет Красноярского  края в 10-дневный срок субсидии в размере 1 138 053 рублей 23 копеек.  

В министерство обществом представлены пояснения от 02.03.2019 к акту выездной  проверки с приложением дополнительных документов (заверенные копии письма от  29.12.2017 исх. № 673-12/17-3 «Об уточнении платежа», акта сверки взаимных расчетов за  период 01.01.2017 - 16.11.2017 между ООО «Велес» и ООО «Малтат» по договору № 42  от 30.06.2017, договора поставки от 30.06.2017 № 42, спецификаций к указанному  договору, соглашение от 31.05.2018 № 21/17-3 между главным распорядителем средств  краевого бюджета и юридическим лицом (за исключением государственных учреждений),  индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ,  услуг о предоставлении субсидии из краевого бюджета на компенсацию части затрат на  приобретение кормов для рыбы, товарной накладной от 06.07.2017 № 91, счета - фактуры  от 06.07.2017 № 91, декларации о соответствии от 21.02.2017), всего на 10 листах.  

В указанных пояснениях общество не согласилось с выводами, отраженными в акте  проверки, просило принять представленные документы к рассмотрению.  

В соответствии с пунктом 3.6.10 Административного регламента исполнения  Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края государственной  функции по осуществлению проверок соблюдения получателем субсидий условий, целей  и порядка предоставления субсидий, утвержденного Министерством сельского хозяйства  Красноярского края от 21.10.2014 № 566-о (далее по тексту - Административный  регламент от 21.10.2014 № 566-о), должностным лицом, ответственным за осуществление  проверки, подготовлено письменное заключение на пояснения к акту проверки, согласно  которому доводы общества по договору с ООО «Велес» отклонены; окончательная сумма  нарушения определена в размере 776 855 рублей 01 копейки.  

Заключение, направленное 15.04.2019 в адрес общества, получено его генеральным  директором 17.06.2019.  

Полагая, что акт выездной проверки ООО «Малтат» от 07.02.2019 (в редакции  заключения на пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных  ООО «Малтат» денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленное на  его основании уведомление о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912, не соответствует Закону  от 21.02.2006 № 17-4487, нарушают права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Обществом заявлено требование о признании незаконным отказа в предоставлении  средств государственной поддержки в форме субсидии на получение недополученных  доходов.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых  законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Суд первой инстанции проверил процедуру проведения проверки, нарушения не  выявлены, соответствующих доводов заявителем не заявлено.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что акт выездной проверки от 07.02.2019 (в редакции заключения на  пояснения от 02.04.2019) в части вывода о наличии излишне полученных ООО «Малтат»  денежных средств в размере 776 855 рублей 01 копейки и оформленное на его основании  уведомление о возврате от 18.03.2019 № 23-25/912, соответствуют действующему  законодательству, не нарушают права и интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, на  основании следующего.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5, пункта 6 статьи 17 Закона от 21.02.2006   № 17-4487 субсидированию подлежат затраты, понесенные в период с ноября года,  предшествующего году предоставления субсидий, по октябрь года предоставления  субсидий включительно.  

По подпункту «а» пункта 4 статьи 3, пункту 5 статьи 17 Закона от 21.02.2006   № 17-4487, приказу министерства от 12.03.2018 № 159-о «Об утверждении форм  документов для получения государственной поддержки и сроков их представления»  (далее – приказ № 159-о) по каждому виду субсидии определены формы, перечень  документов и сроки их предоставления.  

В ходе осуществления выездной плановой проверки для проверки размера затрат  общества на приобретение кормов для рыбы комиссией запрошены оригиналы первичных  документов по их приобретению (договоры с соответствующими приложениями,  декларации о соответствии, товарные накладные, платежные поручения), копии которых  были ранее представлены в министерство в составе документов на субсидию, сведения о  документах отражены в таблицах 3, 4, 5, 6 акта проверки.  

В результате проверки документов общества ответчиком установлено, что при  сопоставлении представленных оригиналов первичных документов по приобретению  кормов для рыбы по договору с ООО «Велес» с копиями ранее представленных в  министерство документов на субсидию, установлено либо их частичное несоответствие,  либо их отсутствие.  

По договору с ООО «Велес» отсутствовала копия деклараций о соответствии,  представленная в министерство, однако в ходе проверки были представлены две иные  копии деклараций о соответствии, а именно от 15.03.2016 (срок действия до 14.03.2017) и  от 21.02.2017 (срок действия до 21.02.2018); по договору с ООО «Велес» также  отсутствовал оригинал платежного поручения от 01.12.2017 № 4177 на сумму 2 848 468  рублей 37 копеек, в выписке банка за 04.12.2017 указанный платеж присутствовал,  назначение платежа указано как «оплата по акту сверки с 01.01.2017 по 16.11.2017 сумма  2 848 468 рублей 37 копеек, в т.ч. НДС (10%) 258 951,67».  

В составе документов на субсидию общество представило копию акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017-16.11.2017 между ООО «Малтат» и  ООО «Велес» по договору № 24 от 18.04.2017.  

По запросу комиссии в ходе проверки обществом предоставлен оригинал данного  акта сверки, однако ответчиком установлено, что оригинал данного акта сверки содержал  в заголовке реквизиты другого договора, а именно акта сверки взаимных расчетов за  период с 01.012017-16.11.2017 между ООО «Малтат» и ООО «Велес» по договору № 42  от 30.06.2017.  

При проведении проверки Министерством сельского хозяйства установлено, что  оригинала акта сверки взаимных расчетов, по договору от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес»  за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 с конечной суммой задолженности 2 848 468 рублей  37 копеек не существует. Все расходы по договору от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес»  понесены до отчетного периода, подлежащего субсидированию.  

Оригинал акта взаимных расчетом за период с 01.01.2017 по 16.11.2017 с конечной  суммой задолженности 2 848 468 рублей 37 копеек, содержал реквизиты иного договора с  указанным обществом, а именно договора от 30.06.2017 № 42.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вышеприведенные обстоятельства подтверждают представление обществом  недостоверных сведений при обращении за получением субсидии.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после выявления  нарушений общество представило в Министерство сельского хозяйства корректные  документы, то есть в соответствии с пунктом 3.3.5.1 Соглашения от 31.05.2018 № 21/17-3  устранило выявленные нарушения.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на  основании следующего.  

С сопроводительным письмом от 16.01.2019 № 16/01-3 представлены акт сверки  по договору № 24 взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, платежные  поручения от 20.04.2017 № 1338, от 05.05.2011 № 1546, от 18.05.2017 № 1661,  от 20.06.2017 № 2174, вместе с тем вышеуказанные документы подтверждают факт  несения расходов по договору поставки от 18.04.2017 № 24 с ООО «Велес» в период с  20.04.2017 по 20.06.2017.  

Представленное в Министерство сельского хозяйства платежное поручение от  01.12.2017 № 4177 на сумму 2 848 468 рублей 37 копеек с назначением платежа «оплата  по акту сверки с 01.01.2017 по 16.11.2017» согласно акту сверки подтверждает расходы по  иному договору общества с ООО «Велес», а именно по договору от 30.06.2017 № 42.  

Копия договора с ООО «Велес» от 30.06.2017 № 42 и документы к нему  представлены ответчику в составе пояснений 02.04.2019 (через 10 месяцев после подачи  31.05.2018 обществом заявления о предоставлении субсидии).  

Таким образом, договор с ООО «Велес» от 30.06.2017 № 42 и документы к нему  представлены обществом ответчику в нарушение вышеуказанных норм и после  проведения Министерством сельского хозяйства соответствующей проверки.  

Довод ООО «Малтат» указанный в апелляционной жалобе о том, что общество  фактически понесло затраты по договору от 30.06.2017 № 42 с ООО «Велес» на  приобретение кормов в надлежащий период, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку указанные затраты на момент подачи заявления о  предоставлении субсидий не были подтверждены надлежащими документами.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что данные документы направлены  непосредственно Министру сельского хозяйства торговли Красноярского края, что  исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии у комиссии Министерства  сельского хозяйства компетенции на принятие документов и решения вопроса о  предоставлении субсидии.  

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод состоятельным на  основании следующего.  

Согласно пункту 4.2. Административного регламента от 21.10.2014 № 566-о  текущий контроль за соблюдением государственными служащими министерства  положений настоящего Административного регламента и иных нормативных правовых  актов, устанавливающих требования к исполнению государственной функции, а также  принятием ими решений, осуществляется министром – в отношении начальников отделов  министерства.  

Вместе с тем, в Административном регламенте от 21.10.2014 № 566-о у Министра  сельского хозяйства торговли Красноярского края отсутствуют полномочия на принятие  документов и решения вопроса о предоставлении субсидии (л.д. 101-117, т. 1).  

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что Министерством сельского хозяйства сделан верный вывод о том, что  обществом в 2018 году представлены недостоверные сведения на получение субсидий по  объему понесенных затрат на приобретение кормов для рыбы (по договору от 18.04.2017   № 24 с ООО «Велес» на сумму 2 589 516 рублей 70 копеек), что повлекло излишнее  получение субсидии за счет краевого бюджета в размере 776 855 рублей 01 копейки.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в  порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче  

апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по  делу № А33-20497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко 

 О.А. Иванцова