АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1569/2022

29 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г., 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»

на определение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу №  А73-16507/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, литер Б, кабинет 12)

о взыскании 13 568 251 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ООО «ДМСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ООО «ДСК ДВ») о взыскании убытков в размере                                   13 568 251,80 руб., возникших в результате неправомерного неисполнения договора от 25.02.2019 и договора от 14.04.2019 № 3/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДСК ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 430 руб.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявление ООО «ДСК ДВ» удовлетворено частично, с ООО «ДМСК» взыскано 155 000 руб. судебных расходов.

ООО «ДМСК», не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе приводит доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине злоупотребления правом заявителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2); аффилированности ООО «ДСК ДВ», «Техно Транс ДВ», ООО «Карьер-Бетон ДВ»,                                АО «Хабаровск Автомост», АО «Корфовский каменный карьер» по признаку участия в них одного и того же лица. ФИО2 и ФИО3 являются штатными юристами группы компаний АО «Корфовский каменный карьер», в рамках своих должностных положений прикрывают получение дополнительного вознаграждения. Выражает сомнения относительно того, что ФИО2 привлечен на основании гражданско-правовой сделки,                      в связи с чем при отсутствии иных возможностей доказать свою позицию в суде первой инстанции заявлено об истребовании данных из Пенсионного фонда РФ по ФИО2 Однако в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано. 

Считает, что взысканная сумма расходов является завышенной. Судами ошибочно не учтено, что затраты на ознакомление с делом в размере                5 000 руб. не могут предъявляться в составе судебных расходов и возмещению не подлежат в силу разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), не принята во внимание рыночная стоимость услуг по г. Хабаровску, сделан необоснованный вывод о стоимости участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 45 000 руб. за одно заседание.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах жалобы, дав по ним объяснения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                        101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ)                       суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                             «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «ДСК ДВ» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020, акт выполненных работ от 19.08.2021, платежное поручение              № 2551 от 27.08.2021 на сумму 400 430 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71                   АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, проделанную представителем работу, учитывая установленные размеры вознаграждения, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, исходя из принципов разумности                           и соразмерности пришел к выводу о том, что размер предъявленных                         к взысканию судебных расходов является завышенным.

В этой связи суд признал подлежащим взысканию 155 000 руб. судебных расходов из расчета 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела и составление отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. – составление дополнительных письменных пояснений по делу; 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб.– составление отзыва на апелляционную жалобу; 45 000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 5 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу; 45 000 руб. – участие в судебном заседании кассационной инстанции).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, ранее заявленной при рассмотрении заявления о судебных расходах, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированного отклонены.

Возражения ООО «ДМСК» о том, что представители ФИО2 и ФИО3 являются штатными юристами группы компаний                     АО «Корфовский каменный карьер», отклонены судами как документально не подтвержденные, имеющие предположительный характер  и в этой связи не являющиеся достаточными для отказа в возмещении понесенных расходов на представителя, что доказано ООО «ДСК ДВ» и не опровергнуто                    ООО «ДМСК».

Довод о том, что в составе расходов не подлежали учету затраты на ознакомление с материалами дела, отклонен судами ввиду того, что размер вознаграждения в 5 000 руб. определялся как за единое действие – ознакомление с материалами дела и составление отзыва на иск.

Аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Тот факт, что в рамках иных дел, где интересы ООО «ДСК ДВ» представлял ФИО2, о взыскании судебных расходов на представителя не заявлено, не свидетельствует о том, что ФИО2 является штатным юристом ООО «ДСК ДВ». Подача заявления о взыскании судебных расходов является правом лица, участвующего в деле, реализуется им самостоятельно и в своих интересах.

Приведенные в жалобе сомнения относительно того, что ФИО2 привлечен на основании гражданско-правовой сделки, имеют субъективный характер, документально не подтверждены, тогда как в обоснование факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг         (т. 9, л. д. 81), доказательства его исполнения. Факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате признан доказанным.

В отношении доводов о наличии аффилированности ООО «ДСК ДВ», «Техно Транс ДВ», ООО «Карьер-Бетон ДВ», АО «Хабаровск Автомост»,   АО «Корфовский каменный карьер» по признаку участия в них одного и того же лица суд округа отмечает, что в силу статьи 112 АПК РФ лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. 

Само по себе наличие афиллированности не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек при фактическом оказании услуг и подтверждении факта несения таких расходов, что в данном деле доказано.

Исходя из презумпции добросовестности, наличия доказательств оказания услуг, наличия доказательств оказания услуг и их оплаты, оснований для применения правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 5-КГ21-41- по доводам жалобы, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не усматривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали обстоятельства данного дела, характер спора и объем оказанных услуг, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям в постановлении Пленума  № 1, а также учитывали установленные размеры вознаграждения, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи полежит отклонению довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А73-16507/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Д.Г. Серга