/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года

Дело №

А13-15554/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,   

       при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Ребровой Ю.В. (доверенность от 04.09.2017),  

       рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу  № А13-15554/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2017 по делу№ А13-15554/2016 Симакова Марина Сергеевна, место проживания: Вологодская область, город Череповец, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». 

      Финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич(ИНН 353530345607, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №12941), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

В рамках данного дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, город Москва, Лесная улица, дом 59, строение 2, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), 03.04.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника требований в размере 200 122 руб. 64 коп., из которых: 106 482 руб. долга по кредиту , 67 262 руб. 88 коп. долга по уплате процентов за пользование кредитом и 26 337 руб. 24 коп. штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

 

Также заявитель просил учесть указанные требования в реестре как требования кредитора, обеспеченные имуществом должника по договору залога автотранспортного средства от 17.03.2015 № 268569-1421-810-15-ИФ-ДЗ-1 (далее – Договор залога № 1) и договору залога товаров в обороте от 17.03.2015 № 268569-1421-810-15-ИФ-ДЗ-2 (далее – Договор залога № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора, привлечен Симаков Алексей Александрович, место проживания: Вологодская область, город Череповец.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 заявление Банка  удовлетворено; требование кредитной организации в указанной сумме200 122 руб. 64 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Симаковой М.С. как обеспеченное залогом имущества должника по Договору залога № 1. При этом требование Банка в размере 26 337 руб. 24 коп. штрафных санкций полежит учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение суда первой инстанции от 14.07.2017 изменено;  резолютивная часть указанного определения дополнена следующим абзацем: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе Банк просит отменит принятые по данному обособленному спору судебные акты, а дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании за ним права залогодержателя по обеспеченным требованиям в рамках Договора залога № 2.   

По мнению Банка, судами двух инстанций неверно установлен факт прекращения залога, лишающего прав залогодержателя. 

В данном случае, как считает податель жалобы, должник в нарушении договорных обязательств распорядился без согласия Банка залоговым имуществом, причем такое обстоятельство дает возможность оспорить сделки по отчуждению предмета залога. Кроме того, вывод о прекращении залога не дает Банку в будущем требовать удовлетворения своих требований с приобретателя предмета залога.           

        В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление№ 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполненияСимаковой М.С. (заемщиком) заемных обязательств перед Банком по кредитному договору от 17.03.2015 № 268569-1421-810-15-ИФ, заемщиком предоставлено обеспечение в виде залога: автотранспортного средстваВАЗ-21200 2004 года выпуска (номер ХТА21200040007147, свидетельство о регистрации транспортного средства от 16.07.2004 35 НК № 768925), залоговой стоимостью 56 000 руб., а также товары в обороте – двери и комплектующие к ним в ассортименте (2004 года изготовления) в количестве 50 штук, общей стоимостью 100 000 руб.

Кроме того, Банку предоставлено поручительство Симакова А.А.  

Наступление кредитных обязательств для заемщика послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением. 

При этом Банк просил признать за ним статус залогового кредитора по упомянутым Договорам залога №№ 1 и 2. 

Проверяя обоснованность заявленных требований на предмет сохранения залога и наличия оснований для учета Банка в реестре кредиторовСимаковой М.С. как залогодержателя, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что у должника (залогодателя) сохранился предмет залога только по Договору залога № 1, обеспечивающего весь долг по кредиту.

Отказывая в части признания Банка залогодержателем на основании Договора залога № 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ни Банк, ни должник не подтвердили допустимыми и относимыми доказательствами наличие упомянутых товаров в обороте, а также возможность должника их заменить на другие (статья 357 ГК РФ), что свидетельствует о прекращении данного залога в силу разъяснений пункта 1 Постановления № 58 и статьи 352 ГК РФ.            

Как установлено судами двух инстанций, спорные товары, являющиеся предметом залога по Договору залога № 2 были отчуждены должником в пользу третьих лиц. Данный факт подтверждается самим должником и финансовым управляющим. Против представленного Банком акт осмотра имущества от 21.11.2017, должником предъявлены соответствующие договоры купли-продажи спорного товара.

       Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

       Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований  кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным в силу вышеназванных обстоятельств.  

       Также апелляционный суд правильно указал, что довод о сохранении за Банком прав залогодержателя на проданный должником товар, не имеет правового значения при разрешении данного обособленного спора.    

       По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 14.07.2017 и в постановлении от 24.11.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

      Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

      Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

        Доводы, приведенные Банком в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

 

      С учетом изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А13-15554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко