/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-62/2019

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича -  Змачинский А.Г., лично; Микулин А.И., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Чан Н.С., представитель по доверенности от 13.12.2018 № 004-01/47730;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «Регион» - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу №  А59-5764/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304650128600286, ИНН  650100176743)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН  6501115412, место нахождения: 693000,  Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Регион»

о признании недействительным решения

 

Индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич (далее – ИП Змачинский А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017     № 13-21/186 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 1 763 535,59 руб., доначислении 3 340 695,70 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности,       13 292 186,674 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 554,60 руб. НДФЛ при исполнении обязанности налогового агента, исчислении        1 763 533,59 руб. пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Плюс», «Горизонт», «Компас», «Регион» (далее – третьи лица).

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, решение инспекции (с учетом внесенных изменений согласно письму от 01.09.2017 № 13-21/32476 «о направлении информации») в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа  в размере 11 807,68 руб., доначисления 554,60 руб. НДФЛ по обязательствам налогового агента, 1 122,45 руб. пеней по данному налогу, 580 298,70 руб. НДС и приходящихся на данную сумму пеней признанно недействительным как не соответствующее НК РФ.

ИП Змачинскому А.Г. в удовлетворении остальной части заявления отказано. Оснований для снижения налоговых санкций, предусмотренных статьями 112, 114 НК, суды не установили.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о создании предпринимателем схемы «дробления бизнеса» с использованием организаций с формальной самостоятельностью и формальным документооборотом, об отсутствии экономического обоснования и деловой цели подобного построения бизнеса. Полагает, что взаимозависимость организаций не оказала существенного влияния на условия и экономические результаты деятельности; совпадение управленческого персонала, отсутствие в собственности взаимозависимых организаций недвижимого имущества и транспортных средств, факт использования предпринимателем переданного в аренду имущества, совпадение контрагентов взаимозависимых лиц и предпринимателя, отсутствие в договорах условий о периодичности поставок объясняется особенностями рынка горюче-смазочных материалов (ГСМ) и не свидетельствует о построении схемы «дробления бизнеса» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Считает неправомерными выводы судов об умышленном регулировании предпринимателем полученных доходов организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и отсутствии самостоятельности взаимозависимых организаций. Также приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что при определении действительных налоговых обязательств налоговый орган при расчете НДФЛ обоснованно исключил из расходов взаимозависимых организаций арендные платежи, уплаченные предпринимателю, правильно исчислил НДС сверх договорной цены, пени и штраф. Полагает, что суды необоснованно не учли в расходах при определении налоговой базы по НДФЛ исчисленный с выручки от реализации товаров НДС, а также неправомерно при расчете налоговых обязательств предпринимателя не включили в расчет суммы уплаченного взаимозависимыми организациями налога по УСН. По его мнению, суды необоснованно посчитали, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие исключить или снизить штраф и сделали неправомерный вывод о наличии умысла на совершение правонарушения.

К кассационной жалобе приложено заявление предпринимателя о выдаче справки на возврат госпошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 2, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно акту Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 при поступлении кассационной жалобы установлено отсутствие вложения вышеупомянутого платежного документа.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.12.2013 по 29.02.2016), по результатам которой составлен акт от 22.05.2017 № 13-21/147.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки, инспекция вынесла решение от 14.07.2017 № 13-21/186 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 668 139,14 руб. за неуплату НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за 2013, 2014 годы и в размере 1 083 585,77 руб. за неуплату НДС за II, III кварталы 2014 года; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 807,68 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в установленный законодательством срок.

Этим же решением инспекция предложила предпринимателю уплатить  3 340 695,70 руб. НДФЛ за 2013, 2014 годы, 12 711 888 руб. НДС за I - IV кварталы 2013 года, I - III кварталы 2014 года, 554,60 руб. НДФЛ в качестве налогового агента и исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме   5 480 061,25 руб.

Письмом от 01.09.2017 № 13-21/32476 инспекция проинформировала предпринимателя, что в указанном решении допущена техническая ошибка, вследствие которой в резолютивной части итоговая сумма задолженности по НДС за 2014 год отражена в неполном объеме (уменьшена на 580 298,70 руб.- сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета). В связи с этим недоимка по НДС за 2013-2014 годы составляет 13 292 186,74 руб. (вместо   12 711 888,05 руб.), задолженность по всем налогам - 16 633 437,04 руб. (вместо 16 053 138,30 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, принятым в порядке статьи 140 НК РФ,  апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения (НДС и НДФЛ), приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала: на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, выразившейся в применении в 2013-2014 годах схемы минимизации налоговых отчислений путем перераспределения выручки от реализации топлива на взаимозависимые организации (ООО «Плюс», ООО «Горизонт», ООО «Компас», ООО «Регион»), применяющие УСН; создание искусственной ситуации, при которой видимость деятельности взаимозависимых организаций как дополнительного звена в цепочке реализации топлива прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - предпринимателя, который не имел какой-либо разумной, экономически обоснованной причины разделения бизнеса по розничной и оптовой реализации нефтепродуктов, минимизировал свой доход от предпринимательской деятельности, а также ушел от обязанности по уплате НДС при реализации топлива через свои подконтрольные организации, которые в силу применения специального налогового режима не являются плательщиками данного налога; на создание искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимых лиц, находящихся под полным финансовым и управленческим контролем заявителя, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - предпринимателя.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями глав 21, 23, 26.2 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов.

Из примененных судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих особенности использования субъектами специального налогового режима в виде УСН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. рублей.

Налогоплательщики, не отвечающие требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должны исчислять налоги по общей системе налогообложения.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

В пунктах 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Судами установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2014) предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле моторным топливом, в том числе в адрес взаимозависимых организаций: обществ «Плюс», «Горизонт», «Регион», «Компас», специализирующихся на последующей реализации ГСМ конечным потребителям через автозаправочные станции (АЗС); с февраля 2014 года обеспечение данных организаций ГСМ производилось параллельно через иное взаимозависимое лицо - ООО «Позитив»; закупка и выборка нефтепродуктов осуществлялась предпринимателем с баз хранения поставщиков (ООО «Юралс-Энерджи», ООО «РН-Восток Нефтепродукт», ООО «Хабаровская топливная компания»), расположенных на территории Сахалинской области; транспортировка топлива в основном производилась до Расходного склада ГСМ (г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 20А), принадлежащего предпринимателю, а далее - на АЗС № 1 (г. Анива, ул. Заречная, 21) и АЗС   № 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А), собственником которых также являлся предприниматель.

Инспекция исходила из того, что экономическая деятельность взаимозависимых обществ «Плюс» «Горизонт», «Регион», «Компас», «Позитив» осуществлялась исключительно и за счет основных средств, собственником которых являлся Змачинский А.Г.; на основании заключенных договоров поставки ИП Змачинский А.Г. и ООО «Позитив» обеспечивали вышеназванные взаимозависимые организации бесперебойным поступлением ГСМ для последующей реализации оптом и в розницу конечным потребителям; предприниматель и ООО «Позитив» находились на общем налоговом режиме, остальные взаимозависимые организации применяли специальный налоговый режим в виде УСН и не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль организаций; фактически располагались по адресам нахождения объектов недвижимости (АЗС № 1, АЗС № 2, Расходный склад ГСМ), собственником которых являлся Змачинский А.Г.; предприниматель одновременно являлся руководителем в обществах «Плюс», «Горизонт» и «Регион», а в ООО «Плюс» обязанности исполнительного органа исполняла его супруга - Петроченко Ю.А., которая в иных трех организациях занимала должность делопроизводителя, одновременно являясь уполномоченным представителем, в том числе по гражданско-правовым договорам; ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности во всех подконтрольных организациях осуществлял один бухгалтер - Баринова С.А., которая одновременно являлась бухгалтером у предпринимателя; отчетность составлялась и отправлялась по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган с одного рабочего места; печати взаимозависимых организаций хранились в одном сейфе по месту нахождения АЗС № 2 (г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А); формированием кадрового состава и оформлением занимались одни и те же лица, а именно: Змачинский А.Г. (проводил собеседование), Петроченко Ю.А. (оформляла документально сотрудников); трудовые книжки работников как предпринимателя, так и взаимозависимых организаций хранились в одном офисе по адресе: г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 9А; все взаимозависимые организации имеют один IP-адрес подключения, с которых осуществлялся доступ к системам «Клиент-Сбербанк», «Сбербанк Бизнес Онлайн», а пользователем программного обеспечения и получателем сертификатов ключей электронных подписей являлся Змачинский А.Г.; взаимозависимые организации не имели объекты недвижимости и транспортные средства, а их деятельность по реализации нефтепродуктов осуществлялась исключительно посредством арендованного имущества (АЗС № 1, АЗС № 2, Расходный склад ГСМ), собственником которого являлся предприниматель; арендная плата по условиям заключенных договоров составляла фактически производимые ежемесячные расходы арендодателя (предпринимателя) на коммунальные и эксплуатационные платежи (электроэнергия, отопление, вода, вывоз мусора, услуги охраны и т.д.), амортизацию, налоги, арендные платежи, услуги связи и прочие услуги; проведение текущего ремонта возложено на арендодателя за свой счет; взаимозависимые организации в проверяемом периоде являлись основными контрагентами предпринимателя: на расчетный счет последнего поступили платежи в сумме 157 859 486,39 руб. за 2013 год (87,77% от всех поступлений) и 92 812 940,06 руб. за 2014 год (79,16% от всех поступлений); предприниматель и ООО «Позитив» (учредитель и руководитель Змачинский А.Г.) в проверяемом периоде в отношении взаимозависимых организаций являлись в основном единственными поставщиками ГСМ, а именно: за 2013 год доля такого участия составила 99,87%, за 2014 год - 99,86%; условия договоров, заключенных между предпринимателем и взаимозависимыми организациями, не предусматривали периодичность поставок ГСМ на АЗС и оформление заявок; сложившиеся в проверяемом периоде взаимоотношения указывали на единоличное регулирование Змачинским А.Г. ценообразования как внутри взаимозависимой группы, так и при реализации ГСМ конечным потребителям; передав АЗС № 1 и АЗС № 2 в аренду взаимозависимым организациям, предприниматель продолжал в проверяемом периоде использовать автозаправочные комплексы по взаимоотношениям с иными своими контрагентами; аналогичным способом в проверяемом периоде осуществлялась реализация топлива конечным потребителям через ООО «Регион», специализирующее на продаже ГСМ по государственным и муниципальным контрактам; учитывая высокие объемы продаж нефтепродуктов через АЗС № 2, предприниматель регулировал размер выручки ООО «Плюс» в пределах установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ максимальной величины дохода (60 млн. руб. без учета индексации на коэффициент - дефлятор) в целях недопущения утраты права на применения льготной системы налогообложения; Так, при поступлении по состоянию на 18.11.2013 выручки в сумме 58 864 146 руб. ООО «Плюс» приостановило свою деятельность путем возврата арендованной АЗС № 2 предпринимателю по акту приема-передачи от 30.11.2013.

В свою очередь предприниматель заключил договор аренды от 01.12.2013 с ООО «Горизонт» и в этот же день передал АЗС № 2, работа которой была обеспечена теми же сотрудниками ООО «Плюс» по договорам подряда; выручка относительно АЗС № 2 начала поступать с 16.11.2013 и на дату (31.12.2013) окончания налогового периода составила 11 592 076,23 руб.

В последующем по окончании налогового периода в целях приведения взаимозависимых лиц в первоначальное положение и исключения нарушений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ общество «Горизонт» по акту приема-передачи от 28.02.2014 возвращает АЗС № 2 предпринимателю для передачи ООО «Плюс» по договору аренды от 01.03.2014 и подписанному акту приема-передачи от 01.03.2014; обслуживающий персонал остался неизменным; при достижения предельного лимита выручки, размер которой за период с 01.03.2013 по 30.11.2014 составил 63 091 624 руб., ООО «Плюс» снова возвращает АЗС № 2 предпринимателю по акту приема-передачи от 30.11.2014. Данный автозаправочный комплекс по договору аренды от 01.12.2014 и акту приема-передачи от 01.12.2014 предприниматель передал во временное владение и пользование вновь созданной взаимозависимой организации ООО «Компас» (дата регистрации 24.11.2014), доход которой за декабрь 2014 года составил 10 264 291,14 руб.; работники ООО «Плюс», обеспечивающие работу АЗС, уволены и трудоустроены в ООО «Компас».

Установив, что АЗС № 2 передавалась между взаимозависимыми лицами с оборудованием и инвентарем, необходимым для осуществления деятельности, тогда как остатки ГСМ в резервуарах не передавались, суды поддержали позицию налогового органа о формальности действий по передаче АЗС, а также о полном контроле со стороны предпринимателя (собственника АЗС) за объемами топлива и за процессом реализации нефтепродуктов; в день заключения договора аренды АЗС № 2 - 01.12.2014 предприниматель предоставил ООО «Компас» беспроцентный займ в размере 2 200 000 руб.,  которые на следующий день арендатор перечислил в адрес ООО «Позитив» в качестве предоплаты за ГСМ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений предпринимателя и хозяйствующих субъектов, установив отсутствие самостоятельной деятельности обществ «Плюс», «Горизонт», «Компас», «Регион», их подконтрольность ИП Змачинскому А.Г. и полное влияние последнего  на хозяйственную деятельность указанных лиц, принимая во внимание обстоятельства приобретения и реализации хозяйствующими субъектами  ГСМ у одних и тех же поставщиков, наличие у хозяйствующих субъектов единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя и обществ «Плюс», «Горизонт», «Компас», «Регион» следует расценивать как действия единого субъекта предпринимательской деятельности; создав фиктивный документооборот, ИП Змачинский А.Г.  путем согласованных действий с вышеупомянутыми обществами при отсутствии реальной деловой цели имитировали самостоятельность хозяйственной деятельности обществ и предпринимателя, что позволило распределять полученную выручку  между                             предпринимателем и указанными субъектами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения этими обществами права на применение УСН и неуплаты НДС.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд округа исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение предпринимателем в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий предпринимателя и обществ в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судами проверен расчет налоговых обязательств предпринимателя и признан правильным.

Правомерность объединения финансовых показателей обоснована отсутствием самостоятельности взаимозависимых организаций, конечным выгодоприобретателем от деятельности которых являлся предприниматель.

Как правильно указали суды, в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета реальных доходов/расходов и объектов налогообложения в результате искажения сведения о фактах хозяйственной жизни инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно приняла решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике и третьих лицах.

Установив, что необоснованная налоговая выгода получена предпринимателем путем вывода операций по реализации топлива конечным потребителям под УСН, суды признали правильными действия инспекции по невключению в использованный расчетный метод исчисления налогов результатов деятельности ООО «Позитив», находящегося на общем режиме налогообложения, и с IV квартала 2014 года ООО «Регион», которое самостоятельно перешло на общий налоговый режим ввиду превышения установленного законом размера доходов, что, как указали суды, не исключает установленную по делу недобросовестность налогоплательщика, поскольку такие действия взаимозависимой организации объясняются особенностью деятельности в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ и от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суды правомерно отметили, что поскольку из положений статей 221, 223 и 346.17 НК РФ следует, что элементы налогообложения по НДФЛ и налогу по УСН определяются по кассовому методу, то у заявителя и его подконтрольных организаций порядок принятия доходов и расходов идентичный.

Согласно представленным предпринимателем в инспекцию налоговым декларациям по НДФЛ за проверяемый период общая сумма дохода за 2013 год составила 153 345 158 руб., расходов - 152 229 796 руб. За 2014 года предприниматель задекларировал доходов в размере 98 950 161,77 руб., расходы - 95 869 284 руб. С учетом данных финансовых показателей сумма исчисленного налога составила 144 997,06 руб. за 2013 год и 400 514,11 руб. за 2014 год.

Из анализа имеющихся в налоговом органе документов, в том числе истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ у взаимозависимых организаций и кредитных учреждений, инспекция установила, что в целях налогообложения по НДФЛ общая сумма доходов третьих лиц за 2013 год составила 171 280 365,18 руб, расходов - 159 829 518,47 руб. За 2014 год доходы данных взаимозависимых лиц составили 174 436 288,88 руб.,  расходы - 160 189 476 руб.

Суды обоснованно признали, что инспекция правомерно исключила из состава расходов подконтрольных организаций уплаченные предпринимателю арендные платежи, указав, что при установлении совокупных расходов заявителя расходы третьих лиц в виде уплаченных арендных платежей не подлежат принятию как расходы предпринимателя, которые уже учтены в виде расходов на содержание своего имущества.

Таким образом, налогооблагаемая база предпринимателя с учетом финансовых показателей третьих лиц составила 12 566 209,17 руб. за 2013 год и 17 327 690,63 руб. за 2014 год, неуплата НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности составила 1 488 610,13 руб. (1 633 607,19 - 144 997,06) за 2013 год и 1 852 085,57 руб. (2 252 599,68 - 400 514,11) за 2014 год.

Проверяя правильность установления инспекцией налоговых  обязательств по НДС, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 154, статьей 166, пунктом 1 статьи 168 НК РФ, поддержали позицию налогового органа о том, что налоговой базой при реализации товаров (работ, услуг) является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что предприниматель, находящийся на общем режиме налогообложения, налоговые декларации по НДС за проверяемый период представил своевременно и в полном объеме.

Сумма исчисленного НДС к уплате составила 5 106 032 руб., в том числе 1 113 138 руб. за 2013 год и 3 992 894 руб. за 2014 год.

Принимая во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, при которых операции по реализации ГСМ конечным потребителям были преднамеренно выведены под упрощенную систему налогообложения, предприниматель тем самым уклонился от исполнения обязанности по НДС в отношении выручки, полученной от реализации топлива через взаимозависимые организации.

Размер выручки за 2013 и 2014 годы составил соответственно              345 716 653,86 руб. и 174 436 288,86 руб., при определении действительного размера налоговой обязанности по НДС общая сумма недоимки                      13 292 186,74 руб. подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов.

Поскольку в проверяемом периоде реализация ГСМ конечным потребителям осуществлялась через взаимозависимые организации в рамках применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств включения в цену товара суммы НДС, то инспекция правомерно исчислила недоимку по данному налогу как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Суды правомерно отклонили довод заявителя со ссылками на статью 221, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 и пункт 19 статьи 270 НК РФ о необходимости корректировки установленной инспекцией налоговой базы по НДФЛ в виде уменьшения на сумму НДС, указав, что необходимость уменьшения налоговой базы по НДФЛ в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым НДС не относится (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат.

Как правильно отметили суды, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В связи с этим сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Использованный инспекцией метод исчисления налогов с учетом финансовых показателей третьих лиц и совершенных ими хозяйственных операций обеспечил установление именно реальной налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ и НДС за 2013, 2014 годы, исходя из подлинного экономического содержания осуществляемой деятельности по реализации ГСМ конечным потребителям. Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной  в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исчисление и уплата взаимозависимыми организациями налога при применении УСН, как указали суды, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку субъектом выездной налоговой проверки являлся именно предприниматель.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов судов, фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А59-5764/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2018 (операция 4986), в размере 1 350 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк