Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-26107/2020

24.12.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», г. Смоленск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.п. Лесной городок (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2019) о взыскании неосновательного обогащения 70 000 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2, директор.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», г. Смоленск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.п. Лесной городок (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2019) о взыскании неосновательного обогащения 70 000 руб.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы в материалы дела не поступало.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между ООО «ЭЛСИ» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда № Л-СМР-1838/53-ЭЛСИ-ИП.

Во исполнение договора ООО «ЭЛСИ» платежным поручением от 01.04.2020., от 24.04.2020. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1. условия договора не выполнял, работы не производились.

28 апреля 2020 года между ООО «ЭЛСИ» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № Л-СМР-1838/53-ЭЛСИ-ИП от 30.03.2020. о расторжении договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, 25 мая 2020 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия. Получен ответ на претензию исх. № 11 от 01.06.2020. исходя из ответа на претензию, ИП ФИО1 отказывается добровольно возвратить денежные средства.

Таким образом, ответчик должен возвратил неотработанную сумму аванса в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в отзыве указывает, что им работы выполнены на сумму 223 361,15 руб., в подтверждение этого довода им представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 001 от 28.04.2020г.

Вместе с тем, данный акт не подписан со стороны истца. Ответчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ согласно п. 6.1.1 Согласно которым приемка выполненных работ осуществляется с представлением первичных учетных документов и исполнительной документации.

Указанный акт направлен истцу после расторжения договора, а именно, согласно электронной переписки 05.05.2020г. 

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком генподрядчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, ответчиком не доказано выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, д.п. Лесной городок (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2019) в пользу ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», г. Смоленск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>)  задолженность в  размере 70 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов