﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5518/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, Ядрихинская Е.Е., представитель по доверенности № СУБР-ДВ-21-012 от 30.04.2021; Брагин А.В., паспорт, доверенность № СУБР-ДВ-20-081 от 08.09.2020

от ответчика, Чанов В.И., представитель по доверенности № 45-21 от 23.12.2020, Звонарев А.С., представитель по доверенности № 62-21 от 29.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А60-12437/2020

по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 02.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Комэнергоресурс» в размере заявленных исковых требований в размере 272 428 023 руб. 27 коп.

10.03.2021 МУП «Комэнергоресурс» подало ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 отказано ответчику в отмене обеспечительных мер. 

18.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от МУП «Комэнергоресурс» поступило заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 заявление об отмене обеспечительных мер возвращено МУП «Комэнергоресурс».

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что положения АПК РФ не предусматривают возвращение ходатайство об отмене обеспечительных мер без рассмотрения по существу. Ни одно из оснований, перечисленных в ст. 129 АПК РФ, не применимо к ходатайству об отмене обеспечительных мер.

Судебное заседание по разрешению повторного ходатайства МУП «Комэнергоресурс» об отмене обеспечительных мер не проводилось, протокол судебного заседания отсутствует. 

Указывает, что причиной подачи заявления об отмене обеспечительных мер стали новые обстоятельства, которые стали известны в судебном заседании 17.03.2021.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отменить определение о возвращении заявления об отмене облесительных мер.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Определением от 02.02.2021 судом приняты обеспечительные меры.

10.03.2021 МУП «Комэнергоресурс» подало ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 отказано ответчику в отмене обеспечительных мер.

18.03.2021 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В заявлении МУП «Комэнергоресурс» ссылалось на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 02.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель реализовал свое процессуальное право в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 и в случае несогласия с принятым судебным актом, вправе обратиться в суд вышестоящей инстанции с соответствующей жалобой.

Между тем, вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит неправильным.

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не ограничен в праве повторного заявления об отмене обеспечительных мер с возможностью доказывания отсутствия оснований для их сохранения, в том числе со ссылкой на открывшиеся после принятия  обеспечительных мер обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер  у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 23 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А60-12437/2020, подлежит отмене, апелляционная жалоба МУП «Комэнергоресурс» удовлетворению. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер отнесено к компетенции суда первой инстанции, в производстве которого находится дело.

Вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям АПК РФ рассматривается судом при оценке доказательств при разрешении соответствующего вопроса по существу (статья 71 АПК РФ). Заявитель вправе приложить к заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность выраженных в нем требований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу №А60-12437/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021  года по делу № А60-12437/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2021 №88349.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова