ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-966/2020

Дело № А41-35450/17

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-35450/17 по исковому заявлению АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» к АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» к АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» о признании договора недействительным; третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

при участии в заседании:

от АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

от АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 26.03.2017 в размере 33 034,13 руб., штрафа в размере 1 320 000 руб., убытков в размере 114 045,33 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый Шум» к АО «Интерметсервис» о признании договора аренды нежилых помещений от 1.09.2016 незаключенным или недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу № А41-35450/17 первоначальный иск удовлетворен частично, с АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» в пользу АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034,13 руб., штраф в размере 1 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 247,12 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу № А41-35450/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А41-35450/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 в первоначальном иске АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» отказано, встречный иск АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» удовлетворен, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016, заключенный между АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» и АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» в пользу АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» денежных средств в размере 3 000 000 руб., с АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» в пользу АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-35450/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 22.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35450/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» – без удовлетворения.

АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 с АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» в пользу АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение отменить.

Представитель АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт несения ответчиком по первоначальному требованию судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05/2017, дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2017 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05/2017, дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2019 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05/2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2019 по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 № 15/05/2017, платежным поручением от 10.09.2019 № 2, счетом № 48 от 27.08.2019.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объем произведенной представителем работы (анализ правовой ситуации, составление встречного искового заявления и других процессуальных документов по делу, участие представителя ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения истца по первоначальному иску, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 400 000 руб.

Возражения истца по первоначальному со ссылкой на завышенный размер заявленных к взысканию ответчиком по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Совместно с возражениями на заявление истцом по первоначальному требованию представлены документы, содержащие сведения о средней рыночной стоимости за оказание юридических услуг, а именно: сообщение ООО «Спиритус Легис» о стоимости юридических услуг, оказываемых данной организацией; сообщение ООО «Юридическая компания Антанта» о стоимости юридических услуг; сведения о стоимости юридических услуг Москвы и Московской области с 01.04.2016.

Доводы истца по первоначальному требованию, основанные на данных документах являются несостоятельными, поскольку представленные общие расценки на юридические услуги не учитывают характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Указанный размер (400 000 руб.) судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу № А41-35450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова