﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9240/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А60-17031/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедрагимова А.М. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  01.07.2019 по делу № А60-17031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее - административный орган) от 05.03.2019 № 76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.07.2019 (судья Колосова Л.В..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судья Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оспариваемое постановление административного органа признать недействительным.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статей 1, 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» поскольку на момент проведения проверки допущена реализация продукции, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного предпринимателю правонарушения.

При этом суды исходили из того, что предприниматель продавал товар (куртка мужская Китай размер 54, 56, 50 цвет темно синий (Scotch ccwz); куртка мужская Китай размер 50, 52, 54, 56, 58, 60 цвет темно синий (НоуАпр); куртка мужская Китай размер 50, 52, 54, 56, 58 (PTF), изделие швейное мужское (типа куртка), размер 52 (GRUJINE), изделие швейное (типа платье женское цвет темно-зеленый) размер 48, 50, 52, 54 (Nazli Fashion), блуза женская (Buisdael), блуза женская Россия размер 42, 44, 46, 48, 50 (Н.Т.Н), платье Россия размер 50, 52,54 (VenStella) ООО «Техноткань», платье КНР размер 48 (Mademoiselle), платье Бишкек размер 48 (Rus Ка Les), в отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары и документов подтверждающих качество и безопасность товаров (товарно-транспортные накладные, счет фактура, декларация о соответствии, сертификат о соответствии). Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  01.07.2019 по делу № А60-17031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедрагимова А.М. – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Е.О. Черкезов