ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-216247/ 16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н.,   Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР» - ФИО1, по доверенности №0018/06/16 от 17 июня 2016 года;

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ФЦСР»

на определение 05 июня 2018 года, принятое судьей Р.Г. Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-216247/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества  утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

ЗАО «ФЦСР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2018 года апелляционная жалоба возвращена ЗАО «ФЦСР».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ЗАО «ФЦСР» указал, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение от 15 марта 2018 года обжалованию не подлежит.

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, заявитель ссылался на то, что поскольку на момент вынесения оспариваемого определения еще не была рассмотрена апелляционная жалоба должника на определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения, назначение судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов являлось преждевременным и препятствовало движению дела.

Представитель ЗАО «ФЦСР» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления кредитора, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материально права. 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

О.Н. Савина