АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3962/2017

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007»:

Зубова М.М. по доверенности от 25.05.2018,

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Моисеенко С.П. по доверенности от 01.01.2018 № 07/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-3962/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» 

(ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 10 000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1, повлекшего наложение штрафа.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, что привлекло к возникновению у Управляющей компании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – общество «ЕИРКЦ»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, удовлетворил исковые требования. Суды  руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 421 и пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф, как мера административной ответственности, не подпадает под понятие убытков юридического лица. Кассатор указывает, что вина Управляющей компании в совершении административного правонарушения доказана, что подтверждается предписанием от 20.04.2016 № 24-36, актом от 29.06.2017 № 120-36 и протоколом об административном правонарушении от 30.06.2016 № 47-36. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 12.09.2016, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности, обжаловано не было. Суды, удовлетворив требования истца, перекладывают ответственность за административное правонарушение на лицо, которое к административной ответственности не привлекалось.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу                 № А31-3962/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 22.

Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель коммунальных услуг (приложение 1 к договору). Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии; заключать в интересах исполнителя коммунальных услуг договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры  (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался: ежемесячно в порядке, предусмотренном законодательством, выполнять расчет объемов поставляемой потребителям электрической энергии; обеспечивать ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электрическую энергию.

Исполнение указанных обязанностей по договору в отношении спорного многоквартирного дома Общество поручило обществу «ЕИРКЦ», которое ежемесячно формирует счета-извещения, распечатывает и организует их доставку в адрес собственников жилых помещений.

Государственная жилищная инспекция Костромской области 20.04.2016 провела внеплановую проверку деятельности Управляющей компании, по результатам которой выдала предписание от 20.04.2016 № 24-36, согласно которому Управляющая компания в срок до 13.06.2016 обязана:

– прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений № 3, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 66, 74, 79, 84, 87, 88, 89, 98, 99, 101, 105, 106, 115, 116, 117, 121, 127, 134, 135, 138, 139 дома 22 по улице Сутырина в городе Костроме в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды;

– обеспечить указание в платежных документах, направляемых потребителям жилых помещений № 3, 17, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 66, 74, 79, 84, 87, 88, 89, 98, 99, 101, 105, 106, 115, 116, 117, 121, 127, 134, 135, 138, 139 дома 22 по улице Сутырина в городе Костроме, показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Управляющая компания в 2015 и 2016 году направляла Обществу письменные обращения с требованиями о начислении собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома платы за электроэнергию на общедомовые нужды без превышения объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из утвержденного тарифа потребления, а также об обеспечении указания в счетах извещениях показаний общедомового прибора учета электроэнергии. До окончания срока исполнения предписания не поступили сведения об исполнении требований.

В результате повторной проверки деятельности Управляющей компании установлено, что предписание от 20.04.2016 № 24-36 исполнено не было, о чем составлен акт от 29.06.2017 № 120-36.

Мировой судья судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы постановлением от 12.09.2016 признал Управляющую компанию виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания 20.04.2016 № 24-36, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф наложен в связи с выявлением факта начисления платы за электроэнергию с нарушением установленных законодательством требований, а также в связи с отсутствием в платежных документах показаний коллективного прибора учета.

Управляющая компания платежным поручением от 13.01.2017 № 40 уплатила штраф в указанном размере.

Посчитав, что расходы на уплату штрафа являются для Управляющей компании убытками, которые она понесла в результате нарушения Обществом договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 05-3/19/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Общество в соответствии  пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора энергоснабжения приняло на себя обязательство по начислению платы за электрическую энергию собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Управляющей компании. Указанную обязанность ответчик своевременно не исполнил, несмотря на неоднократные обращения истца, что привело к неправильному начислению платежей за коммунальные услуги. В результате нарушения Обществом условий договора энергоснабжения Управляющая компания понесла расходы в виде уплаты штрафа.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Переоценка исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А31-3962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих